Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. частную жалобу Л. на определение Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 г. об удовлетворении заявления Х. и М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 апреля 2007 г.,
объяснения Л., ее представителя Ф.,
установила:
Х. и М. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Электростальского городского суда по делу N 2-2/2007 г. от 11 апреля 2007 г., которым на ответчицу Л. возложена обязанность перенести забор согласно определенным границам, между установленными межевыми знаками.
В обоснование своего заявления истцы указали, что решение суда Л. длительное время не исполняется, она категорически отказывается перенести забор, а судебные приставы-исполнители ЭО ФССП исчерпали свои возможности по выполнению решения суда в этой части. Истцы также указали, что они согласны выбрать строительную организацию, заключить с ней договор о демонтаже старого забора и установке нового забора согласно межевым знакам, установленным ГУП МО "МОБТИ" при выполнении восстановления границ земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с решением суда с дальнейшей выплатой затрат должницей Л.
Х. заявление поддержала.
М. в судебное заседания не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена.
Истец по делу С. заявления поддержала.
Л. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на несогласие с вынесенным 11 апреля 2007 г. решением, которое по ее мнению основано на сфальсифицированных документах.
Судебный пристав-исполнитель Ж. против удовлетворения заявления не возражала.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 г. удовлетворено заявление Х. и М.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Л. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Решением Электростальского городского суда от 11 апреля 2007 года по делу по иску М. и Х. к Л. об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу 16 июля 2007 г., на Л. возложена обязанность перенести забор и установить его согласно определенных границ между межевыми знаками, имеющими соответствующие координаты.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного 28 ноября 2007 года на основании исполнительного листа в отношении должника Л., следует, что решение суда от 11 апреля 2007 года должником не исполнено.
Судом установлено, что сама должник Л. в категоричной форме заявила о несогласии с решением суда и нежелании его исполнять. Удовлетворяя заявление Х. и М., суд руководствовался положениями вышеприведенных норм процессуального закона, учитывал баланс интересов сторон и обоснованно исходил из того, что решение суда от 11 апреля 2007 года до настоящего времени не исполнено, заявители изъявили намерение за счет должника произвести действия, к совершению которых последнего обязал суд.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба правовых доводов для его отмены не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Электростальского городского суда от 11 апреля 2007 года по делу по иску М. и Х. к Л. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15573
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15573
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2011 г. частную жалобу Л. на определение Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 г. об удовлетворении заявления Х. и М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 апреля 2007 г.,
объяснения Л., ее представителя Ф.,
установила:
Х. и М. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Электростальского городского суда по делу N 2-2/2007 г. от 11 апреля 2007 г., которым на ответчицу Л. возложена обязанность перенести забор согласно определенным границам, между установленными межевыми знаками.
В обоснование своего заявления истцы указали, что решение суда Л. длительное время не исполняется, она категорически отказывается перенести забор, а судебные приставы-исполнители ЭО ФССП исчерпали свои возможности по выполнению решения суда в этой части. Истцы также указали, что они согласны выбрать строительную организацию, заключить с ней договор о демонтаже старого забора и установке нового забора согласно межевым знакам, установленным ГУП МО "МОБТИ" при выполнении восстановления границ земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с решением суда с дальнейшей выплатой затрат должницей Л.
Х. заявление поддержала.
М. в судебное заседания не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена.
Истец по делу С. заявления поддержала.
Л. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на несогласие с вынесенным 11 апреля 2007 г. решением, которое по ее мнению основано на сфальсифицированных документах.
Судебный пристав-исполнитель Ж. против удовлетворения заявления не возражала.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 г. удовлетворено заявление Х. и М.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Л. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Решением Электростальского городского суда от 11 апреля 2007 года по делу по иску М. и Х. к Л. об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу 16 июля 2007 г., на Л. возложена обязанность перенести забор и установить его согласно определенных границ между межевыми знаками, имеющими соответствующие координаты.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного 28 ноября 2007 года на основании исполнительного листа в отношении должника Л., следует, что решение суда от 11 апреля 2007 года должником не исполнено.
Судом установлено, что сама должник Л. в категоричной форме заявила о несогласии с решением суда и нежелании его исполнять. Удовлетворяя заявление Х. и М., суд руководствовался положениями вышеприведенных норм процессуального закона, учитывал баланс интересов сторон и обоснованно исходил из того, что решение суда от 11 апреля 2007 года до настоящего времени не исполнено, заявители изъявили намерение за счет должника произвести действия, к совершению которых последнего обязал суд.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба правовых доводов для его отмены не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2010 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Электростальского городского суда от 11 апреля 2007 года по делу по иску М. и Х. к Л. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)