Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года по иску Н.И. к А. об утверждении границ земельного участка, по иску А. к Н.И. об установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Н.И. обратился в суд с иском к ответчику А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец А. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику Н.И. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>,
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Н.И. в обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв. м с N по адресу: <адрес>), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1200 кв. м и в аренду 200 кв. м в <адрес>. Земельный участок площадью 200 кв. м стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ г., ему присвоен N, местоположение участка: <адрес>.
В ходе проведения землеустроительных работ ООО "З" было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 405 кв. м, а также выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с N, принадлежащего А. Однако граница земельного участка, принадлежащего А., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.
Строительство жилого дома Н.И. начал в ДД.ММ.ГГГГ., закончено в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обнесен капитальным забором, посажены плодовые деревья, кустарники. Н.И. земельный участок выделялся раньше, чем А.
На основании изложенного, истец Н.И. просил суд утвердить результаты межевания земельного участка площадью 1405 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненного ООО "З", по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1.
Впоследствии Н.И. уточнил исковые требования, дополнительно указав в обоснование исковых требований, что стороны совместно, в присутствии представителя геодезической службы разрешили вопрос о месте установки забора между участками, принадлежащими истцу и ответчику, т.е. фактически согласовали смежную границу. Затем Н.И. поставил капитальный забор, а А. отмерил от него необходимое для него расстояние, вырыл котлован и установил фундаментные блоки. Претензий по поводу установленного забора ответчик ранее не предъявлял.
На основании изложенного, Н.И. окончательно просил суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, земельный участок N с N, N и по адресу: <адрес> с N, в соответствии с чертежом границ земельного участка, представленного ООО "З", по точкам: 1, 7, 6, 5, 4.
Истец А. исковые требования к ответчику Н.И. мотивировал тем, что А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчику Н.И. принадлежит смежный земельный участок.
В ходе уточнения границ принадлежащего А. земельного участка МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" был составлен межевой план, согласно которого земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы от т.н.1 до т. 4. Иные смежные землевладельцы, кроме Н.И., акт согласования границ земельного участка А. подписали.
На основании изложенного, А. просил суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, по точкам от т.н. 1 до т. 4 межевого плана МУП "Центр ГиЗ т. Тула" от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Н.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А. просил отказать.
Представители истца Н.И. по доверенности Ч. и Н.В. просили исковые требования Н.И. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А. отказать.
А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Н.И. просил отказать,
Представитель А. по доверенности К. в удовлетворении исковых требований Н.И. просил отказать, исковые требования А. просил удовлетворить.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрация г. Тулы, МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.08.2013 г. исковые требования Н.И. к А. об утверждении границ земельного участка удовлетворены.
Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, N и <адрес> с кадастровым номером N по точкам: 1, 7, 6, 5, 4 в соответствии с чертежом земельного участка, выполненного ООО "З".
В удовлетворении исковых требований А. к Н.И. об установлении границы между земельными участками согласно межевому плану МУП "Центр ГиЗ г. Тула" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить, а в удовлетворении требований Н.И. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Н.И. не возникло права аренды на земельный участок площадью 200 кв. м, указанный в постановлении администрации Зареченского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выражает несогласие с выводами суда о фактическом согласовании сторонами смежной границы принадлежащих им земельных участков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и его представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее Н.И. и его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.И. и отказе в удовлетворении исковых требований А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. был предоставлен земельный участок N для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв. м и в аренду 200 кв. м в <адрес>. Н.И. было рекомендовано оформить Государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения на землю и заключить договор аренды.
На основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведения о земельных участках площадью 1 200 кв. м и 200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., участку площадью 200 кв. м присвоен кадастровый номер N, участку площадью 1 200 кв. м присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
На данных земельных участках Н.И. построил жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
А. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., участку присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена, правообладателем является А., что следует из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.
С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства Н.И. обратился в ООО "З", А. - в МУП "ЦентрГиЗ".
В ходе проведения землеустроительных работ ООО "З" по заявке Н.И. было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН N, принадлежащего А.
В ходе проведения землеустроительных работ МУП "ЦентрГиЗ" по заявке А. было установлено, что земельные участки Н.И. и А. имеют смежные границы от т.н. 1 до т. 4 межевого плана, однако между правообладателями имеется спор по указанной границе, поскольку Н.И. согласовывать границу отказался.
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, фактическая площадь земельного участка Н.И. составляет 1 405 к. в.м., фактическая площадь земельного участка А. составляет 1 000 кв. м.
Из объяснений Н.И. и А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения сторонами спорных земельных участком, ими в присутствии инженера геоцентра г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ была определена смежная граница, обозначенная кольями. По данной границе Н.И. выстроил забор и на своем земельном участке построил дом, посадил деревья и многолетние насаждения, организовал стоянку для автомобиля. А. также в пределах установленной границы своего участка вырыл котлован для строительства дома, залил фундамент.
Из содержания ситуационной схемы на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненной ООО "З", следует, что в случае переноса границы на 200 кв. м в сторону Н.И., земельный участок А. будет заходить на часть жилого дома Н.И.
Доказательства обратного А. не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при установлении границы между земельными участками Н.И. и А. по варианту, предложенному А., его земельный участок будет проходить по части земельного участка Н.И. и части жилого дома, то есть произойдет наложение двух земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования Н.И., суд обоснованно учел, что фактическая граница между земельными участками сторон определена капитальным забором, установленным Н.И., с согласия А. в ДД.ММ.ГГГГ, данная граница существует на местности более 15 лет и закреплена также многолетними насаждениями. На земельном участке, которым после согласования смежной границы стал пользоваться Н.И., он построил жилой дом, зарегистрировал право собственности и проживает в доме длительное время. А. земельный участок по назначению не использует. На протяжении длительного времени никаких споров по поводу границы между сторонами не возникало.
А. не представил суду доказательств, которые бы подтверждали, что Н.И. изменил согласованную ими границу, тем самым нарушил права А.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения существующей длительное время смежной границы между земельными участками Н.И. и А. не имеется.
Доводы А. о том, что в результате установления смежной границы по варианту, предложному Н.И., площадь земельного участка, принадлежащего А., составляет 1 000 кв. м, что на 200 кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета.
Доводы А. о том, что у Н.И. не возникло право на земельный участок 200 кв. м, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку постановление главы администрации <адрес> N 833 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, срок, в течение которого данный договора следовало заключить, в постановлении не указан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у Н.И. не утрачено право на оформление земельного участка площадью 200 кв. м в соответствии с законом.
Таким образом, анализируя представленными сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.И., и определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, N и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по точкам: 1, 7, 6, 5, 4 в соответствии с чертежом земельного участка, выполненного ООО "З", а также об отказе в удовлетворении исковых требований А. об установлении границы между земельными участками согласно межевому плану МУП "Центр ГиЗ г. Тула" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Все выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2617
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2617
Судья: Бабина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года по иску Н.И. к А. об утверждении границ земельного участка, по иску А. к Н.И. об установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Н.И. обратился в суд с иском к ответчику А. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец А. обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику Н.И. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>,
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Н.И. в обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв. м с N по адресу: <адрес>), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления Главы администрации Зареченского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1200 кв. м и в аренду 200 кв. м в <адрес>. Земельный участок площадью 200 кв. м стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ г., ему присвоен N, местоположение участка: <адрес>.
В ходе проведения землеустроительных работ ООО "З" было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 405 кв. м, а также выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с N, принадлежащего А. Однако граница земельного участка, принадлежащего А., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.
Строительство жилого дома Н.И. начал в ДД.ММ.ГГГГ., закончено в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обнесен капитальным забором, посажены плодовые деревья, кустарники. Н.И. земельный участок выделялся раньше, чем А.
На основании изложенного, истец Н.И. просил суд утвердить результаты межевания земельного участка площадью 1405 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненного ООО "З", по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1.
Впоследствии Н.И. уточнил исковые требования, дополнительно указав в обоснование исковых требований, что стороны совместно, в присутствии представителя геодезической службы разрешили вопрос о месте установки забора между участками, принадлежащими истцу и ответчику, т.е. фактически согласовали смежную границу. Затем Н.И. поставил капитальный забор, а А. отмерил от него необходимое для него расстояние, вырыл котлован и установил фундаментные блоки. Претензий по поводу установленного забора ответчик ранее не предъявлял.
На основании изложенного, Н.И. окончательно просил суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, земельный участок N с N, N и по адресу: <адрес> с N, в соответствии с чертежом границ земельного участка, представленного ООО "З", по точкам: 1, 7, 6, 5, 4.
Истец А. исковые требования к ответчику Н.И. мотивировал тем, что А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчику Н.И. принадлежит смежный земельный участок.
В ходе уточнения границ принадлежащего А. земельного участка МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" был составлен межевой план, согласно которого земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы от т.н.1 до т. 4. Иные смежные землевладельцы, кроме Н.И., акт согласования границ земельного участка А. подписали.
На основании изложенного, А. просил суд установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, по точкам от т.н. 1 до т. 4 межевого плана МУП "Центр ГиЗ т. Тула" от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Н.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А. просил отказать.
Представители истца Н.И. по доверенности Ч. и Н.В. просили исковые требования Н.И. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А. отказать.
А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Н.И. просил отказать,
Представитель А. по доверенности К. в удовлетворении исковых требований Н.И. просил отказать, исковые требования А. просил удовлетворить.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области, администрация г. Тулы, МУП "Центр ГиЗ г. Тулы" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.08.2013 г. исковые требования Н.И. к А. об утверждении границ земельного участка удовлетворены.
Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, N и <адрес> с кадастровым номером N по точкам: 1, 7, 6, 5, 4 в соответствии с чертежом земельного участка, выполненного ООО "З".
В удовлетворении исковых требований А. к Н.И. об установлении границы между земельными участками согласно межевому плану МУП "Центр ГиЗ г. Тула" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить, а в удовлетворении требований Н.И. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Н.И. не возникло права аренды на земельный участок площадью 200 кв. м, указанный в постановлении администрации Зареченского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выражает несогласие с выводами суда о фактическом согласовании сторонами смежной границы принадлежащих им земельных участков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и его представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее Н.И. и его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.И. и отказе в удовлетворении исковых требований А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. был предоставлен земельный участок N для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв. м и в аренду 200 кв. м в <адрес>. Н.И. было рекомендовано оформить Государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения на землю и заключить договор аренды.
На основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведения о земельных участках площадью 1 200 кв. м и 200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., участку площадью 200 кв. м присвоен кадастровый номер N, участку площадью 1 200 кв. м присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
На данных земельных участках Н.И. построил жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
А. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., участку присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена, правообладателем является А., что следует из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.
С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства Н.И. обратился в ООО "З", А. - в МУП "ЦентрГиЗ".
В ходе проведения землеустроительных работ ООО "З" по заявке Н.И. было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН N, принадлежащего А.
В ходе проведения землеустроительных работ МУП "ЦентрГиЗ" по заявке А. было установлено, что земельные участки Н.И. и А. имеют смежные границы от т.н. 1 до т. 4 межевого плана, однако между правообладателями имеется спор по указанной границе, поскольку Н.И. согласовывать границу отказался.
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, фактическая площадь земельного участка Н.И. составляет 1 405 к. в.м., фактическая площадь земельного участка А. составляет 1 000 кв. м.
Из объяснений Н.И. и А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения сторонами спорных земельных участком, ими в присутствии инженера геоцентра г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ была определена смежная граница, обозначенная кольями. По данной границе Н.И. выстроил забор и на своем земельном участке построил дом, посадил деревья и многолетние насаждения, организовал стоянку для автомобиля. А. также в пределах установленной границы своего участка вырыл котлован для строительства дома, залил фундамент.
Из содержания ситуационной схемы на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненной ООО "З", следует, что в случае переноса границы на 200 кв. м в сторону Н.И., земельный участок А. будет заходить на часть жилого дома Н.И.
Доказательства обратного А. не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при установлении границы между земельными участками Н.И. и А. по варианту, предложенному А., его земельный участок будет проходить по части земельного участка Н.И. и части жилого дома, то есть произойдет наложение двух земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования Н.И., суд обоснованно учел, что фактическая граница между земельными участками сторон определена капитальным забором, установленным Н.И., с согласия А. в ДД.ММ.ГГГГ, данная граница существует на местности более 15 лет и закреплена также многолетними насаждениями. На земельном участке, которым после согласования смежной границы стал пользоваться Н.И., он построил жилой дом, зарегистрировал право собственности и проживает в доме длительное время. А. земельный участок по назначению не использует. На протяжении длительного времени никаких споров по поводу границы между сторонами не возникало.
А. не представил суду доказательств, которые бы подтверждали, что Н.И. изменил согласованную ими границу, тем самым нарушил права А.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения существующей длительное время смежной границы между земельными участками Н.И. и А. не имеется.
Доводы А. о том, что в результате установления смежной границы по варианту, предложному Н.И., площадь земельного участка, принадлежащего А., составляет 1 000 кв. м, что на 200 кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета.
Доводы А. о том, что у Н.И. не возникло право на земельный участок 200 кв. м, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку постановление главы администрации <адрес> N 833 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, срок, в течение которого данный договора следовало заключить, в постановлении не указан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у Н.И. не утрачено право на оформление земельного участка площадью 200 кв. м в соответствии с законом.
Таким образом, анализируя представленными сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.И., и определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, N и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по точкам: 1, 7, 6, 5, 4 в соответствии с чертежом земельного участка, выполненного ООО "З", а также об отказе в удовлетворении исковых требований А. об установлении границы между земельными участками согласно межевому плану МУП "Центр ГиЗ г. Тула" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Все выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)