Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к администрации г. Астрахани о взыскании компенсации за утраченное жилье
по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение южной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего уничтожено принадлежащее ей имущество.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2011 г. виновным в произошедшем признан заместитель мэра г. Астрахани по строительству - председатель комитета по строительству администрации г. Астрахани К., действия которого квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
По заключению городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> в г. Астрахани признано аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку ответчик в течение длительного времени вопрос о реконструкции дома либо о его сносе, а также об изъятии земельного участка и о выкупе жилых помещений не решает, истец просила взыскать с администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" компенсацию стоимости утраченного имущества в размере <сумма> рублей и расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме <сумма> рублей.
Истец Г. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель А.Г. исковые требования поддержала.
Представитель администрации г. Астрахани - М. иск не признала.
Представитель Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года исковое заявление Г. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации г. Астрахани С., представителя Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца А.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 года заместитель мэра г. Астрахани по строительству - председатель комитета по строительству администрации г. Астрахани К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. произошло обрушение южной части здания общежития по <адрес>.
Истец Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, здание общежития по <адрес>, общей площадью 4014,6 кв. м признано аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 15 марта 2012 года N 151-р "О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес>" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой комнаты N в <адрес> составляет <сумма>.
Поскольку размер и объем материального ущерба ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно принято за основу предоставленное стороной истца заключение в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.
Установив, что в результате преступления истцу причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ее должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани мер гражданско-правовой ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя мэра К., работодателем которого является администрация г. Астрахани.
Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае деликтная ответственность по возмещению вреда возникла в результате преступных действий заместителя мэра г. Астрахани К.
Оснований к отмене постановленного судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3455/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к администрации г. Астрахани о взыскании компенсации за утраченное жилье
по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение южной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего уничтожено принадлежащее ей имущество.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2011 г. виновным в произошедшем признан заместитель мэра г. Астрахани по строительству - председатель комитета по строительству администрации г. Астрахани К., действия которого квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
По заключению городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> в г. Астрахани признано аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку ответчик в течение длительного времени вопрос о реконструкции дома либо о его сносе, а также об изъятии земельного участка и о выкупе жилых помещений не решает, истец просила взыскать с администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" компенсацию стоимости утраченного имущества в размере <сумма> рублей и расходы по оценке рыночной стоимости имущества в сумме <сумма> рублей.
Истец Г. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель А.Г. исковые требования поддержала.
Представитель администрации г. Астрахани - М. иск не признала.
Представитель Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года исковое заявление Г. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации г. Астрахани С., представителя Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца А.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 года заместитель мэра г. Астрахани по строительству - председатель комитета по строительству администрации г. Астрахани К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. произошло обрушение южной части здания общежития по <адрес>.
Истец Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, здание общежития по <адрес>, общей площадью 4014,6 кв. м признано аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 15 марта 2012 года N 151-р "О дальнейшем использовании здания общежития по <адрес>" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой комнаты N в <адрес> составляет <сумма>.
Поскольку размер и объем материального ущерба ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно принято за основу предоставленное стороной истца заключение в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.
Установив, что в результате преступления истцу причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ее должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани мер гражданско-правовой ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя мэра К., работодателем которого является администрация г. Астрахани.
Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае деликтная ответственность по возмещению вреда возникла в результате преступных действий заместителя мэра г. Астрахани К.
Оснований к отмене постановленного судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)