Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.В. к Я.С., выступавшему самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов. А.С. и А.С., о предоставлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и демонтаже надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Т.В. и представителя истца Т.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я.С. и представителя ответчика Я.С. - адвоката Привалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В., являющаяся собственником земельного участка N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N, а также одноэтажного деревянного жилого дома с холодной пристройкой и сараем, располагающихся по адресу: <адрес>, первоначально <...> обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежным землепользователям Я.С. и З.П. об обязании ответчиков обеспечить свободное передвижение по проезду, пересекающему земельный участок N по улице ... в том же населенном пункте, а также об обязании ответчиков демонтировать ворота в начале проезда, пересекающего земельный участок N.
В обоснование искового заявления Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что участок N, принадлежащий ответчикам на праве собственности, не составлял единого целого, а был разделен проездом на две части, который обеспечивал свободный доступ от улицы ... к земельным участкам, в том числе к участку N. По утверждению Т.В., в N году ответчики самовольно перекрыли проезд, не согласовав свои действия с истцом и другими владельцами соседних участков. При этом проезд функционировал и установленные ответчиками ворота не запирались на замок вплоть до N года. Однако, с ноября N года и по настоящее время проезд является заблокированным. На неоднократные обращения истца к Я.С. с просьбой открыть проезд либо предоставить дубликат ключа от замка на воротах ответчики в грубой форме отвечали отказом. В этой связи Т.В. полагала, что ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы истца, препятствуют полноценному освоению земельного участка, представляют угрозу для ее здоровья и имущества и находила наличие оснований для применения положений статей 12 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Ломоносовского районного суда от <...> З.П. была исключена из числа ответчиков (л.д. 121).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечены А.С., <...> года рождения, и А.С., <...> года рождения, которые в силу договора дарения от <...> и факта государственной регистрации <...> являются сособственниками общей долевой собственности, доля в праве каждого: 1/3, в отношении земельного участка N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N (л.д. 143 - 144).
Вместе с тем, Т.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, при этом помимо ранее заявленных требований просила обязать ответчиков демонтировать сарай и гараж, расположенные на части проезда, пересекающего земельный участок N (л.д. 144, 145, 148).
Ломоносовский районный суд 25 апреля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т.В. в полном объеме (л.д. 172 - 178).
Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2013 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Т.В. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил, закон, подлежащий применении, имея в виду Федеральный закон от 22 августа 2007 года N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому "в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов" (пункт 12 Закона) (л.д. 180 - 181, 193 - 194).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Я.С., А., принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители - адвокаты Марков В.В. и Привалов А.В., которым было поручено представлять интересы соответственно Т.В. и Я.С. в Ломоносовском районном суде, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Пениковское СП".
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Т.В. и представители К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.В. на основании письменных доверенностей N от <...> сроком на три года (л.д. 53 - 54, 29 - 69-оборот, 133 - 133-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 25 апреля 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования Т.В. в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 210, 211), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Т.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу свидетельства на праве собственности на землю N от <...>, выданного ... от <...> N (л.д. 43), а также в силу осуществления <...> государственной регистрации права собственности, запись регистрации N (л.д. 17), Т.В., являющаяся участником второй мировой войны, проживающая по адресу: <адрес>, приобрела право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) из земель поселений, площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании вышеуказанного свидетельства на праве собственности на землю N от <...> (л.д. 15 - 16), и технического паспорта на жилой дом, составленного филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Ломоносовским БТИ по состоянию на <...> (л.д. 18 - 26), <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Т.В. на жилой дом с надворной постройкой по вышеуказанному адресу, запись регистрации N (л.д. 28).
Следует отметить, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношении предоставленного Т.В. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства проведено межевание и определены характерные точки этого участка, позволяющие возможным идентифицировать этот участок как объект недвижимости (л.д. 8 - 14, 45 - 52). При этом согласно акту установления и согласования границ земельного участка за N год смежный землепользователь Я.С. по участку границы В - Г чертежа границ земельного участка, выполненного в N году землеустроительной организацией - ООО "..." (л.д. 48), согласовал данную границу, как единую целую границу без указания сведений о другом землепользователе (л.д. 47). Кроме того, описание границ земельного участка с кадастровым номером: N содержит указание границы со смежным землепользователем Я.С. от точки ... до точки ... с указанием всей длины отрезка границы в ... м (л.д. 51), что исключает сведения о другом(их) землепользователе(лях).
Между тем, постановлением ... N, вынесенным <...> по результатам рассмотрения заявления Я.С., проживающего по адресу: <адрес>, о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ, предусмотрено предоставление Я.С. земельного участка площадью... кв. м, приусадебный фонд, пастбище, расположенного в <адрес>, для ведения ЛПХ (л.д. 82).
При этом согласно пункту 3 указанного постановления право собственности на данный земельный участок возникает с момента регистрации на него в Ломоносовской регистрационной палате Ленинградской области, а согласно пункту 3 утверждены границы земельного участка в <адрес>, предоставленного Я.С. для ведения ЛПХ (л.д. 82).
В этой связи следует отметить, что согласно чертежу предоставляемого Я.С. земельного участка данный участок не является многоконтурным - не имеет указания на проезд, делящий участок на две составляющие, при этом проезд между участками, принадлежащими Т.В. и П., является тупиковым и ограничен частью участка, предоставленного Я.С. (л.д. 97).
Вышеуказанное постановление органа местного самоуправления положено в основу осуществления <...> государственной регистрации права собственности Я.С. на земельный участок. - Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серия ... N, выданного <...> Ломоносовским отделением Ленинградской областной регистрационной платы, усматривается, что <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Я.С. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в <адрес>, в отсутствие сведений об осуществлении регистрации ограничений (обременений) этого права (л.д. 94).
В то же время согласно постановлению главы МО "Ломоносовский район" от <...> N Я.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <адрес> (л.д. 93).
Письменным актом, составленным <...> геодезистом ТОО ... Л.Е., подтвержден состоявшийся отвод застройщику Я.С. земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <адрес>, согласно которому (акту) площадь земельного участка составила ... кв. м размеры сторон земельного участка: по фасаду ... метров, по правой меже ... метров, по левой меже ... метров, по задней меже... метров (л.д. 96).
Постановление главы МО "Ломоносовский район" от <...> N положено в основу заключения <...> между отделом строительства и архитектуры МО "Ломоносовский район" и Я.С. договора о возведении индивидуального жилого дома на территории МО "Ломоносовский район" Ленинградской области, который <...> был удостоверен нотариусом М.Б. в реестре за N (л.д. 89 - 92). Согласно пункту 2.1 этого договора Я.С. обязался осуществлять освоение и застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м с размерами сторон границ участка: по фасаду ... метров, по задней меже ... метров, по правой меже ... метров, по левой меже ... метров (л.д. 89 - 90).
Как видно из содержания технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на <...> (л.д. 105 - 112), и кадастрового паспорта здания, выданного <...> филиалам ГУП "Леноблинвентаризация" - Межрайонным БТИ N, такой жилой дом был возведен Я.С. в N году в деревне <адрес>, при этом жилом дом под N был учтен как объект индивидуального жилищного строительства под инвентарным N, общая площадь жилого дома составила ... кв. м.
По состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции акты органов местного самоуправления, положенные в основу возникновения субъективного права Я.С. на объекты недвижимости, включая земельный участок площадью ... кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, не были отменены, изменены или признаны незаконными в установленном порядке.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что на день рассмотрения и разрешения заявленного Т.В. спора по существу собственниками земельного участка площадью ... кв. м в силу договора дарения от <...> в равных долях - по 1/3 доли каждый являются Я.С. и. Я.А., <...> года рождения, и Я.Ю., <...> года рождения, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке <...> и не обременены какими-либо ограничениями (л.д. 102, 103, 104).
Вместе с тем из содержания полученного в ходе судебного разбирательства письменного ответа главы местной администрации (далее - МА) МО "Пениковское СП" В.Н. на судебный запрос усматривается, что дорога, проходящая вдоль участка Я-вых в перечне дорог МО "Пениковское СП" не числится, ранее там существовал проход, прогон для скота (л.д. 128).
Тогда как в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель МА МО "Пениковское СП" А.Н., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год (л.д. 70), пояснил, что по состоянию на день судебного разбирательства генеральный план поселения не утвержден, при этом выразил свое мнение о том, что дороги там не будет (л.д. 120).
При таком положении дела, когда:
- на протяжении длительного периода времени - более ..., начиная с момента возникновения у Я.С. права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером: N, а именно с <...>,
- с учетом перехода <...> права в размере 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок в неизменном виде другим правообладателям,
- отсутствовало как таковое ограничение (обременение) права на этот участок в виде публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок,
ссылка Т.В. на фактически сложившиеся правоотношения, позволявшие истцу проходить или проезжать через участок, принадлежащий ответной стороне, является несостоятельной и противоречащей установленным судом первой инстанции обстоятельствам, закрепленным актами органов местного самоуправления, которые не были отменены, изменены или признаны незаконными в установленном законом порядке.
Для правильного разрешения заявленного Т.В. помимо положения пункта 3 статьи 273 ГК РФ, предусматривающего, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, следует применить правило пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, главным условием, которое должно быть соблюдено при установлении сервитута - это условие о том, чтобы осуществление прав ограниченного пользования соседним участком было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого оно установлено, при этом интересы собственника соседнего участка должны быть затронуты в наименьшей мере, в какой это только возможно.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены выкопировки из планово-картографического материала МО "Пениковское СП", которые свидетельствует о наличии прохода или проезда, как минимум с двух сторон (л.д. 31, 58, 60, 87, 156).
При рассмотрении и разрешении спора по существу по ходатайству представителя - адвоката Привалова А.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Я.С. в Ломоносовском районном суде (л.д. 80), представлена та же выкопировка из планово-картографического материала МО "Пениковское СП" с указанием сведений о длине проезда от одной и той же точки к участку, принадлежащему Т.В.:
- 1. по планируемому истцом проходу/проезду через участок, принадлежащий ответной стороне, которая (длина) составляет ... м.;
- 2. по иному существующему проходу/проезду в деревне Сойкино, которая (длина) составляет ... м.
(л.д. 156).
В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций вышеприведенные сведения истцовой стороной не были опровергнуты.
Таким образом, разница между протяженностью этих двух проходов/проездов составляет... м (... м) и не указывает на наличие оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером: N с учетом уже существующего прохода/проезда без наименьшего обременения земельного участка N.
При таких обстоятельствах, когда могут быть затронуты интересы собственников соседнего участка в контексте наличия других проходов/проездов, у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в предоставлении Т.В. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Т.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12 и 274 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия применения судом первой инстанции закона, подлежащего применении, имея в виду Федеральный закон от 22 августа 2007 года N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому "в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов" (пункт 12 Закона) не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" был введен в действие после возникновения у Я.С. права собственности на земельный участок N.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Т.В. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-3734/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-3734/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.В. к Я.С., выступавшему самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов. А.С. и А.С., о предоставлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и демонтаже надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Т.В. и представителя истца Т.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Я.С. и представителя ответчика Я.С. - адвоката Привалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В., являющаяся собственником земельного участка N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N, а также одноэтажного деревянного жилого дома с холодной пристройкой и сараем, располагающихся по адресу: <адрес>, первоначально <...> обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежным землепользователям Я.С. и З.П. об обязании ответчиков обеспечить свободное передвижение по проезду, пересекающему земельный участок N по улице ... в том же населенном пункте, а также об обязании ответчиков демонтировать ворота в начале проезда, пересекающего земельный участок N.
В обоснование искового заявления Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что участок N, принадлежащий ответчикам на праве собственности, не составлял единого целого, а был разделен проездом на две части, который обеспечивал свободный доступ от улицы ... к земельным участкам, в том числе к участку N. По утверждению Т.В., в N году ответчики самовольно перекрыли проезд, не согласовав свои действия с истцом и другими владельцами соседних участков. При этом проезд функционировал и установленные ответчиками ворота не запирались на замок вплоть до N года. Однако, с ноября N года и по настоящее время проезд является заблокированным. На неоднократные обращения истца к Я.С. с просьбой открыть проезд либо предоставить дубликат ключа от замка на воротах ответчики в грубой форме отвечали отказом. В этой связи Т.В. полагала, что ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы истца, препятствуют полноценному освоению земельного участка, представляют угрозу для ее здоровья и имущества и находила наличие оснований для применения положений статей 12 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Ломоносовского районного суда от <...> З.П. была исключена из числа ответчиков (л.д. 121).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечены А.С., <...> года рождения, и А.С., <...> года рождения, которые в силу договора дарения от <...> и факта государственной регистрации <...> являются сособственниками общей долевой собственности, доля в праве каждого: 1/3, в отношении земельного участка N площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N (л.д. 143 - 144).
Вместе с тем, Т.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, при этом помимо ранее заявленных требований просила обязать ответчиков демонтировать сарай и гараж, расположенные на части проезда, пересекающего земельный участок N (л.д. 144, 145, 148).
Ломоносовский районный суд 25 апреля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т.В. в полном объеме (л.д. 172 - 178).
Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2013 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Т.В. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил, закон, подлежащий применении, имея в виду Федеральный закон от 22 августа 2007 года N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому "в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов" (пункт 12 Закона) (л.д. 180 - 181, 193 - 194).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Я.С., А., принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители - адвокаты Марков В.В. и Привалов А.В., которым было поручено представлять интересы соответственно Т.В. и Я.С. в Ломоносовском районном суде, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Пениковское СП".
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Т.В. и представители К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Т.В. на основании письменных доверенностей N от <...> сроком на три года (л.д. 53 - 54, 29 - 69-оборот, 133 - 133-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 25 апреля 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования Т.В. в полном объеме.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 210, 211), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Т.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу свидетельства на праве собственности на землю N от <...>, выданного ... от <...> N (л.д. 43), а также в силу осуществления <...> государственной регистрации права собственности, запись регистрации N (л.д. 17), Т.В., являющаяся участником второй мировой войны, проживающая по адресу: <адрес>, приобрела право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) из земель поселений, площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании вышеуказанного свидетельства на праве собственности на землю N от <...> (л.д. 15 - 16), и технического паспорта на жилой дом, составленного филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Ломоносовским БТИ по состоянию на <...> (л.д. 18 - 26), <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Т.В. на жилой дом с надворной постройкой по вышеуказанному адресу, запись регистрации N (л.д. 28).
Следует отметить, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношении предоставленного Т.В. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства проведено межевание и определены характерные точки этого участка, позволяющие возможным идентифицировать этот участок как объект недвижимости (л.д. 8 - 14, 45 - 52). При этом согласно акту установления и согласования границ земельного участка за N год смежный землепользователь Я.С. по участку границы В - Г чертежа границ земельного участка, выполненного в N году землеустроительной организацией - ООО "..." (л.д. 48), согласовал данную границу, как единую целую границу без указания сведений о другом землепользователе (л.д. 47). Кроме того, описание границ земельного участка с кадастровым номером: N содержит указание границы со смежным землепользователем Я.С. от точки ... до точки ... с указанием всей длины отрезка границы в ... м (л.д. 51), что исключает сведения о другом(их) землепользователе(лях).
Между тем, постановлением ... N, вынесенным <...> по результатам рассмотрения заявления Я.С., проживающего по адресу: <адрес>, о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ, предусмотрено предоставление Я.С. земельного участка площадью... кв. м, приусадебный фонд, пастбище, расположенного в <адрес>, для ведения ЛПХ (л.д. 82).
При этом согласно пункту 3 указанного постановления право собственности на данный земельный участок возникает с момента регистрации на него в Ломоносовской регистрационной палате Ленинградской области, а согласно пункту 3 утверждены границы земельного участка в <адрес>, предоставленного Я.С. для ведения ЛПХ (л.д. 82).
В этой связи следует отметить, что согласно чертежу предоставляемого Я.С. земельного участка данный участок не является многоконтурным - не имеет указания на проезд, делящий участок на две составляющие, при этом проезд между участками, принадлежащими Т.В. и П., является тупиковым и ограничен частью участка, предоставленного Я.С. (л.д. 97).
Вышеуказанное постановление органа местного самоуправления положено в основу осуществления <...> государственной регистрации права собственности Я.С. на земельный участок. - Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серия ... N, выданного <...> Ломоносовским отделением Ленинградской областной регистрационной платы, усматривается, что <...> осуществлена государственная регистрация права собственности Я.С. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером: N, расположенный в <адрес>, в отсутствие сведений об осуществлении регистрации ограничений (обременений) этого права (л.д. 94).
В то же время согласно постановлению главы МО "Ломоносовский район" от <...> N Я.С. разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <адрес> (л.д. 93).
Письменным актом, составленным <...> геодезистом ТОО ... Л.Е., подтвержден состоявшийся отвод застройщику Я.С. земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в <адрес>, согласно которому (акту) площадь земельного участка составила ... кв. м размеры сторон земельного участка: по фасаду ... метров, по правой меже ... метров, по левой меже ... метров, по задней меже... метров (л.д. 96).
Постановление главы МО "Ломоносовский район" от <...> N положено в основу заключения <...> между отделом строительства и архитектуры МО "Ломоносовский район" и Я.С. договора о возведении индивидуального жилого дома на территории МО "Ломоносовский район" Ленинградской области, который <...> был удостоверен нотариусом М.Б. в реестре за N (л.д. 89 - 92). Согласно пункту 2.1 этого договора Я.С. обязался осуществлять освоение и застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м с размерами сторон границ участка: по фасаду ... метров, по задней меже ... метров, по правой меже ... метров, по левой меже ... метров (л.д. 89 - 90).
Как видно из содержания технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на <...> (л.д. 105 - 112), и кадастрового паспорта здания, выданного <...> филиалам ГУП "Леноблинвентаризация" - Межрайонным БТИ N, такой жилой дом был возведен Я.С. в N году в деревне <адрес>, при этом жилом дом под N был учтен как объект индивидуального жилищного строительства под инвентарным N, общая площадь жилого дома составила ... кв. м.
По состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции акты органов местного самоуправления, положенные в основу возникновения субъективного права Я.С. на объекты недвижимости, включая земельный участок площадью ... кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, не были отменены, изменены или признаны незаконными в установленном порядке.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что на день рассмотрения и разрешения заявленного Т.В. спора по существу собственниками земельного участка площадью ... кв. м в силу договора дарения от <...> в равных долях - по 1/3 доли каждый являются Я.С. и. Я.А., <...> года рождения, и Я.Ю., <...> года рождения, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке <...> и не обременены какими-либо ограничениями (л.д. 102, 103, 104).
Вместе с тем из содержания полученного в ходе судебного разбирательства письменного ответа главы местной администрации (далее - МА) МО "Пениковское СП" В.Н. на судебный запрос усматривается, что дорога, проходящая вдоль участка Я-вых в перечне дорог МО "Пениковское СП" не числится, ранее там существовал проход, прогон для скота (л.д. 128).
Тогда как в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель МА МО "Пениковское СП" А.Н., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на один год (л.д. 70), пояснил, что по состоянию на день судебного разбирательства генеральный план поселения не утвержден, при этом выразил свое мнение о том, что дороги там не будет (л.д. 120).
При таком положении дела, когда:
- на протяжении длительного периода времени - более ..., начиная с момента возникновения у Я.С. права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером: N, а именно с <...>,
- с учетом перехода <...> права в размере 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок в неизменном виде другим правообладателям,
- отсутствовало как таковое ограничение (обременение) права на этот участок в виде публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок,
ссылка Т.В. на фактически сложившиеся правоотношения, позволявшие истцу проходить или проезжать через участок, принадлежащий ответной стороне, является несостоятельной и противоречащей установленным судом первой инстанции обстоятельствам, закрепленным актами органов местного самоуправления, которые не были отменены, изменены или признаны незаконными в установленном законом порядке.
Для правильного разрешения заявленного Т.В. помимо положения пункта 3 статьи 273 ГК РФ, предусматривающего, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, следует применить правило пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, главным условием, которое должно быть соблюдено при установлении сервитута - это условие о том, чтобы осуществление прав ограниченного пользования соседним участком было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого оно установлено, при этом интересы собственника соседнего участка должны быть затронуты в наименьшей мере, в какой это только возможно.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены выкопировки из планово-картографического материала МО "Пениковское СП", которые свидетельствует о наличии прохода или проезда, как минимум с двух сторон (л.д. 31, 58, 60, 87, 156).
При рассмотрении и разрешении спора по существу по ходатайству представителя - адвоката Привалова А.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Я.С. в Ломоносовском районном суде (л.д. 80), представлена та же выкопировка из планово-картографического материала МО "Пениковское СП" с указанием сведений о длине проезда от одной и той же точки к участку, принадлежащему Т.В.:
- 1. по планируемому истцом проходу/проезду через участок, принадлежащий ответной стороне, которая (длина) составляет ... м.;
- 2. по иному существующему проходу/проезду в деревне Сойкино, которая (длина) составляет ... м.
(л.д. 156).
В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций вышеприведенные сведения истцовой стороной не были опровергнуты.
Таким образом, разница между протяженностью этих двух проходов/проездов составляет... м (... м) и не указывает на наличие оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером: N с учетом уже существующего прохода/проезда без наименьшего обременения земельного участка N.
При таких обстоятельствах, когда могут быть затронуты интересы собственников соседнего участка в контексте наличия других проходов/проездов, у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в предоставлении Т.В. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Т.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12 и 274 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия применения судом первой инстанции закона, подлежащего применении, имея в виду Федеральный закон от 22 августа 2007 года N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому "в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов" (пункт 12 Закона) не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" был введен в действие после возникновения у Я.С. права собственности на земельный участок N.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Т.В. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)