Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лужецкая В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.
судей: Ледовских И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконными действий главы администрации Крюковского сельского Совета и недействительным постановления главы Крюковского сельского Совета Моршанского района Тамбовской области N 206 от 25 октября 2004 года,
по апелляционной жалобе Г. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании действий главы администрации Крюковского сельского Совета незаконными, указав, что 8 июля 2010 года между нею и администрации Моршанского района был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Однако, ей стало известно, что часть ее участка еще в 2004 году была предоставлена в аренду С., а именно *** кв. м на основании постановления главы администрации Крюковского сельского Совета N 206 от 25 октября 2004 года. Полагая, что при выделении земельного участка в аренду С. были нарушены ее права, просила признать действия главы администрации Крюковского сельского Совета Моршанского района Тамбовской области незаконными, постановление N 206 от 25 октября 2004 года по предоставлению земельного участка С. в аренду - недействительным.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. принесена апелляционная жалоба о его отмене ввиду неверного применения судом норм материального права, а именно положений Земельного кодекса в области распоряжения земельными участками и их предоставления в аренду. Указывает, что для предоставления в аренду земельного участка С. администрация Крюковского сельсовета обязана была сформировать земельный участок, составить межевой план, определить точное местоположение участка и поставить его на кадастровый учет, что сделано не было. Кроме того, администрацией Крюковского сельсовета не было предоставлено документов о праве собственности на спорный земельный участок. Согласно землеустроительной карты свободных земельных участков в рассматриваемом кадастровом квартале не имелись, все земельные участки относились к огородам и были закреплены за конкретными домовладениями, что не было судом принято во внимание. Соответственно администрация Крюковского сельсовета не могла распоряжаться спорным земельным участком. Администрацией Крюковского сельсовета были фактически превышены свои полномочия, в результате чего были нарушены права собственников земельного участка. Кроме этого, была нарушена процедура передачи земельного участка в аренду, органами местного самоуправления не публиковалось объявление в газету "Согласие" об уведомление жителей Моршанского района о наличии свободного земельного участка, передаваемого в аренду.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Г. путем обращения в суд с заявлением и апелляционной жалобой фактически выражает свое несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по спорному земельному участку, при рассмотрении которых были установлены все обстоятельства по данному делу, в том числе и то, что касается договора аренды от 21 октября 2004 года. Указывает, что на 2004 год земельный участок был закреплен за сельским сельсоветом, специалисты выходили на место и указывали земельные участки, которые давались в аренду. Межевое дело на спорный земельный участок давно уже оформлено. Глава сельсовета и специалист если и допустили ошибки, то к ним необходимо отнестись с пониманием, так как на тот момент не было геодезической схемы.
В судебном заседании Г. и ее представитель по ордеру адвокат Сластухин С.М. настаивали на отмене обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поддержанными и представителем администрации Моршанского района по доверенности Т.
Глава администрации Крюковского сельского совета З., заинтересованное лицо С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие решения суда, вступившего в законную силу, которым разрешен вопрос о правомерности предоставления спорного земельного участка в аренду в 2004 году.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г., и доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2004 года между Крюковским сельским Советом народных депутатов (арендодатель) и С. (арендатор) на основании постановления Крюковского сельского Совета народных депутатов N 206 от 25.10.2004 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: ***, между ***, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, согласно чертежу (схеме) земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью *** кв. м, сроком на 49 лет.
Что не противоречит положениям ст. 264 ГК РФ, согласно которым земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Доводы Г. о том, что администрация Крюковского сельсовета не могла распоряжаться спорным земельным участком несостоятельны, доказательства принадлежности спорного земельного участка на правах собственности иным лицам отсутствуют.
08.07.2010 года администрацией Моршанского района Тамбовской области (арендодатель) и Г. (арендатор) на основании постановления администрации Моршанского района N 520 от 08.07.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: ***, участок ***, общей площадью *** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, в число которых вошло *** кв. м площади земельного участка переданного в аренду С. по вышеуказанному договору аренды.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения С. в суд с иском к администрации Моршанского района, администрации Крюковского сельского Совета народных депутатов, Г. о понуждении исполнения договора аренды, признании договора аренды и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными.
Решением Моршанского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2012 г., договор аренды, заключенный 08.07.2010 года между администрацией Моршанского района Тамбовской области и Г. в части земельного участка, предоставленного в аренду С., площадью *** кв. м признан недействительным. Постановлено обязать администрацию Моршанского района Тамбовской области предоставить в аренду С. земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: *** за домом *** (указанный в договоре аренды от 08.07.2010 г. ***) В удовлетворении встречных исковых требований администрации Моршанского района к С. о признании договора аренды земельного участка от 21.10.2004 года недействительным, было отказано.
Определением Моршанского районного суда от 24.10.2012 г. заявление Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.12 г. оставлено без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду С. был предметом исследования суда и нашел свое отражение в решении Моршанского районного суда от 17.02.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г., поскольку принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, опровергаются доводы Г. о нарушении ее прав при вынесении главой Крюковского сельского Совета Моршанского района 25.10.2004 г. оспариваемого постановления по пользованию спорным земельным участком, который Г. был передан в аренду намного позже, то есть 08.07.2010 года.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам дана судебная оценка в приведенных выше судебных постановлениях, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с участием Г. разрешен по существу спор о праве на земельный участок, переданный в аренду С.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1842
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1842
Судья: Лужецкая В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.
судей: Ледовских И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконными действий главы администрации Крюковского сельского Совета и недействительным постановления главы Крюковского сельского Совета Моршанского района Тамбовской области N 206 от 25 октября 2004 года,
по апелляционной жалобе Г. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании действий главы администрации Крюковского сельского Совета незаконными, указав, что 8 июля 2010 года между нею и администрации Моршанского района был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Однако, ей стало известно, что часть ее участка еще в 2004 году была предоставлена в аренду С., а именно *** кв. м на основании постановления главы администрации Крюковского сельского Совета N 206 от 25 октября 2004 года. Полагая, что при выделении земельного участка в аренду С. были нарушены ее права, просила признать действия главы администрации Крюковского сельского Совета Моршанского района Тамбовской области незаконными, постановление N 206 от 25 октября 2004 года по предоставлению земельного участка С. в аренду - недействительным.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. принесена апелляционная жалоба о его отмене ввиду неверного применения судом норм материального права, а именно положений Земельного кодекса в области распоряжения земельными участками и их предоставления в аренду. Указывает, что для предоставления в аренду земельного участка С. администрация Крюковского сельсовета обязана была сформировать земельный участок, составить межевой план, определить точное местоположение участка и поставить его на кадастровый учет, что сделано не было. Кроме того, администрацией Крюковского сельсовета не было предоставлено документов о праве собственности на спорный земельный участок. Согласно землеустроительной карты свободных земельных участков в рассматриваемом кадастровом квартале не имелись, все земельные участки относились к огородам и были закреплены за конкретными домовладениями, что не было судом принято во внимание. Соответственно администрация Крюковского сельсовета не могла распоряжаться спорным земельным участком. Администрацией Крюковского сельсовета были фактически превышены свои полномочия, в результате чего были нарушены права собственников земельного участка. Кроме этого, была нарушена процедура передачи земельного участка в аренду, органами местного самоуправления не публиковалось объявление в газету "Согласие" об уведомление жителей Моршанского района о наличии свободного земельного участка, передаваемого в аренду.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Г. путем обращения в суд с заявлением и апелляционной жалобой фактически выражает свое несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по спорному земельному участку, при рассмотрении которых были установлены все обстоятельства по данному делу, в том числе и то, что касается договора аренды от 21 октября 2004 года. Указывает, что на 2004 год земельный участок был закреплен за сельским сельсоветом, специалисты выходили на место и указывали земельные участки, которые давались в аренду. Межевое дело на спорный земельный участок давно уже оформлено. Глава сельсовета и специалист если и допустили ошибки, то к ним необходимо отнестись с пониманием, так как на тот момент не было геодезической схемы.
В судебном заседании Г. и ее представитель по ордеру адвокат Сластухин С.М. настаивали на отмене обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поддержанными и представителем администрации Моршанского района по доверенности Т.
Глава администрации Крюковского сельского совета З., заинтересованное лицо С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие решения суда, вступившего в законную силу, которым разрешен вопрос о правомерности предоставления спорного земельного участка в аренду в 2004 году.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г., и доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2004 года между Крюковским сельским Советом народных депутатов (арендодатель) и С. (арендатор) на основании постановления Крюковского сельского Совета народных депутатов N 206 от 25.10.2004 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: ***, между ***, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, согласно чертежу (схеме) земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, площадью *** кв. м, сроком на 49 лет.
Что не противоречит положениям ст. 264 ГК РФ, согласно которым земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Доводы Г. о том, что администрация Крюковского сельсовета не могла распоряжаться спорным земельным участком несостоятельны, доказательства принадлежности спорного земельного участка на правах собственности иным лицам отсутствуют.
08.07.2010 года администрацией Моршанского района Тамбовской области (арендодатель) и Г. (арендатор) на основании постановления администрации Моршанского района N 520 от 08.07.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: ***, участок ***, общей площадью *** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, в число которых вошло *** кв. м площади земельного участка переданного в аренду С. по вышеуказанному договору аренды.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения С. в суд с иском к администрации Моршанского района, администрации Крюковского сельского Совета народных депутатов, Г. о понуждении исполнения договора аренды, признании договора аренды и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными.
Решением Моршанского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2012 г., договор аренды, заключенный 08.07.2010 года между администрацией Моршанского района Тамбовской области и Г. в части земельного участка, предоставленного в аренду С., площадью *** кв. м признан недействительным. Постановлено обязать администрацию Моршанского района Тамбовской области предоставить в аренду С. земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: *** за домом *** (указанный в договоре аренды от 08.07.2010 г. ***) В удовлетворении встречных исковых требований администрации Моршанского района к С. о признании договора аренды земельного участка от 21.10.2004 года недействительным, было отказано.
Определением Моршанского районного суда от 24.10.2012 г. заявление Г. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.12 г. оставлено без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду С. был предметом исследования суда и нашел свое отражение в решении Моршанского районного суда от 17.02.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г., поскольку принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, опровергаются доводы Г. о нарушении ее прав при вынесении главой Крюковского сельского Совета Моршанского района 25.10.2004 г. оспариваемого постановления по пользованию спорным земельным участком, который Г. был передан в аренду намного позже, то есть 08.07.2010 года.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам дана судебная оценка в приведенных выше судебных постановлениях, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с участием Г. разрешен по существу спор о праве на земельный участок, переданный в аренду С.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)