Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2012 года дело по иску ФИО 13 к ФИО 14 и Администрации муниципального образования "Ныргындинское" Каракулинского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Ныргындинское") об оспаривании права собственности ФИО 15 В.Т. на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца ФИО 16 А.С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2012 года, которым ФИО 17 А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО 18 А.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика ФИО 19 В.Т., его представителя ФИО 20 К.В., представителя ответчика Администрации МО "Ныргындинское" ФИО 21 Л.Л., действующего на основании решения Совета депутатов МО "Ныргындинское" N ?-08 от 13 марта 2008 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 22 А.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Ныргындинское" о признании незаконным распоряжения управляющего территорией Ныргындинского сельского совета Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 июля 1998 года и об его отмене, о возложении на Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) обязанности отменить регистрацию права собственности ФИО 23 В.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он им 19 марта 2010 года по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу: Удмуртская <адрес> Соседний участок принадлежит ФИО 24 В.Т., который в 2010 году перекрыл часть улицы Пучканка, проходящей по его земельному участку, поставив забор и ворота, чем лишил его возможности подъезда к своему земельному участку. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 14 сентября 1998 года земельный участок был передан ФИО 25 В.Т. на основании распоряжения управляющего территорией Ныргындинского сельсовета от 15 июля 1998 года. По земельному участку ФИО 26 В.Т. проходит часть улицы Пучканка. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занимаемые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не подлежат приватизации. В результате незаконной приватизации ФИО 27 В.Т. части улицы Пучканка он лишен возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
В судебном заседании 30 декабря 2011 года ФИО 28 А.С. изменил свои исковые требования, дополнительно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отменить право собственности ФИО 29 В.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 6 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (далее - ФБУ "КП" по УР).
Определением суда от 30 декабря 2011 года изменен статус ФИО 30 В.Т. с третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО 31 А.С. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО 32 В.Т. и его представитель ФИО 33 К.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании доводы искового заявления не признали, ссылаясь на предоставление земельного участка и установление его местоположения в установленном законом порядке, согласование истцом границ земельного участка, на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Земельного кодекса РФ.
Ответчик Администрация МО "Ныргындинское", третьи лица Управление Росреестра по УР, ФБУ "КП" по УР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 34 А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не указал, кому, в отношении кого и в удовлетворении каких исковых требований отказал. Суд в решении не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Ныргындинское" о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка ФИО 35 В.Т. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления, ссылаясь на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года. Однако ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Указанное решение суда в судебном заседании не исследовалось. Не согласен с выводом суда о недоказанности им захвата ФИО 36 В.Т. земель общего пользования ввиду отсутствия генерального плана и правил застройки д. Зуевы Ключи. Суд не принял во внимание выкопировку части улицы Пучканка. Отсутствие генерального плана д. Зуевы Ключи не означает, что границы данного населенного пункта не установлены. Им было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации МО "Ныргындинское" кадастрового плана земельных участков, расположенных на территории д. Зуевы Ключи. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но запрос суда Администрацией не исполнен. Из представленных в материалы дела межевых планов земельных участков его и ответчика ФИО 37 В.Т. и выкопировки улицы Пучканка видно, что в земельный участок ФИО 38 В.Т. входит часть улицы Пучканка. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО 39 Н.Н. для подтверждения расположения земельных участков относительно улицы. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений его права пользования дорогой, проходящей по участку ФИО 40 В.Т. Прежний собственник его земельного участка пользовалась этой дорогой без каких-либо препятствий.
Третьи лица Управление Росреестра по УР, ФБУ "КП" по УР (реорганизовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец ФИО 41 А.С. является собственником земельного участка площадью 4300 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Право собственности ФИО 42 А.С. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2010 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2010 года, запись о регистрации права N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 15 апреля 2010 года.
Ответчику ФИО 43 В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Право собственности ФИО 44 В.Т. на данный земельный участок возникло на основании распоряжения управляющего территории Ныргындинского сельсовета N 11 от 15 июля 1998 года. В подтверждение права собственности ФИО 45 В.Т. выдано свидетельство на право собственности на землю РФ - XVIII N N от 14 сентября 1998 года. 28 июня 2010 года право собственности ФИО 46 В.Т. на земельный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N N), в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 28 июня 2010 года.
Местоположение земельного участка ответчика ФИО 47 В.Т. определено по результатам межевания земельного участка, сведения об его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости.
Земельные участки истца ФИО 48 А.С. и ответчика ФИО 49 В.Т. являются смежными, местоположение границы между ними определено в установленном законом порядке и согласовано истцом ФИО 50 А.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ФИО 51 В.Т., межевым планом земельного участка ФИО 52 В.Т. от 21 июня 2011 года, межевым планом земельного участка ФИО 53 А.С. от 18 ноября 2011 года.
Оспаривания распоряжение органа местного самоуправления, которым ответчику ФИО 54 В.Т. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также право собственности ответчика на данный земельный участок, ФИО 55 А.С. ссылается на занятие предоставлением земельного участка ответчику части улицы Пучканка д. Зуевы Ключи. В подтверждение данных доводов истцом представлена выкопировка из плана земель д. Зуевы Ключи с указанием расположения ул. Пучканка. При этом истец полагает, что при предоставлении земельного участка были нарушены требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции Земельный кодекс РФ от 25 октября 2011 года N 136-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 30 октября 2001 года. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ Земельный кодекс РФ не может быть применен к правоотношениям по предоставлению ответчику земельного участка в собственность, поскольку к возникшим до введения его в действие правоотношениям он применяется лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ. Правоотношения между ответчиком и Ныргындинским сельским советом по предоставлению земельного участка ответчику к таким правоотношениям не относится.
Вместе с тем, неправильная ссылка истца на материальный закон не освобождала суд первой инстанции от правильного применения материального закона.
Полномочия Ныргындинского сельского совета на принятие решение о предоставлении ответчику земельного участка и порядок оформления истцом прав на земельный участок истцом не оспариваются.
В соответствии с действовавшим на момент предоставления ответчику земельного участка Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 (ст. 64) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Согласно письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года N 3-14/60 свидетельства на право собственности на землю выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Данные свидетельства должны быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, с присвоением им номеров, соответствующих порядковому номеру его регистрации.
Выданное ФИО 56 В.Т. свидетельство на право собственности соответствует предъявляемым к нему требованиям, выдано в установленном законодательством порядке.
В силу ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ выданное ответчику свидетельство на право собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.
Для индивидуального жилищного строительства ст. 75 Земельного кодекса РСФСР предписано использовать земли городской, поселковой и сельской застройки.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР к землям общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах отнесены земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта, в том числе улицы. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).
Ссылаясь на занятие предоставлением земельного участка ответчику части улицы Пучканка д. Зуевы Ключи, истец в подтверждение данных доводов представил "выкопировку из плана земель д. Зуевы Ключи с указанием расположения ул. Пучканка", подписанную начальником отдела по управлению собственностью (имуществом) Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики.
Вместе с тем, данная выкопировка обоснованно судом первой инстанции не принята в качества доказательства, подтверждающего доводы истца. Данная выкопировка не содержит сведений о том, по состоянию на какое время составлен план, с которого сделана представленная выкопировка, кем и когда он утвержден. В связи с чем невозможно соотнести данную выкопировку со спорными правоотношениями. Кроме того, из данной выкопировки невозможно определить местоположение земельных участков ФИО 57 А.С. и ФИО 58 В.Т., а также сделать вывод, что улица Пучканка проходит по земельному участку ФИО 59 В.Т.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что земельный участок ФИО 63 В.Т. образован в 1998 году за счет улицы Пучканка, истцом суду не представлено.
Кроме того, в настоящее время местоположение земельного участка ФИО 60 В.Т. определено путем проведения межевания. Сведения об его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела межевым планом земельного участка ФИО 61 В.Т., письменными пояснениями представителя ФБУ "КП" по Удмуртской Республике ФИО 62 Ю.А. от 15 декабря 2011 года N N (л.д. 109 - 110).
Результаты межевания земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Кроме того, право собственности ответчика ФИО 64 В.Т. на земельный участок и решение органа местного самоуправления, на основании которого оно возникло, не могут быть оспорены по мотиву нарушений при межевании данного земельного участка, проведенного 21 июня 2011 года ООО "<данные изъяты>", поскольку межевание (определение местоположения) земельного участка производно от права собственности на него.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика ФИО 65 В.Т. возникло на основании принятого в установленном законом порядке органа местного самоуправления, зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не может быть признано недействительным и отменено, сведения о регистрации этого права не могут быть исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время Судебная коллегия находит подлежащими исключению из мотивировочной части выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Положения ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления не могут быть применены при рассмотрении дела, поскольку по настоящему делу ФИО 67 А.С. заявлены исковые требования, имеет место спор о праве собственности ответчика ФИО 66 В.Т. на используемый им земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиками не заявлено.
Судебная коллегия обоснованным довод жалобы о неправомерной ссылке суда на обращение 11 февраля 2011 года в Каракулинский районный суд Удмуртской Республики с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на решение указанного суда от 18 марта 2011 года по данному иску. Как правильно указал истец в своей жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Каракулинский районный суд Удмуртской Республики с указанным иском. Указанное решение суда при рассмотрении настоящего гражданского дела судом также не исследовалось. А потому оно в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд не вправе был ссылаться на указанные обстоятельства и решение суда.
В то же время доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО 68 Н.Н. Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о вызове данного свидетеля обосновано необходимостью разъяснения порядка межевания земельного участка ответчика ФИО 69 В.Т. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку истцом оспаривается право собственности ответчика ФИО 70 В.Т. на земельный участок в силу нарушения порядка предоставления земельного участка (оспаривается возможность предоставления земельного участка в собственность ответчика). Межевание земельного участка произведено в 2011 году, в то время как право собственности истца возникло в 1998 году. Каких-либо требований, касающихся оспаривания порядка межевания земельного участка ответчика ФИО 71 В.Т. и результатов этого межевания истцом ФИО 72 А.С. по настоящему делу не заявлено.
Не влияют на законность принятого судом решения и доводы истца об отклонении его ходатайства об истребовании у Администрации МО "Ныргындинское" кадастровых планов земельных участков по улице Пучканка. Данное ходатайство судом было обоснованно отклонено. Администрация МО "Ныргындинское" не является органом кадастрового учета земельных участков. Кадастровые планы иных, не являющихся спорными, земельных участков не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу. Истец не был лишен возможности получить сведения об учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участках самостоятельно. За получением необходимых сведений о земельных участках истец в уполномоченный орган (ФБУ "КП" по УР) не обращался.
Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ при изложении резолютивной части решения. Резолютивная часть решения требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ соответствует, она позволяет определить, чьи исковые требования судом разрешены и какое решение по ним принято.
Установленные Судебной коллегией отдельные процессуальные нарушения, допущенные судом, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения. В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 73 А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3462/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3462/2012
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2012 года дело по иску ФИО 13 к ФИО 14 и Администрации муниципального образования "Ныргындинское" Каракулинского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "Ныргындинское") об оспаривании права собственности ФИО 15 В.Т. на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца ФИО 16 А.С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2012 года, которым ФИО 17 А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО 18 А.С., поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика ФИО 19 В.Т., его представителя ФИО 20 К.В., представителя ответчика Администрации МО "Ныргындинское" ФИО 21 Л.Л., действующего на основании решения Совета депутатов МО "Ныргындинское" N ?-08 от 13 марта 2008 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 22 А.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Ныргындинское" о признании незаконным распоряжения управляющего территорией Ныргындинского сельского совета Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 июля 1998 года и об его отмене, о возложении на Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) обязанности отменить регистрацию права собственности ФИО 23 В.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он им 19 марта 2010 года по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу: Удмуртская <адрес> Соседний участок принадлежит ФИО 24 В.Т., который в 2010 году перекрыл часть улицы Пучканка, проходящей по его земельному участку, поставив забор и ворота, чем лишил его возможности подъезда к своему земельному участку. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 14 сентября 1998 года земельный участок был передан ФИО 25 В.Т. на основании распоряжения управляющего территорией Ныргындинского сельсовета от 15 июля 1998 года. По земельному участку ФИО 26 В.Т. проходит часть улицы Пучканка. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занимаемые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не подлежат приватизации. В результате незаконной приватизации ФИО 27 В.Т. части улицы Пучканка он лишен возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
В судебном заседании 30 декабря 2011 года ФИО 28 А.С. изменил свои исковые требования, дополнительно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отменить право собственности ФИО 29 В.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 6 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (далее - ФБУ "КП" по УР).
Определением суда от 30 декабря 2011 года изменен статус ФИО 30 В.Т. с третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО 31 А.С. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО 32 В.Т. и его представитель ФИО 33 К.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании доводы искового заявления не признали, ссылаясь на предоставление земельного участка и установление его местоположения в установленном законом порядке, согласование истцом границ земельного участка, на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Земельного кодекса РФ.
Ответчик Администрация МО "Ныргындинское", третьи лица Управление Росреестра по УР, ФБУ "КП" по УР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 34 А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не указал, кому, в отношении кого и в удовлетворении каких исковых требований отказал. Суд в решении не указал, по каким основаниям отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Ныргындинское" о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка ФИО 35 В.Т. Суд сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления, ссылаясь на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года. Однако ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Указанное решение суда в судебном заседании не исследовалось. Не согласен с выводом суда о недоказанности им захвата ФИО 36 В.Т. земель общего пользования ввиду отсутствия генерального плана и правил застройки д. Зуевы Ключи. Суд не принял во внимание выкопировку части улицы Пучканка. Отсутствие генерального плана д. Зуевы Ключи не означает, что границы данного населенного пункта не установлены. Им было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации МО "Ныргындинское" кадастрового плана земельных участков, расположенных на территории д. Зуевы Ключи. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но запрос суда Администрацией не исполнен. Из представленных в материалы дела межевых планов земельных участков его и ответчика ФИО 37 В.Т. и выкопировки улицы Пучканка видно, что в земельный участок ФИО 38 В.Т. входит часть улицы Пучканка. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО 39 Н.Н. для подтверждения расположения земельных участков относительно улицы. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений его права пользования дорогой, проходящей по участку ФИО 40 В.Т. Прежний собственник его земельного участка пользовалась этой дорогой без каких-либо препятствий.
Третьи лица Управление Росреестра по УР, ФБУ "КП" по УР (реорганизовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец ФИО 41 А.С. является собственником земельного участка площадью 4300 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Право собственности ФИО 42 А.С. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 марта 2010 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2010 года, запись о регистрации права N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 15 апреля 2010 года.
Ответчику ФИО 43 В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Право собственности ФИО 44 В.Т. на данный земельный участок возникло на основании распоряжения управляющего территории Ныргындинского сельсовета N 11 от 15 июля 1998 года. В подтверждение права собственности ФИО 45 В.Т. выдано свидетельство на право собственности на землю РФ - XVIII N N от 14 сентября 1998 года. 28 июня 2010 года право собственности ФИО 46 В.Т. на земельный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N N), в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 28 июня 2010 года.
Местоположение земельного участка ответчика ФИО 47 В.Т. определено по результатам межевания земельного участка, сведения об его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости.
Земельные участки истца ФИО 48 А.С. и ответчика ФИО 49 В.Т. являются смежными, местоположение границы между ними определено в установленном законом порядке и согласовано истцом ФИО 50 А.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ФИО 51 В.Т., межевым планом земельного участка ФИО 52 В.Т. от 21 июня 2011 года, межевым планом земельного участка ФИО 53 А.С. от 18 ноября 2011 года.
Оспаривания распоряжение органа местного самоуправления, которым ответчику ФИО 54 В.Т. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также право собственности ответчика на данный земельный участок, ФИО 55 А.С. ссылается на занятие предоставлением земельного участка ответчику части улицы Пучканка д. Зуевы Ключи. В подтверждение данных доводов истцом представлена выкопировка из плана земель д. Зуевы Ключи с указанием расположения ул. Пучканка. При этом истец полагает, что при предоставлении земельного участка были нарушены требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции Земельный кодекс РФ от 25 октября 2011 года N 136-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 30 октября 2001 года. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ Земельный кодекс РФ не может быть применен к правоотношениям по предоставлению ответчику земельного участка в собственность, поскольку к возникшим до введения его в действие правоотношениям он применяется лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ. Правоотношения между ответчиком и Ныргындинским сельским советом по предоставлению земельного участка ответчику к таким правоотношениям не относится.
Вместе с тем, неправильная ссылка истца на материальный закон не освобождала суд первой инстанции от правильного применения материального закона.
Полномочия Ныргындинского сельского совета на принятие решение о предоставлении ответчику земельного участка и порядок оформления истцом прав на земельный участок истцом не оспариваются.
В соответствии с действовавшим на момент предоставления ответчику земельного участка Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 (ст. 64) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Согласно письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года N 3-14/60 свидетельства на право собственности на землю выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Данные свидетельства должны быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, с присвоением им номеров, соответствующих порядковому номеру его регистрации.
Выданное ФИО 56 В.Т. свидетельство на право собственности соответствует предъявляемым к нему требованиям, выдано в установленном законодательством порядке.
В силу ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ выданное ответчику свидетельство на право собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.
Для индивидуального жилищного строительства ст. 75 Земельного кодекса РСФСР предписано использовать земли городской, поселковой и сельской застройки.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР к землям общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах отнесены земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта, в том числе улицы. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).
Ссылаясь на занятие предоставлением земельного участка ответчику части улицы Пучканка д. Зуевы Ключи, истец в подтверждение данных доводов представил "выкопировку из плана земель д. Зуевы Ключи с указанием расположения ул. Пучканка", подписанную начальником отдела по управлению собственностью (имуществом) Администрации Каракулинского района Удмуртской Республики.
Вместе с тем, данная выкопировка обоснованно судом первой инстанции не принята в качества доказательства, подтверждающего доводы истца. Данная выкопировка не содержит сведений о том, по состоянию на какое время составлен план, с которого сделана представленная выкопировка, кем и когда он утвержден. В связи с чем невозможно соотнести данную выкопировку со спорными правоотношениями. Кроме того, из данной выкопировки невозможно определить местоположение земельных участков ФИО 57 А.С. и ФИО 58 В.Т., а также сделать вывод, что улица Пучканка проходит по земельному участку ФИО 59 В.Т.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что земельный участок ФИО 63 В.Т. образован в 1998 году за счет улицы Пучканка, истцом суду не представлено.
Кроме того, в настоящее время местоположение земельного участка ФИО 60 В.Т. определено путем проведения межевания. Сведения об его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела межевым планом земельного участка ФИО 61 В.Т., письменными пояснениями представителя ФБУ "КП" по Удмуртской Республике ФИО 62 Ю.А. от 15 декабря 2011 года N N (л.д. 109 - 110).
Результаты межевания земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Кроме того, право собственности ответчика ФИО 64 В.Т. на земельный участок и решение органа местного самоуправления, на основании которого оно возникло, не могут быть оспорены по мотиву нарушений при межевании данного земельного участка, проведенного 21 июня 2011 года ООО "<данные изъяты>", поскольку межевание (определение местоположения) земельного участка производно от права собственности на него.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика ФИО 65 В.Т. возникло на основании принятого в установленном законом порядке органа местного самоуправления, зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не может быть признано недействительным и отменено, сведения о регистрации этого права не могут быть исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время Судебная коллегия находит подлежащими исключению из мотивировочной части выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Положения ст. 256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления не могут быть применены при рассмотрении дела, поскольку по настоящему делу ФИО 67 А.С. заявлены исковые требования, имеет место спор о праве собственности ответчика ФИО 66 В.Т. на используемый им земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиками не заявлено.
Судебная коллегия обоснованным довод жалобы о неправомерной ссылке суда на обращение 11 февраля 2011 года в Каракулинский районный суд Удмуртской Республики с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на решение указанного суда от 18 марта 2011 года по данному иску. Как правильно указал истец в своей жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Каракулинский районный суд Удмуртской Республики с указанным иском. Указанное решение суда при рассмотрении настоящего гражданского дела судом также не исследовалось. А потому оно в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд не вправе был ссылаться на указанные обстоятельства и решение суда.
В то же время доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО 68 Н.Н. Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о вызове данного свидетеля обосновано необходимостью разъяснения порядка межевания земельного участка ответчика ФИО 69 В.Т. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку истцом оспаривается право собственности ответчика ФИО 70 В.Т. на земельный участок в силу нарушения порядка предоставления земельного участка (оспаривается возможность предоставления земельного участка в собственность ответчика). Межевание земельного участка произведено в 2011 году, в то время как право собственности истца возникло в 1998 году. Каких-либо требований, касающихся оспаривания порядка межевания земельного участка ответчика ФИО 71 В.Т. и результатов этого межевания истцом ФИО 72 А.С. по настоящему делу не заявлено.
Не влияют на законность принятого судом решения и доводы истца об отклонении его ходатайства об истребовании у Администрации МО "Ныргындинское" кадастровых планов земельных участков по улице Пучканка. Данное ходатайство судом было обоснованно отклонено. Администрация МО "Ныргындинское" не является органом кадастрового учета земельных участков. Кадастровые планы иных, не являющихся спорными, земельных участков не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу. Истец не был лишен возможности получить сведения об учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участках самостоятельно. За получением необходимых сведений о земельных участках истец в уполномоченный орган (ФБУ "КП" по УР) не обращался.
Также несостоятельными являются доводы истца о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ при изложении резолютивной части решения. Резолютивная часть решения требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ соответствует, она позволяет определить, чьи исковые требования судом разрешены и какое решение по ним принято.
Установленные Судебной коллегией отдельные процессуальные нарушения, допущенные судом, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения. В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 73 А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)