Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко М.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Ершовой Т.А., Русиновой А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А., представителя истца Г.В.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 г.
по иску Ф.И., Б.А. к П.С., нотариусу г. Новокузнецка Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности,
установила:
Истцы Ф.И., Б.А. обратились в суд с иском к П.С., нотариусу г. Новокузнецка Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности.
Свои требования мотивировали тем, что в 1966 г. в приехала Б.А.Ф. - родная сестра отца истцов Б.Ф.В. В 1967 г. отец истцов на не отведенном под строительство земельном участке по построил дом, в который переехала Б.А.Ф. так как их отец с семьей по просьбе своей матери остался проживать в доме матери. В 1968 г. на указанном земельном участке отец возвел надворные постройки, забор, провел воду, выкопал погреб, в дальнейшем осуществлял ремонт дома.
xx.xx.1997 г. умерла Б.А.Ф. После ее смерти в спорном доме с разрешения их отца стала проживать Ча.Л.Н. - племянница отца и Б.А.Ф.
Впоследствии Ча.Л.Н. заявила о наличии у нее завещания Б.А.Ф. Согласно копии завещания N 1 от 22.12.1995 г., Б.А.Ф. завещала дочери Че.Л.Н. жилой дом с постройками по, земельный участок указан не был. Затем появилось завещание N 2 от 22.12.1995 г., согласно которому Б.А.Ф. завещает жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу племяннице Ча.Л.Н.
13.04.2005 г. нотариусом г. Новокузнецка Е. Ча.Л.Н. на основании завещания N 2 от 22.12.1995 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу:, с кадастровым номером N. Согласно данному свидетельству земельный участок принадлежит наследодателю на основании распоряжения администрации С-го сельсовета за N от 15.12.1992 г., свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного от 11.04.1994 г.
Между тем, в первоначальном завещании от 22.12.1995 г. земельный участок не был указан, был завещан только дом. Однако в свидетельстве о праве на наследство ничего не сказано про жилой дом. Помимо этого, завещание на дочь Че.Л.Н. и на племянницу Ча.Л.Н. имеют один и тот же номер 187, дату - 22.12.1995 года.
Кроме того, на момент составления завещания спорное имущество Б.А.Ф. не принадлежало, т.к. жилой дом являлся самовольной постройкой. Свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей было выдано С-им сельсоветом на основании распоряжения N от 15.12.1992 года. Однако в данном распоряжении не указано, что именно Б.А.Ф. передается в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м.
Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство является свидетельство о праве собственности на землю от 11.04.1994 года, однако указанное свидетельство отсутствует. Имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.А.Ф. от 11.01.1993 года, что подтверждается решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2006 года и кадастровой выпиской о земельном участке.
Истцы считают, что договор купли-продажи от 14.04.2005 года, заключенный между Ча.Л.Н. и П.С. и удостоверенный нотариусом Е., является недействительным, поскольку был заключен в период наложения на земельный участок ареста судом. Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то является недействительным и свидетельство о государственной регистрации прав П.С. на земельный участок.
Истцы с учетом изменения требований просили суд признать недействительными: завещания от 22.12.1995 г. N 2 на имя Че.Л.Н. и Ча.Л.Н., свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Новокузнецка Е. 13.04.2005 года на имя Ча.Л.Н.; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Ча.Л.Н. и П.С. 14.04.2005 года; признать за истцами право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, в порядке наследования по правопреемству; прекратить право собственности П.С. на указанный земельный участок, восстановить срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
В судебном заседании истцы Ф.И., Б.А., представители истцов К.Л., действующий по устному ходатайству, Г.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.
При этом изменили основание для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, ссылались на невыполнение требований земельного законодательства при заключении договора - не проведены межевые работы, участок не определен на местности, не идентифицирован в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства П.С. было заявлено требование о взыскании с истиц расходов на представителя в сумме 200000 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации за потерю времени при недобросовестно заявленном неосновательном иске.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
Ответчик - нотариус г. Новокузнецка Е. с заявленными требованиями не согласна. Также считает, что ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности необоснованно.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного завещания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 г. постановлено Ф.И., Б.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу П.С. в счет возмещения расходов на представителя с Ф.И. - 7500 рублей, Б.А. - 7500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании в счет компенсации за потерю времени 50 000 руб. П.С. отказать.
В апелляционной жалобе истица Б.А. и представитель истицы Г.В. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и необъективного исследования обстоятельств по делу.
Оспаривают достоверность и наличие завещания на имя Ча.Л.Н., на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство.
Оспаривают факт принадлежности Б.А.Ф. спорного имущества, указанного в завещании.
Считают, что поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано без законных оснований, то соответственно является недействительным договор купли-продажи земельного участка и выдача на имя П.С. свидетельства о праве собственности на землю.
Также не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности. Указывают, что в заявленном ими иске указаны новые основания и обстоятельства, которые ранее не сообщались.
На апелляционную жалобу ответчиками - нотариусом Е. и П.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы Г.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.
Данный вывод основан на пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому "... лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.04.2009 г. истцам Ф.И., Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.С., нотариусу Е. о признании недействительными завещаний от 22.12.1995 г. Б.А.Ф. на имя дочери Че.Л.Н. и племянницы Ча.Л.Н.; свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Новокузнецка Е. 13.04.2005 г. Ча.Л.Н., договора купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:, заключенного между Ча.Л.Н. и П.С. 14.04.2005 г.
При этом указанным судебным решением установлено, что в 1956 г. на земельном участке по был построен жилой дом с надворными постройками, которым пользовалась Б.А.Ф.
Распоряжением Администрации С-го сельсовета N от 15.12.1992 г. Б.А.Ф. был предоставлен по данному адресу земельный участок под личное подсобное хозяйство площадью 1200 кв. м, было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Б.А.Ф. умерла xx.xx.1997 г.
Ча.Л.Н. являлась наследником Б.А.Ф. на основании завещания от 22.12.1995 г. за N.
Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.12.2000 г. за Б.А.Ф. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, имущество включено в состав наследства, оставшегося после смерти Б.А.Ф.
13.04.2005 г. нотариусом Е. Ча.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N.
По договору купли-продажи от 14.04.2005 г. Ча.Л.Н. продала вышеуказанный земельный участок П.С. Право собственности на имущество зарегистрировано за П.С. 20.05.2005 г.
Разрешая заявленные в рамках указанного гражданского дела требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещаний от 22.12.1995 г. недействительными, поскольку завещания составлены в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством; в тексте завещаний выражена воля наследодателя Б.А.Ф. о завещании всего своего имущества одному и тому же лицу - Ча.Л.Н. (она же указана как Че.Л.Н.), факт принадлежности указанного завещания Ча.Л.Н. установлен вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от 07.05.2003 г.
Поскольку свидетельство о праве на наследство от 13.04.2005 г. выдано Ча.Л.Н. на основании завещания от 22.12.1995 г. N, указанное в нем наследственное имущество - спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Б.А.Ф., в связи с чем она могла им распоряжаться, то оснований для признания свидетельства незаконным не имелось.
Отсутствие в свидетельстве сведений о жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, и также принадлежащем на праве собственности Б.А.Ф., что признано вступившим в силу судебным решением от 13.12.2000 г., основанием для признания свидетельства незаконным не является, учитывая также отсутствие дома, как объекта недвижимости, на момент выдачи свидетельства, и каких-либо возражений наследника в части невключения указанного дома в свидетельство о праве на наследство.
Учитывая требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно пришел к выводу об установлении отсутствия законных оснований для признания завещаний от 22.12.1995 г. и свидетельства о праве на наследство от 13.04.2005 г. незаконными названным судебным решением от 30.04.2009 г.
Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ча.Л.Н. и П.С. 14.04.2005 г., по доводам истцов, поскольку на момент его заключения Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. в части определения границ земельного участка на местности в новой системе координат, его идентификации, не был принят, а ранее действующее законодательство таких требований при продаже земельного участка не содержало.
При выше установленных обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.А. и представителя истца Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8967
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8967
Судья: Горковенко М.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Ершовой Т.А., Русиновой А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А., представителя истца Г.В.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 г.
по иску Ф.И., Б.А. к П.С., нотариусу г. Новокузнецка Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности,
установила:
Истцы Ф.И., Б.А. обратились в суд с иском к П.С., нотариусу г. Новокузнецка Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности.
Свои требования мотивировали тем, что в 1966 г. в приехала Б.А.Ф. - родная сестра отца истцов Б.Ф.В. В 1967 г. отец истцов на не отведенном под строительство земельном участке по построил дом, в который переехала Б.А.Ф. так как их отец с семьей по просьбе своей матери остался проживать в доме матери. В 1968 г. на указанном земельном участке отец возвел надворные постройки, забор, провел воду, выкопал погреб, в дальнейшем осуществлял ремонт дома.
xx.xx.1997 г. умерла Б.А.Ф. После ее смерти в спорном доме с разрешения их отца стала проживать Ча.Л.Н. - племянница отца и Б.А.Ф.
Впоследствии Ча.Л.Н. заявила о наличии у нее завещания Б.А.Ф. Согласно копии завещания N 1 от 22.12.1995 г., Б.А.Ф. завещала дочери Че.Л.Н. жилой дом с постройками по, земельный участок указан не был. Затем появилось завещание N 2 от 22.12.1995 г., согласно которому Б.А.Ф. завещает жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу племяннице Ча.Л.Н.
13.04.2005 г. нотариусом г. Новокузнецка Е. Ча.Л.Н. на основании завещания N 2 от 22.12.1995 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу:, с кадастровым номером N. Согласно данному свидетельству земельный участок принадлежит наследодателю на основании распоряжения администрации С-го сельсовета за N от 15.12.1992 г., свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного от 11.04.1994 г.
Между тем, в первоначальном завещании от 22.12.1995 г. земельный участок не был указан, был завещан только дом. Однако в свидетельстве о праве на наследство ничего не сказано про жилой дом. Помимо этого, завещание на дочь Че.Л.Н. и на племянницу Ча.Л.Н. имеют один и тот же номер 187, дату - 22.12.1995 года.
Кроме того, на момент составления завещания спорное имущество Б.А.Ф. не принадлежало, т.к. жилой дом являлся самовольной постройкой. Свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей было выдано С-им сельсоветом на основании распоряжения N от 15.12.1992 года. Однако в данном распоряжении не указано, что именно Б.А.Ф. передается в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м.
Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство является свидетельство о праве собственности на землю от 11.04.1994 года, однако указанное свидетельство отсутствует. Имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.А.Ф. от 11.01.1993 года, что подтверждается решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2006 года и кадастровой выпиской о земельном участке.
Истцы считают, что договор купли-продажи от 14.04.2005 года, заключенный между Ча.Л.Н. и П.С. и удостоверенный нотариусом Е., является недействительным, поскольку был заключен в период наложения на земельный участок ареста судом. Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, то является недействительным и свидетельство о государственной регистрации прав П.С. на земельный участок.
Истцы с учетом изменения требований просили суд признать недействительными: завещания от 22.12.1995 г. N 2 на имя Че.Л.Н. и Ча.Л.Н., свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Новокузнецка Е. 13.04.2005 года на имя Ча.Л.Н.; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Ча.Л.Н. и П.С. 14.04.2005 года; признать за истцами право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, в порядке наследования по правопреемству; прекратить право собственности П.С. на указанный земельный участок, восстановить срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
В судебном заседании истцы Ф.И., Б.А., представители истцов К.Л., действующий по устному ходатайству, Г.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.
При этом изменили основание для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, ссылались на невыполнение требований земельного законодательства при заключении договора - не проведены межевые работы, участок не определен на местности, не идентифицирован в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства П.С. было заявлено требование о взыскании с истиц расходов на представителя в сумме 200000 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации за потерю времени при недобросовестно заявленном неосновательном иске.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
Ответчик - нотариус г. Новокузнецка Е. с заявленными требованиями не согласна. Также считает, что ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности необоснованно.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного завещания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 г. постановлено Ф.И., Б.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу П.С. в счет возмещения расходов на представителя с Ф.И. - 7500 рублей, Б.А. - 7500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании в счет компенсации за потерю времени 50 000 руб. П.С. отказать.
В апелляционной жалобе истица Б.А. и представитель истицы Г.В. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и необъективного исследования обстоятельств по делу.
Оспаривают достоверность и наличие завещания на имя Ча.Л.Н., на основании которого было выдано свидетельство о праве на наследство.
Оспаривают факт принадлежности Б.А.Ф. спорного имущества, указанного в завещании.
Считают, что поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано без законных оснований, то соответственно является недействительным договор купли-продажи земельного участка и выдача на имя П.С. свидетельства о праве собственности на землю.
Также не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности. Указывают, что в заявленном ими иске указаны новые основания и обстоятельства, которые ранее не сообщались.
На апелляционную жалобу ответчиками - нотариусом Е. и П.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы Г.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.
Данный вывод основан на пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому "... лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.04.2009 г. истцам Ф.И., Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.С., нотариусу Е. о признании недействительными завещаний от 22.12.1995 г. Б.А.Ф. на имя дочери Че.Л.Н. и племянницы Ча.Л.Н.; свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Новокузнецка Е. 13.04.2005 г. Ча.Л.Н., договора купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу:, заключенного между Ча.Л.Н. и П.С. 14.04.2005 г.
При этом указанным судебным решением установлено, что в 1956 г. на земельном участке по был построен жилой дом с надворными постройками, которым пользовалась Б.А.Ф.
Распоряжением Администрации С-го сельсовета N от 15.12.1992 г. Б.А.Ф. был предоставлен по данному адресу земельный участок под личное подсобное хозяйство площадью 1200 кв. м, было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Б.А.Ф. умерла xx.xx.1997 г.
Ча.Л.Н. являлась наследником Б.А.Ф. на основании завещания от 22.12.1995 г. за N.
Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.12.2000 г. за Б.А.Ф. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, имущество включено в состав наследства, оставшегося после смерти Б.А.Ф.
13.04.2005 г. нотариусом Е. Ча.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N.
По договору купли-продажи от 14.04.2005 г. Ча.Л.Н. продала вышеуказанный земельный участок П.С. Право собственности на имущество зарегистрировано за П.С. 20.05.2005 г.
Разрешая заявленные в рамках указанного гражданского дела требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещаний от 22.12.1995 г. недействительными, поскольку завещания составлены в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством; в тексте завещаний выражена воля наследодателя Б.А.Ф. о завещании всего своего имущества одному и тому же лицу - Ча.Л.Н. (она же указана как Че.Л.Н.), факт принадлежности указанного завещания Ча.Л.Н. установлен вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от 07.05.2003 г.
Поскольку свидетельство о праве на наследство от 13.04.2005 г. выдано Ча.Л.Н. на основании завещания от 22.12.1995 г. N, указанное в нем наследственное имущество - спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Б.А.Ф., в связи с чем она могла им распоряжаться, то оснований для признания свидетельства незаконным не имелось.
Отсутствие в свидетельстве сведений о жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, и также принадлежащем на праве собственности Б.А.Ф., что признано вступившим в силу судебным решением от 13.12.2000 г., основанием для признания свидетельства незаконным не является, учитывая также отсутствие дома, как объекта недвижимости, на момент выдачи свидетельства, и каких-либо возражений наследника в части невключения указанного дома в свидетельство о праве на наследство.
Учитывая требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно пришел к выводу об установлении отсутствия законных оснований для признания завещаний от 22.12.1995 г. и свидетельства о праве на наследство от 13.04.2005 г. незаконными названным судебным решением от 30.04.2009 г.
Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ча.Л.Н. и П.С. 14.04.2005 г., по доводам истцов, поскольку на момент его заключения Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. в части определения границ земельного участка на местности в новой системе координат, его идентификации, не был принят, а ранее действующее законодательство таких требований при продаже земельного участка не содержало.
При выше установленных обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.А. и представителя истца Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)