Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление Росреестра), Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика управления Росреестра - П., действующей на основании доверенности N от <дата>, третьего лица О., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
С.Н. обратился в суд с иском к Росреестру, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу <дата>. Решением Волжского районного суда г. Саратова указанный договор признан недействительным, прекращено право собственности истца на приобретенный земельный участок, поскольку сделки, совершенные с земельным участком после получения первоначальным собственником земельного участка О. дубликата свидетельства о праве собственности, были признаны незаконными. Ссылаясь на то, что совершение незаконных сделок стало возможным по причине отсутствия надлежащей правовой экспертизы управления Росреестра, истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок за О. на основании дубликата свидетельства о праве собственности, перехода права собственности на земельный участок от О. к ФИО8, от ФИО8 к ФИО14, от ФИО14 к С.Н. и взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 4527200 руб., который складывается из рыночной стоимости земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о непредставлении истцом доказательств несоответствия оспариваемых действий ответчика закону или иному правовому акту. Автор жалобы указывает также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о выдаче ответчиком дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и регистрации сделки в связи с изменением порядка регистрации, технических и адресных характеристик земельного участка, изготовления кадастрового паспорта О. при повторной продаже.
В судебном заседании представитель управления Росреестра - П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо О. считает обоснованной апелляционную жалобу истца, поскольку ущерб ему причинен в результате незаконных действий управления Росреестра. О вторичной продаже земельного участка от ее имени ей известно не было.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что <дата> О. на основании договора купли-продажи продала ФИО12 земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер N. Право собственности ФИО12 на земельный участок зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 143 - 144).
<дата> территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области О. был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок взамен якобы утраченного свидетельства N.
<дата> О. выдала ФИО13 нотариальную доверенность на право продажи земельного участка, который ранее, в 1998 году она продала ФИО12; передала ФИО13 дубликат свидетельства на право собственности на землю, согласие супруга на распоряжение земельным участком и другие документы.
<дата> ФИО13, действуя в интересах О., заключила с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N. Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что О. гарантировала, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под запретом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. <дата> указанный земельный участок был передан ФИО8 - ФИО14 на основании договора купли-продажи, а <дата> ФИО14 продала указанный земельный участок С.Н.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2010 года установлено, что О., не являясь собственником земельного участка, в нарушение ст. 209 ГК РФ, <дата> распорядилась земельным участком N, находящимся по адресу: <адрес>, что явилось причиной признания всех совершенных после этой даты сделок недействительными.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправных действиях О., приведших к признанию сделок недействительными.
Судом установлено, что убытки в размере стоимости земельного участка, определенной условиями договора купли-продажи, взысканы в пользу истца С.Н. решением Кировского районного суда в порядке реституции с продавца ФИО14.
Объект незавершенного строительства в настоящее время не снесен, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО12, является отец истца - С.А.
Доказательств того, что новый собственник земельного участка намерен предъявить к истцу требования о сносе объекта незавершенного строительства, а также о возникновении у истца убытков в размере рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении действиями (бездействием) ответчика его имущественных прав.
Является обоснованным также вывод суда о несоответствии оспариваемых действий ответчика закону или иному нормативному правовому акту, а также об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате оспариваемых действий управления Росреестра.
Судом установлено, что выдача дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и регистрация сделки, совершенной О. с его использованием, стала возможной в связи с изменением порядка регистрации, технических и адресных характеристик земельного участка, изготовления кадастрового паспорта О. при повторной продаже земельного участка, который отсутствовал при первоначальной регистрации права собственности на земельный участок.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на подачу заявления о признании действий (бездействия) ответчика незаконным, поскольку о нарушении праве истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом г. Саратова, возбужденного <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с приведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3633
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3633
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление Росреестра), Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика управления Росреестра - П., действующей на основании доверенности N от <дата>, третьего лица О., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Росреестру, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу <дата>. Решением Волжского районного суда г. Саратова указанный договор признан недействительным, прекращено право собственности истца на приобретенный земельный участок, поскольку сделки, совершенные с земельным участком после получения первоначальным собственником земельного участка О. дубликата свидетельства о праве собственности, были признаны незаконными. Ссылаясь на то, что совершение незаконных сделок стало возможным по причине отсутствия надлежащей правовой экспертизы управления Росреестра, истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок за О. на основании дубликата свидетельства о праве собственности, перехода права собственности на земельный участок от О. к ФИО8, от ФИО8 к ФИО14, от ФИО14 к С.Н. и взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 4527200 руб., который складывается из рыночной стоимости земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о непредставлении истцом доказательств несоответствия оспариваемых действий ответчика закону или иному правовому акту. Автор жалобы указывает также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о выдаче ответчиком дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и регистрации сделки в связи с изменением порядка регистрации, технических и адресных характеристик земельного участка, изготовления кадастрового паспорта О. при повторной продаже.
В судебном заседании представитель управления Росреестра - П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо О. считает обоснованной апелляционную жалобу истца, поскольку ущерб ему причинен в результате незаконных действий управления Росреестра. О вторичной продаже земельного участка от ее имени ей известно не было.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела следует, что <дата> О. на основании договора купли-продажи продала ФИО12 земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер N. Право собственности ФИО12 на земельный участок зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 143 - 144).
<дата> территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области О. был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок взамен якобы утраченного свидетельства N.
<дата> О. выдала ФИО13 нотариальную доверенность на право продажи земельного участка, который ранее, в 1998 году она продала ФИО12; передала ФИО13 дубликат свидетельства на право собственности на землю, согласие супруга на распоряжение земельным участком и другие документы.
<дата> ФИО13, действуя в интересах О., заключила с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N. Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что О. гарантировала, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под запретом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. <дата> указанный земельный участок был передан ФИО8 - ФИО14 на основании договора купли-продажи, а <дата> ФИО14 продала указанный земельный участок С.Н.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2010 года установлено, что О., не являясь собственником земельного участка, в нарушение ст. 209 ГК РФ, <дата> распорядилась земельным участком N, находящимся по адресу: <адрес>, что явилось причиной признания всех совершенных после этой даты сделок недействительными.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправных действиях О., приведших к признанию сделок недействительными.
Судом установлено, что убытки в размере стоимости земельного участка, определенной условиями договора купли-продажи, взысканы в пользу истца С.Н. решением Кировского районного суда в порядке реституции с продавца ФИО14.
Объект незавершенного строительства в настоящее время не снесен, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО12, является отец истца - С.А.
Доказательств того, что новый собственник земельного участка намерен предъявить к истцу требования о сносе объекта незавершенного строительства, а также о возникновении у истца убытков в размере рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении действиями (бездействием) ответчика его имущественных прав.
Является обоснованным также вывод суда о несоответствии оспариваемых действий ответчика закону или иному нормативному правовому акту, а также об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате оспариваемых действий управления Росреестра.
Судом установлено, что выдача дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок и регистрация сделки, совершенной О. с его использованием, стала возможной в связи с изменением порядка регистрации, технических и адресных характеристик земельного участка, изготовления кадастрового паспорта О. при повторной продаже земельного участка, который отсутствовал при первоначальной регистрации права собственности на земельный участок.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на подачу заявления о признании действий (бездействия) ответчика незаконным, поскольку о нарушении праве истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом г. Саратова, возбужденного <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с приведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)