Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы по самостоятельным частным жалобам ответчика - председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Лебедь-2" об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что для определения местоположения границ занимаемого истцом участка необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу (л.д. 2 - 4).
Вместе с тем текст искового заявления содержал просьбу о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрещения сторонам производить какие-либо действия, направленные на изменение границ фактического землепользования участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "Лебедь-2" по адресу: <адрес> (л.д. 204).
Определением Выборгского городского суда от <...> исковое заявление принято в производство суда первой инстанции (л.д. 1), одновременно с принятием искового заявления суд первой инстанции постановил определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Лебедь-2" и совершать какие-либо действия, направленные на изменение границ фактического землепользования вышеуказанного участка (л.д. 5).
Председатель правления СНТ "Лебедь-2" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указывая, что суд первой инстанции, приняв меры по обеспечению иска, не принял во внимание, что право собственности истца на земельный участок подтверждено на площадь 780 кв. м, тогда как фактически в пользовании истца находится более чем на 2000 кв. м большая площадь. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда, постановленное <...> по другому гражданскому делу N по иску СНТ "Лебедь-2" к, которым на возложена обязанность освободить земли общего пользования в СНТ "Лебедь-2" путем переноса ограждения земельного участка N по линии Березовой аллеи на два метра в сторону, сократить размер ограждения со стороны озера на 4 метра. Однако, по утверждению подателя жалобы, намеренно уклоняется от исполнения решения суд. В этой связи председатель правления СНТ "Лебедь-2" считал, что постановленное 22 февраля 2013 года судебное определение сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от <...> (л.д. 11 - 13).
Поскольку при подаче председателем правления СНТ "Лебедь-2" частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному заявлению председателя правления СНТ "Лебедь-2" (л.д. 7) определением Выборгского городского суда от 28 мая 2013 года данный срок был восстановлен (л.д. 10), и дело с частной жалобой 9 июля 2013 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 18).
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 ГПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции направил в суд второй инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригинала частной жалобы (л.д. 11 - 13), обжалуемого определения (л.д. 5) и копии искового заявления (л.д. 2 - 4).
Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Между тем, содержание искового заявления свидетельствует о намерении истца защитить фактическое землепользование участка с кадастровым номером: 47:01:11-34-001:0008 (л.д. 2 - 5).
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда, постановленным <...> по гражданскому делу N по исковому заявлению СНТ "Лебедь-2" к об обязании совершить определенные действия, предусмотрено возложение на обязанность освободить земли общего пользования в СНТ "Лебедь-2" путем переноса ограждения земельного участка N по линии Березовой аллеи на два метра в сторону, сократить размер ограждения со стороны озера на 4 метра (л.д. 14 - 17).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тогда как ходатайство об обеспечении иска заявлено без учета вышеуказанного судебного акта, обязанного к исполнению.
При таком положении дела и исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 140 ГПК РФ и предусматривающего, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истцовой стороны о принятии мер обеспечительного характера не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, имея виду положения статьи 2, части 2 статьи 13, статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное <...> судебное определение.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие подтверждения субъективного права в отношении части земельного участка N, превышающей площадь 780 кв. м, наличия вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от 30 ноября 2010 года, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства
Вывод суда апелляционной инстанции направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики по вопросам принятия мер обеспечительного характера, закрепленного в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предусматривающего, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - запрете и садоводческому некоммерческому товариществу "Лебедь-2" производить какие-либо действия, направленные на изменение границ фактического землепользования участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "Лебедь-2" по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3411/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3411/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы по самостоятельным частным жалобам ответчика - председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь-2" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Лебедь-2" об установлении границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что для определения местоположения границ занимаемого истцом участка необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу (л.д. 2 - 4).
Вместе с тем текст искового заявления содержал просьбу о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрещения сторонам производить какие-либо действия, направленные на изменение границ фактического землепользования участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "Лебедь-2" по адресу: <адрес> (л.д. 204).
Определением Выборгского городского суда от <...> исковое заявление принято в производство суда первой инстанции (л.д. 1), одновременно с принятием искового заявления суд первой инстанции постановил определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Лебедь-2" и совершать какие-либо действия, направленные на изменение границ фактического землепользования вышеуказанного участка (л.д. 5).
Председатель правления СНТ "Лебедь-2" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указывая, что суд первой инстанции, приняв меры по обеспечению иска, не принял во внимание, что право собственности истца на земельный участок подтверждено на площадь 780 кв. м, тогда как фактически в пользовании истца находится более чем на 2000 кв. м большая площадь. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда, постановленное <...> по другому гражданскому делу N по иску СНТ "Лебедь-2" к, которым на возложена обязанность освободить земли общего пользования в СНТ "Лебедь-2" путем переноса ограждения земельного участка N по линии Березовой аллеи на два метра в сторону, сократить размер ограждения со стороны озера на 4 метра. Однако, по утверждению подателя жалобы, намеренно уклоняется от исполнения решения суд. В этой связи председатель правления СНТ "Лебедь-2" считал, что постановленное 22 февраля 2013 года судебное определение сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от <...> (л.д. 11 - 13).
Поскольку при подаче председателем правления СНТ "Лебедь-2" частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному заявлению председателя правления СНТ "Лебедь-2" (л.д. 7) определением Выборгского городского суда от 28 мая 2013 года данный срок был восстановлен (л.д. 10), и дело с частной жалобой 9 июля 2013 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 18).
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 ГПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции направил в суд второй инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригинала частной жалобы (л.д. 11 - 13), обжалуемого определения (л.д. 5) и копии искового заявления (л.д. 2 - 4).
Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Между тем, содержание искового заявления свидетельствует о намерении истца защитить фактическое землепользование участка с кадастровым номером: 47:01:11-34-001:0008 (л.д. 2 - 5).
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда, постановленным <...> по гражданскому делу N по исковому заявлению СНТ "Лебедь-2" к об обязании совершить определенные действия, предусмотрено возложение на обязанность освободить земли общего пользования в СНТ "Лебедь-2" путем переноса ограждения земельного участка N по линии Березовой аллеи на два метра в сторону, сократить размер ограждения со стороны озера на 4 метра (л.д. 14 - 17).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тогда как ходатайство об обеспечении иска заявлено без учета вышеуказанного судебного акта, обязанного к исполнению.
При таком положении дела и исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 140 ГПК РФ и предусматривающего, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истцовой стороны о принятии мер обеспечительного характера не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, имея виду положения статьи 2, части 2 статьи 13, статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное <...> судебное определение.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие подтверждения субъективного права в отношении части земельного участка N, превышающей площадь 780 кв. м, наличия вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от 30 ноября 2010 года, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства
Вывод суда апелляционной инстанции направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики по вопросам принятия мер обеспечительного характера, закрепленного в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предусматривающего, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - запрете и садоводческому некоммерческому товариществу "Лебедь-2" производить какие-либо действия, направленные на изменение границ фактического землепользования участка N с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ "Лебедь-2" по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)