Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Скуратова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 по заявлению Скуратова А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- конкурсный кредитор Скуратов Александр Евгеньевич: не явился, извещен;
- от должника ИП Прощенко И.П.: представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 отказано Скуратову А.Е. во включении 770 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Скуратов Александр Евгеньевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующим в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Конкурсный кредитор, через канцелярию суда, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
Кредитор, в своем ходатайстве указывает, что у представителя кредитора по доверенности хранятся все подлинники документов по делу, а также дополнительные доказательства, которые кредитор хотел бы представить на обозрение суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.
Определение 1 инстанции было вручено адресату, но тот в заседания не явился и документы не представил (л.д. 27).
Заявитель обладает правом обращения в стадии конкурсного производства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела в суд первой инстанции подлинные документы кредитора не были представлены.
Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении, заявленного конкурсным кредитором, ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает в этом необходимости. Также апелляционный суд поясняет, что кредитором к апелляционной жалобе не были представлены и не приобщены дополнительные доказательства по делу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что кредитор рассчитывал на то, что должник в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ полностью исполнить все принятые на себя обязательства по соглашению.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 04.02.2013 г. в отношении ИП Прощенко И.П. введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 г.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями 15.04.2013 г., согласно почтовым штампам на конверте.
По мнению заявителя, заявленные требования являются обоснованными в связи со следующим.
Между заявителем и ИП Прощенко Игорем Павловичем были заключены: предварительный договор от 08.12.2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0234, площадью 3 9200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, основной договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 г., соглашение о коммуникациях от 08.12.2010 г.
Помимо обязанности по передаче указанного Земельного участка в собственность Заявителя Должник принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив Земельный участок Заявителя соответствующими коммуникациями.
В определенной сторонами Договора стоимости Земельного участка содержатся не только суммы переданного Заявителю Земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении перечисленных в Соглашении о коммуникациях в одной точке подключения к Земельному участку Заявителя.
Поскольку Должником так и не были выполнены обязательства по обеспечению Земельного участка коммуникациями в срок, установленный Соглашениями, Должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству указанных в Соглашениях систем коммуникаций, не подвел их в одну точку подключения, Заявителем было направлено в адрес Должника заявление об отказе от исполнения Соглашений и Договора в указанной части.
В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств, заявитель заключил Договор об осуществлении технологического присоединения N 794 от 01.04.2013 г. с ИП Голубиным Евгением Владимировичем, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Заявителю возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям Индивидуального предпринимателя Голубина Евгения Владимировича.
Согласно п. 3. Договора Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей Заявителя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства (земельными участками, принадлежащими ИП Голубину Е.В.) в качестве подъездных путей к Земельному участку Заявителя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб.
Таким образом, общая сумма составляет 770 000 руб.
Указывая на то, что Договор в части выполнения Должником своих обязательств по обеспечению Земельного участка Заявителя коммуникациями был расторгнут, Заявитель требует от Должника возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, в виде возникновения у заявителя обязательства по оплате технологического присоединения в размере 770 000 руб., то есть обязательства по выполнению тех действий, которые Должник обязан был осуществить.
П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу характера дела о банкротстве, суду надлежит проверять обоснованность заявленных требований, их доказанность фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Заявитель вправе требовать от Должника полного возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 названной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При применении ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входило установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В качестве доказательств убытков, заявителем представлен договор об осуществлении технологического присоединения N 794 от 01.04.2013 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 3.4 Договора N 794 от 01.04.2013 г. внесение платы в части авансового платежа производится в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора.
На момент судебного заседания доказательств оплаты авансового платежа заявителем не представлено, а соответственно не представлено доказательств несения убытков.
Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований, а также их взаимную связь, суд не находит оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой говорится в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-23564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А41-58450/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Скуратова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 по заявлению Скуратова А.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- конкурсный кредитор Скуратов Александр Евгеньевич: не явился, извещен;
- от должника ИП Прощенко И.П.: представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 отказано Скуратову А.Е. во включении 770 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Скуратов Александр Евгеньевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующим в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Конкурсный кредитор, через канцелярию суда, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
Кредитор, в своем ходатайстве указывает, что у представителя кредитора по доверенности хранятся все подлинники документов по делу, а также дополнительные доказательства, которые кредитор хотел бы представить на обозрение суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.
Определение 1 инстанции было вручено адресату, но тот в заседания не явился и документы не представил (л.д. 27).
Заявитель обладает правом обращения в стадии конкурсного производства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела в суд первой инстанции подлинные документы кредитора не были представлены.
Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении, заявленного конкурсным кредитором, ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает в этом необходимости. Также апелляционный суд поясняет, что кредитором к апелляционной жалобе не были представлены и не приобщены дополнительные доказательства по делу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что кредитор рассчитывал на то, что должник в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ полностью исполнить все принятые на себя обязательства по соглашению.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 04.02.2013 г. в отношении ИП Прощенко И.П. введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 г.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями 15.04.2013 г., согласно почтовым штампам на конверте.
По мнению заявителя, заявленные требования являются обоснованными в связи со следующим.
Между заявителем и ИП Прощенко Игорем Павловичем были заключены: предварительный договор от 08.12.2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0234, площадью 3 9200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, основной договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 г., соглашение о коммуникациях от 08.12.2010 г.
Помимо обязанности по передаче указанного Земельного участка в собственность Заявителя Должник принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив Земельный участок Заявителя соответствующими коммуникациями.
В определенной сторонами Договора стоимости Земельного участка содержатся не только суммы переданного Заявителю Земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении перечисленных в Соглашении о коммуникациях в одной точке подключения к Земельному участку Заявителя.
Поскольку Должником так и не были выполнены обязательства по обеспечению Земельного участка коммуникациями в срок, установленный Соглашениями, Должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству указанных в Соглашениях систем коммуникаций, не подвел их в одну точку подключения, Заявителем было направлено в адрес Должника заявление об отказе от исполнения Соглашений и Договора в указанной части.
В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств, заявитель заключил Договор об осуществлении технологического присоединения N 794 от 01.04.2013 г. с ИП Голубиным Евгением Владимировичем, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Заявителю возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям Индивидуального предпринимателя Голубина Евгения Владимировича.
Согласно п. 3. Договора Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей Заявителя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства (земельными участками, принадлежащими ИП Голубину Е.В.) в качестве подъездных путей к Земельному участку Заявителя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб.
Таким образом, общая сумма составляет 770 000 руб.
Указывая на то, что Договор в части выполнения Должником своих обязательств по обеспечению Земельного участка Заявителя коммуникациями был расторгнут, Заявитель требует от Должника возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, в виде возникновения у заявителя обязательства по оплате технологического присоединения в размере 770 000 руб., то есть обязательства по выполнению тех действий, которые Должник обязан был осуществить.
П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу характера дела о банкротстве, суду надлежит проверять обоснованность заявленных требований, их доказанность фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Заявитель вправе требовать от Должника полного возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 названной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При применении ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входило установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В качестве доказательств убытков, заявителем представлен договор об осуществлении технологического присоединения N 794 от 01.04.2013 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно п. 3.4 Договора N 794 от 01.04.2013 г. внесение платы в части авансового платежа производится в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора.
На момент судебного заседания доказательств оплаты авансового платежа заявителем не представлено, а соответственно не представлено доказательств несения убытков.
Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований, а также их взаимную связь, суд не находит оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой говорится в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-23564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)