Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОЯ-Ультра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 по делу N А68-ГП-91/А-04 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "ТРОЯ-Ультра" к предпринимателю Лупанову К.В., ООО "Фирма Планета", третьи лица: ООО "Земская транспортно-экспедиционная компания", ООО "ПитерЛайн" о взыскании 1051292,28 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: от ООО "Фирма "Планета" Лупанова Л.В., протокол от 15.12.2006, контракт N 1 от 15.12.2006, паспорт <...>; от Лупанова К.В. - представитель Порошков В.А. по доверенности от 30.06.2005, паспорт <...>; Лупанов К.В. - паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Троя-Ультра" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Лупанову К.В., ООО "Фирма "Планета" о взыскании солидарно задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 511193,56 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 1051292,28 руб.
Определением суда от 21.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Земская транспортно-экспедиционная компания" и ООО "ПитерЛайн".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, ООО "Троя-Ультра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных в размере 1051292,28 руб.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 522 ГК РФ и не дал оценки тому факту, что поставку товара по некоторым из накладных ответчик признает, но оплату не производит. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что подписи ответственных лиц принимавших товар в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые ответчиком оплачены и в тех, которые остались не оплаченными визуально идентичны, то есть выполнены одними и теми же лицами.
Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Троя-Ультра" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни его представителя.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО "Троя-Ультра" подлежит отклонению.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее третьих лиц, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Троя-Ультра" (продавец) и предпринимателем Лупановым К.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 16.05.2003 N 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2003 N 1.
По условиям договора продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленных заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.
Согласно п. 3.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес покупателя, а согласно п. 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить товар.
Ссылаясь на то, что поставленный в период с 17.06.2003 по 25.11.2003 товар по 26-ти накладным на общую сумму 3806292,28 руб. покупателем оплачен частично, ООО "Троя-Ультра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Согласно ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.
Факт получения продукции признается ответчиком только по товарным накладным N МС 1905, N МС 1906, N МС 2014, N МС 2015 на общую сумму 550 433,60 руб.
Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).
В представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют необходимые реквизиты для данных документов.
В частности: факт приема товара в товарных накладных N МС 1222 (т. 1 л\\д 141), N МС 1223 (т. 1 л/д 139), N МС 1300 (т. 1 л/д 137), N МС 1301 (т. 1 л/д 135), N МС 1477 (т. 1 л/д 143), N МС 1480 (т. 1 л/д 147), N МС 1482 (т. 1 Л\\д 149), N МС 1562 (т. 1 л/д 151), N МС 1563 (т. 1 л/д 153), N МС 1594 (т. 1 л/д 156), N МС 1595 (т. 1 л/д 157), N МС 1957 (т. 3 л/д 202), N МС 1978 (т. 3 л/д 203), N МС 1979 (т. 3 л/д 204), N 2071 (т. 3 л/д 187), N МС 2193 (т. 1 л/д 171) удостоверен подписью лица без расшифровки фамилии и указания его должностного положения или доверенности, в соответствии с которой он осуществляет приемку товара; в товарных накладные N МС 1350 (т. 3 л/д 190), N МС 1351 (т. 3 л/д 189), N МС 1956 (т. 3 л/д 188), N МС 2072 (т. 1 л/д 24) удостоверен только оттиском печати; в товарных накладных N МС 1819 (т. 1 л/д 159), N МС 1820 (т. 1 л/д 161) и товаротранспортных накладных N 2579 (т. 1 л/д 142), N 2580 (т. 1 л/д 140), N 3008 (т. 1 л/д 138), N 3009 (т. 1 л/д 136), N 3748 (т. 1 л/д 156), N 4766 (т. 1 л/д 21) N 4767 (т. 1 л/д 23) оттиски печати и подписи грузополучателя вообще отсутствуют.
Таким образом данные документы не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию.
Наличие на накладных оттиска печати ответчика не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано доказательством передачи товара, указанного в накладной уполномоченному лицу.
С учетом вышеизложенного, не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на визуальную идентичность подписей в спорных накладных и накладных принятых ответчиком.
Кроме того, надлежаще оформленные доверенности на получение товара по спорным накладным, выданные Лупановым К.В. данным лицам, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товаров на сумму 3806292,28 руб., истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Троя-Ультра" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 по делу N А68-ГП-91/А-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Троя-Ультра" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ООО "Троя-Ультра".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-91/А-04
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А68-ГП-91/А-04
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОЯ-Ультра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 по делу N А68-ГП-91/А-04 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "ТРОЯ-Ультра" к предпринимателю Лупанову К.В., ООО "Фирма Планета", третьи лица: ООО "Земская транспортно-экспедиционная компания", ООО "ПитерЛайн" о взыскании 1051292,28 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: от ООО "Фирма "Планета" Лупанова Л.В., протокол от 15.12.2006, контракт N 1 от 15.12.2006, паспорт <...>; от Лупанова К.В. - представитель Порошков В.А. по доверенности от 30.06.2005, паспорт <...>; Лупанов К.В. - паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Троя-Ультра" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Лупанову К.В., ООО "Фирма "Планета" о взыскании солидарно задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 511193,56 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 1051292,28 руб.
Определением суда от 21.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Земская транспортно-экспедиционная компания" и ООО "ПитерЛайн".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, ООО "Троя-Ультра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных в размере 1051292,28 руб.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 522 ГК РФ и не дал оценки тому факту, что поставку товара по некоторым из накладных ответчик признает, но оплату не производит. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что подписи ответственных лиц принимавших товар в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые ответчиком оплачены и в тех, которые остались не оплаченными визуально идентичны, то есть выполнены одними и теми же лицами.
Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Троя-Ультра" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни его представителя.
В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.
В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО "Троя-Ультра" подлежит отклонению.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее третьих лиц, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Троя-Ультра" (продавец) и предпринимателем Лупановым К.В. (покупатель) был заключен договор поставки от 16.05.2003 N 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2003 N 1.
По условиям договора продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленных заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.
Согласно п. 3.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес покупателя, а согласно п. 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить товар.
Ссылаясь на то, что поставленный в период с 17.06.2003 по 25.11.2003 товар по 26-ти накладным на общую сумму 3806292,28 руб. покупателем оплачен частично, ООО "Троя-Ультра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Согласно ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.
Факт получения продукции признается ответчиком только по товарным накладным N МС 1905, N МС 1906, N МС 2014, N МС 2015 на общую сумму 550 433,60 руб.
Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).
В представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют необходимые реквизиты для данных документов.
В частности: факт приема товара в товарных накладных N МС 1222 (т. 1 л\\д 141), N МС 1223 (т. 1 л/д 139), N МС 1300 (т. 1 л/д 137), N МС 1301 (т. 1 л/д 135), N МС 1477 (т. 1 л/д 143), N МС 1480 (т. 1 л/д 147), N МС 1482 (т. 1 Л\\д 149), N МС 1562 (т. 1 л/д 151), N МС 1563 (т. 1 л/д 153), N МС 1594 (т. 1 л/д 156), N МС 1595 (т. 1 л/д 157), N МС 1957 (т. 3 л/д 202), N МС 1978 (т. 3 л/д 203), N МС 1979 (т. 3 л/д 204), N 2071 (т. 3 л/д 187), N МС 2193 (т. 1 л/д 171) удостоверен подписью лица без расшифровки фамилии и указания его должностного положения или доверенности, в соответствии с которой он осуществляет приемку товара; в товарных накладные N МС 1350 (т. 3 л/д 190), N МС 1351 (т. 3 л/д 189), N МС 1956 (т. 3 л/д 188), N МС 2072 (т. 1 л/д 24) удостоверен только оттиском печати; в товарных накладных N МС 1819 (т. 1 л/д 159), N МС 1820 (т. 1 л/д 161) и товаротранспортных накладных N 2579 (т. 1 л/д 142), N 2580 (т. 1 л/д 140), N 3008 (т. 1 л/д 138), N 3009 (т. 1 л/д 136), N 3748 (т. 1 л/д 156), N 4766 (т. 1 л/д 21) N 4767 (т. 1 л/д 23) оттиски печати и подписи грузополучателя вообще отсутствуют.
Таким образом данные документы не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию.
Наличие на накладных оттиска печати ответчика не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано доказательством передачи товара, указанного в накладной уполномоченному лицу.
С учетом вышеизложенного, не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на визуальную идентичность подписей в спорных накладных и накладных принятых ответчиком.
Кроме того, надлежаще оформленные доверенности на получение товара по спорным накладным, выданные Лупановым К.В. данным лицам, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товаров на сумму 3806292,28 руб., истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Троя-Ультра" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 по делу N А68-ГП-91/А-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Троя-Ультра" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ООО "Троя-Ультра".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)