Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К.А., К.С., администрации Большовского сельского поселения Серафимовичского района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи действительным и понуждении к регистрации перехода права собственности, исправлении ошибки при выдаче доверенности, признании отмены доверенности незаконной,
по апелляционной жалобе П.
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных требований П. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к К.А., К.С., администрации Большовского сельского поселения Серафимовичского района, указав, что в 2007 году он приобрел у К.А. земельный участок размером 121 га, находящийся в границах АО "<.......>" восточнее 3,0 км <адрес>. Отчуждение недвижимости было оформлено путем передачи истцом дочери К.А. - К.С. денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждено распиской.
По достигнутой договоренности К.А. передала П. земельный участок, который им возделывался на протяжении нескольких лет, а также выдала доверенность для оформления документов на это имущество в целях заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Процесс оформления документов занял длительное время, и в 2010 г. потребовалась новая доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ была выдана К.А. на имя С. Утверждал, что при подготовке доверенности сотрудниками администрации Большовского сельского поселения в ее тексте была допущена техническая ошибка (опечатка), вместо полномочий по продаже земельного участка указано на полномочия по дарению.
Действуя по вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ С. от имени К.А. заключила с П. договор купли-продажи участка, однако сделку зарегистрировать было невозможно в связи с допущенной вышеуказанной опечаткой в доверенности.
Кроме того, К.А., узнав, что все документы на землю оформлены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность. *** площадью. участки были образованы из земельного участка ***.
В результате, истец лишен возможности в настоящее время надлежащим образом оформить возникшее у него право собственности на спорное имущество.
Также указал, что после оформления документов переданный ответчиком истцу участок стал представлять собой 4 земельных участка с самостоятельными кадастровыми номерами N <...>; N <...>; N <...>; N <...>.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных и дополненных при рассмотрении дела исковых требований просил суд:
- обязать К.А.В. заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков;
- обязать администрацию Большовского сельского поселения исправить допущенную в доверенности техническую ошибку, заменив слово "подарить" на слово "продать"; считать доверенность N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., как доверенность, выданную К.А. на совершение сделки купли-продажи земельных участков;
- признать произведенную ДД.ММ.ГГГГ отмену К.А. данной доверенности незаконной;
- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и П. действительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности по нему.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств правомерности заявленных требований.
В апелляционной жалобе П. в качестве оснований к отмене решения ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом имеющихся в деле доказательств, в том числе договора купли-продажи от 2010 года, сведений, изложенных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом органами полиции по результатам проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А. и К.С. по факту мошенничества.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в силу норм ст. ст. 433, 434, а также ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если законом не установлено иное.
Статья 554 ГК РФ содержит императивное условие, согласно которому в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений администрации Серафимовичского района от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ К.А. является собственником 4-х земельных участков с кадастровыми номерами N <...>; N <...>; N <...>; N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Песчановского сельского поселения. Данные земельные участки образованы в 2010 году из земельного участка с кадастровым номером N <...> и общей площадью 121 га. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7 - 18).
Также при рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от имени ответчиков: К.А. и К.С. выдана подписанная только К.С. расписка, из текста которой следует, что они продали земельный участок площадью 121 га в х. <адрес>, деньги в сумме 100000 рублей получили, претензий не имеют (том 1, л.д. 144).
В тот же день К.А.П. выдала П. доверенность, которой доверила ему быть ее представителем в органах власти по вопросу регистрации принадлежащих прав на земельный участок размером 121 га, находящийся в границах АО "<.......>" восточнее 3,0 км хутора Ново-<адрес> (том 1, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ К.А. выдала доверенность на имя С., которой уполномочила ее на совершение аналогичных действий, а также на дарение указанного земельного участка (том 1, л.д. 22). 12 августа по заявлению К.А. доверенность отменена (том 1, л.д. 26).
Как пояснил в судебном заседании глава поселения Р., удостоверивший выданную на имя С. доверенность, с текстом документа перед его подписанием К.А.П. была ознакомлена (том 2, л.д. 91, оборот).
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого С., действующая за К.А.В. на основании вышеуказанной доверенности, продала за 100000 руб. П. 4 земельных участка кадастровыми номерами N <...>; N <...>; N <...>; N <...>. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован (том 2 л.д. 22 - 23). По информации Серафимовичского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, кто-либо от имени К.А. за государственной регистрацией перехода права собственности на имеющиеся у нее объекты недвижимости не обращался (том 2, л.д. 72, оборот).
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, определяющими обязательные условия заключения сделки возмездного отчуждения недвижимости и перехода права собственности на нее, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что представленные истцом в подтверждение заключения сделки купли-продажи земли расписка, написанная в 2007 году К.С., как лицом, не являющимся собственником спорного имущества, в отсутствии каких-либо полномочий на ее написание, и договор купли-продажи, заключенный в 2010 году С., также неуполномоченной на совершение таких действий, не могут служить надлежащим доказательством наличия между П. и К.А. соглашения об отчуждении земельного участка, выполнении ими всех предусмотренных законом обязательных требований к заключению подобной сделки, которые бы подтверждали намерение сторон о возмездной передачи К.А. земельного участка в собственность П., достижении между ними договоренности по всем существенным условиям такой сделки, исполнения обязанностей по передаче встречного предоставления.
Суд правильно указал, что договор купли-продажи заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий, а представленная расписка не позволяет индивидуализировать переданное имущество, определить цену сделки, фактическую передачу имущества.
Положениями ст. ст. 165, 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Учитывая, что основанием исковых требований П. являлись обстоятельства заключения сделки купли-продажи земельного участка именно в ненадлежащей форме, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании по делу, кроме того, стороны не обращались в уполномоченный орган для регистрации договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности требований П. о понуждении к государственной регистрации этого договора.
Также исходя из установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую оценку объяснениям участвующих в деле лиц, относительно обстоятельств выдачи в 2010 году К.А. доверенности на имя С., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания наличия ошибок в выданной К.А. доверенности на дарение земельного участка, незаконности отмены этой доверенности.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Объективные причины для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В этой связи, судебной коллегией не принимаются во внимание изложенные в апелляционной жалобе утверждения П. о подтвержденности исковых притязаний наличием расписки, договора купли-продажи, выданной ответчиком доверенности.
Ссылки П. в жалобе на фактическое использование земельного участка, а также на материалы процессуальной проверки, проведенной органами полиции по его заявлению о мошеннических действиях К.А. и К.С. и на объяснения, данные К.А. в рамках этой проверки, в которых она выразила согласие на надлежащее заключение договора купли-продажи, не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленных требований с позиции норм гражданского законодательства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11510/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-11510/2013
Судья: Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К.А., К.С., администрации Большовского сельского поселения Серафимовичского района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи действительным и понуждении к регистрации перехода права собственности, исправлении ошибки при выдаче доверенности, признании отмены доверенности незаконной,
по апелляционной жалобе П.
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных требований П. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском к К.А., К.С., администрации Большовского сельского поселения Серафимовичского района, указав, что в 2007 году он приобрел у К.А. земельный участок размером 121 га, находящийся в границах АО "<.......>" восточнее 3,0 км <адрес>. Отчуждение недвижимости было оформлено путем передачи истцом дочери К.А. - К.С. денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждено распиской.
По достигнутой договоренности К.А. передала П. земельный участок, который им возделывался на протяжении нескольких лет, а также выдала доверенность для оформления документов на это имущество в целях заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Процесс оформления документов занял длительное время, и в 2010 г. потребовалась новая доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ была выдана К.А. на имя С. Утверждал, что при подготовке доверенности сотрудниками администрации Большовского сельского поселения в ее тексте была допущена техническая ошибка (опечатка), вместо полномочий по продаже земельного участка указано на полномочия по дарению.
Действуя по вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ С. от имени К.А. заключила с П. договор купли-продажи участка, однако сделку зарегистрировать было невозможно в связи с допущенной вышеуказанной опечаткой в доверенности.
Кроме того, К.А., узнав, что все документы на землю оформлены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность. *** площадью. участки были образованы из земельного участка ***.
В результате, истец лишен возможности в настоящее время надлежащим образом оформить возникшее у него право собственности на спорное имущество.
Также указал, что после оформления документов переданный ответчиком истцу участок стал представлять собой 4 земельных участка с самостоятельными кадастровыми номерами N <...>; N <...>; N <...>; N <...>.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных и дополненных при рассмотрении дела исковых требований просил суд:
- обязать К.А.В. заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков;
- обязать администрацию Большовского сельского поселения исправить допущенную в доверенности техническую ошибку, заменив слово "подарить" на слово "продать"; считать доверенность N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., как доверенность, выданную К.А. на совершение сделки купли-продажи земельных участков;
- признать произведенную ДД.ММ.ГГГГ отмену К.А. данной доверенности незаконной;
- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и П. действительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности по нему.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств правомерности заявленных требований.
В апелляционной жалобе П. в качестве оснований к отмене решения ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом имеющихся в деле доказательств, в том числе договора купли-продажи от 2010 года, сведений, изложенных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом органами полиции по результатам проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.А. и К.С. по факту мошенничества.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в силу норм ст. ст. 433, 434, а также ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если законом не установлено иное.
Статья 554 ГК РФ содержит императивное условие, согласно которому в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений администрации Серафимовичского района от 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ К.А. является собственником 4-х земельных участков с кадастровыми номерами N <...>; N <...>; N <...>; N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Песчановского сельского поселения. Данные земельные участки образованы в 2010 году из земельного участка с кадастровым номером N <...> и общей площадью 121 га. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7 - 18).
Также при рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от имени ответчиков: К.А. и К.С. выдана подписанная только К.С. расписка, из текста которой следует, что они продали земельный участок площадью 121 га в х. <адрес>, деньги в сумме 100000 рублей получили, претензий не имеют (том 1, л.д. 144).
В тот же день К.А.П. выдала П. доверенность, которой доверила ему быть ее представителем в органах власти по вопросу регистрации принадлежащих прав на земельный участок размером 121 га, находящийся в границах АО "<.......>" восточнее 3,0 км хутора Ново-<адрес> (том 1, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ К.А. выдала доверенность на имя С., которой уполномочила ее на совершение аналогичных действий, а также на дарение указанного земельного участка (том 1, л.д. 22). 12 августа по заявлению К.А. доверенность отменена (том 1, л.д. 26).
Как пояснил в судебном заседании глава поселения Р., удостоверивший выданную на имя С. доверенность, с текстом документа перед его подписанием К.А.П. была ознакомлена (том 2, л.д. 91, оборот).
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого С., действующая за К.А.В. на основании вышеуказанной доверенности, продала за 100000 руб. П. 4 земельных участка кадастровыми номерами N <...>; N <...>; N <...>; N <...>. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован (том 2 л.д. 22 - 23). По информации Серафимовичского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, кто-либо от имени К.А. за государственной регистрацией перехода права собственности на имеющиеся у нее объекты недвижимости не обращался (том 2, л.д. 72, оборот).
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, определяющими обязательные условия заключения сделки возмездного отчуждения недвижимости и перехода права собственности на нее, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что представленные истцом в подтверждение заключения сделки купли-продажи земли расписка, написанная в 2007 году К.С., как лицом, не являющимся собственником спорного имущества, в отсутствии каких-либо полномочий на ее написание, и договор купли-продажи, заключенный в 2010 году С., также неуполномоченной на совершение таких действий, не могут служить надлежащим доказательством наличия между П. и К.А. соглашения об отчуждении земельного участка, выполнении ими всех предусмотренных законом обязательных требований к заключению подобной сделки, которые бы подтверждали намерение сторон о возмездной передачи К.А. земельного участка в собственность П., достижении между ними договоренности по всем существенным условиям такой сделки, исполнения обязанностей по передаче встречного предоставления.
Суд правильно указал, что договор купли-продажи заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий, а представленная расписка не позволяет индивидуализировать переданное имущество, определить цену сделки, фактическую передачу имущества.
Положениями ст. ст. 165, 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Учитывая, что основанием исковых требований П. являлись обстоятельства заключения сделки купли-продажи земельного участка именно в ненадлежащей форме, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании по делу, кроме того, стороны не обращались в уполномоченный орган для регистрации договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности требований П. о понуждении к государственной регистрации этого договора.
Также исходя из установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую оценку объяснениям участвующих в деле лиц, относительно обстоятельств выдачи в 2010 году К.А. доверенности на имя С., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания наличия ошибок в выданной К.А. доверенности на дарение земельного участка, незаконности отмены этой доверенности.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Объективные причины для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В этой связи, судебной коллегией не принимаются во внимание изложенные в апелляционной жалобе утверждения П. о подтвержденности исковых притязаний наличием расписки, договора купли-продажи, выданной ответчиком доверенности.
Ссылки П. в жалобе на фактическое использование земельного участка, а также на материалы процессуальной проверки, проведенной органами полиции по его заявлению о мошеннических действиях К.А. и К.С. и на объяснения, данные К.А. в рамках этой проверки, в которых она выразила согласие на надлежащее заключение договора купли-продажи, не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленных требований с позиции норм гражданского законодательства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)