Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Кривобокова А.В. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-588/12.
от ответчика: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 27.02.2013 N 499.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13670/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-6244/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Славянка"
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, далее - Общество, ответчик) 9 979 181 руб. 49 коп. задолженности и 422 718 руб. 35 коп. пени.
Решением суда от 07.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом были соблюдены положения нормативных актов, регламентирующих порядок отбора проб, по результатам которых было зафиксировано превышение установленных нормативов по качеству сточных вод, является необоснованным, поскольку 29.06.2012 отбор проб произведен в отсутствие представителя абонента, а в 7 случаях при участии Деревянко С.В., полномочия которого не подтверждены. Кроме того, податель жалобы указывает, что по адресам: Санкт-Петербург, ул. ак. Лебедева, д. 37 и ул. ком. Смирнова, л. 8 объем отпущенный воды превышает объем лимитов, установленных ОАО "Славянка".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2011 N 01-62626/00-О (с протоколом согласования разногласий от 20.10.2011), в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями данного договора Водоканал обязуется обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды (пункт 1.2), прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 2.1), а абонент обязан своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 5.1).
Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом для целей контроля исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб N 235264-200312-08 от 05.04.2012, N 236997-130412-02 от 18.04.2012, N 242359-250612-09 от 28.06.2012, N 242528-260612-02 от 29.06.2012, N 244461-190712-01 от 20.07.2012, N 244515-190712-02 от 30.07.2012, N 246860-170812-01 от 21.08.2012, N 249053-170912-01 от 18.09.2012.
Указанные пробы сточных вод переданы истцом ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующих анализов.
По результатам анализа проб сточных вод ответчика зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств воды N 6-3819/12 от 12.04.2012, N 6-4321/12 от 25.04.2012, N 6-7096/12 от 05.07.2012, N 6-7128/12 от 06.07.2012, N 6-7836/12 от 27.07.2012, N 6-8197/12 от 06.08.2012, N 6-9140/12 от 28.08.2012, N 6-10196/12 от 25.09.2012.
Истец направил в адрес абонента извещения N 1292, N 1463, N 2648, N 2648а, N 2318, N 2318а, N 2944, N 2614, N 3415, N 3790 с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, превышение нормативов водоотведения не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, правомерно исходя из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167). Эти нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5 Постановления N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Согласно пункту 22 Порядка плата за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, а также ВДК загрязняющих веществ и (или) ВДП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) ВУП загрязняющих веществ, рассчитывается по формуле 4, для расчета используется общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт превышения установленных лимитов водоотведения по качеству подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб и протоколами определения показателей состава и свойств воды.
Ссылки ответчика на нарушения истцом порядка отбора проб отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Приложением 2 к Приказу Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей Предприятия и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (см. п. 3.10) с пометкой: "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5 Приложения 2).
Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Таким образом, из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из материалов дела следует, что отбор проб 29.06.2012 проводился в отсутствие представителя абонента, а во всех остальных случаях в присутствии представителя абонента Деревянко С.В.
Доказательства того, что присутствующее при отборе проб лицо не является работником Общества, а также сведения об ином ответственном представителе абонента, в материалах дела отсутствуют.
Абонент не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал законными действия Предприятия по начислению и взиманию с Общества платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Ссылка подателя жалобы на то, что в дополнительных соглашениях по адресам: Санкт-Петербург, ул. ак. Лебедева, д. 37 и ул. ком. Смирнова, л. 8 объем отпущенный воды превышает объем лимитов, установленных ОАО "Славянка", не принимается, поскольку в договоре установлен ориентировочный объем воды, а также лимит устанавливается Комитетом по энергетике инженерного обеспечения на основании данных предоставленных ответчиком для расчета данного лимита.
Поскольку Общество не представило доказательства оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов по качеству и количеству, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 9 979 181 руб. 49 коп. задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, размер которой составил - 422 718 руб. 35 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Водоканал" в полном объеме.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ОАО "Славянка" у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу N А56-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6244/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А56-6244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Кривобокова А.В. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-588/12.
от ответчика: Минкевич Ю.Б. по доверенности от 27.02.2013 N 499.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13670/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-6244/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Славянка"
о взыскании задолженности, неустойки
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, далее - Общество, ответчик) 9 979 181 руб. 49 коп. задолженности и 422 718 руб. 35 коп. пени.
Решением суда от 07.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом были соблюдены положения нормативных актов, регламентирующих порядок отбора проб, по результатам которых было зафиксировано превышение установленных нормативов по качеству сточных вод, является необоснованным, поскольку 29.06.2012 отбор проб произведен в отсутствие представителя абонента, а в 7 случаях при участии Деревянко С.В., полномочия которого не подтверждены. Кроме того, податель жалобы указывает, что по адресам: Санкт-Петербург, ул. ак. Лебедева, д. 37 и ул. ком. Смирнова, л. 8 объем отпущенный воды превышает объем лимитов, установленных ОАО "Славянка".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2011 N 01-62626/00-О (с протоколом согласования разногласий от 20.10.2011), в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями данного договора Водоканал обязуется обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды (пункт 1.2), прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 2.1), а абонент обязан своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 5.1).
Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом для целей контроля исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб N 235264-200312-08 от 05.04.2012, N 236997-130412-02 от 18.04.2012, N 242359-250612-09 от 28.06.2012, N 242528-260612-02 от 29.06.2012, N 244461-190712-01 от 20.07.2012, N 244515-190712-02 от 30.07.2012, N 246860-170812-01 от 21.08.2012, N 249053-170912-01 от 18.09.2012.
Указанные пробы сточных вод переданы истцом ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующих анализов.
По результатам анализа проб сточных вод ответчика зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств воды N 6-3819/12 от 12.04.2012, N 6-4321/12 от 25.04.2012, N 6-7096/12 от 05.07.2012, N 6-7128/12 от 06.07.2012, N 6-7836/12 от 27.07.2012, N 6-8197/12 от 06.08.2012, N 6-9140/12 от 28.08.2012, N 6-10196/12 от 25.09.2012.
Истец направил в адрес абонента извещения N 1292, N 1463, N 2648, N 2648а, N 2318, N 2318а, N 2944, N 2614, N 3415, N 3790 с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, превышение нормативов водоотведения не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, правомерно исходя из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167). Эти нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5 Постановления N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Согласно пункту 22 Порядка плата за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, а также ВДК загрязняющих веществ и (или) ВДП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) ВУП загрязняющих веществ, рассчитывается по формуле 4, для расчета используется общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт превышения установленных лимитов водоотведения по качеству подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб и протоколами определения показателей состава и свойств воды.
Ссылки ответчика на нарушения истцом порядка отбора проб отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Приложением 2 к Приказу Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 работы по отбору проб производятся в присутствии представителей Предприятия и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители Предприятия производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (см. п. 3.10) с пометкой: "Ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5 Приложения 2).
Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.
Таким образом, из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.
Из материалов дела следует, что отбор проб 29.06.2012 проводился в отсутствие представителя абонента, а во всех остальных случаях в присутствии представителя абонента Деревянко С.В.
Доказательства того, что присутствующее при отборе проб лицо не является работником Общества, а также сведения об ином ответственном представителе абонента, в материалах дела отсутствуют.
Абонент не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал законными действия Предприятия по начислению и взиманию с Общества платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Ссылка подателя жалобы на то, что в дополнительных соглашениях по адресам: Санкт-Петербург, ул. ак. Лебедева, д. 37 и ул. ком. Смирнова, л. 8 объем отпущенный воды превышает объем лимитов, установленных ОАО "Славянка", не принимается, поскольку в договоре установлен ориентировочный объем воды, а также лимит устанавливается Комитетом по энергетике инженерного обеспечения на основании данных предоставленных ответчиком для расчета данного лимита.
Поскольку Общество не представило доказательства оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов по качеству и количеству, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 9 979 181 руб. 49 коп. задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, размер которой составил - 422 718 руб. 35 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Водоканал" в полном объеме.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ОАО "Славянка" у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу N А56-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)