Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года о разъяснении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Р. к администрации г. Иркутска об обязании заключить соглашение об установлении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 утверждено мировое соглашение между Р., администрацией г. Иркутска и ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному гражданскому делу.
Определение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 23.11.2012.
<дата изъята> администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении заключенного мирового соглашения, способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012, указав, что мировое соглашение не выполнено. Администрация г. Иркутска неоднократно письменно, через судебных приставов и устно приглашала Р. подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на государственную регистрацию и переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Однако, Р. отказывается выполнять данные условия мирового соглашения. В заявлении от <дата изъята> она требует устранить дефекты квартиры, а именно выполнить перепланировку квартиры - установить раздельную зону между кухней и жилой зоной комнаты, провести электромонтажные работы (выполненные ее не устраивают), также указывает, что качество дверей, раковины низкое. Требует подписать акт приема передачи квартиры в варианте с вышеперечисленными замечаниями. Вместе с тем, условиями мирового соглашения не было установлено, что администрация г. Иркутска должна выполнить вышеперечисленные Р. требования. Мировое соглашение заключалось по оговоренным в нем условиям. Р. осматривала жилое помещение перед заключением мирового соглашения. Площадь и планировка жилого помещения соответствует условиям, указанным в Муниципальном контракте участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят>, дополнительного соглашения от <дата изъята> к муниципальному контракту участия в долевом строительстве <номер изъят>. Отделочные работы в помещении соответствуют условиям Контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательствам. Работы по установке раковины на кухне также произведены согласно условиям Контракта и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ООО <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ получило Разрешение <номер изъят> от <дата изъята> на ввод данного объекта в эксплуатацию. Таким образом, жилое помещение соответствует установленным требованиям к жилому помещению. Кроме того, Р. не может передать по акту приема-передачи администраций г. Иркутска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> так как данный объект не существует.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года заявление администрации г. Иркутска о разъяснении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер изъят> по иску Р. к администрации г. Иркутска об обязании заключить соглашение об установлении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Разъяснено, что вступившее в законную силу 23.11.2012 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 по гражданскому делу <номер изъят> подлежит исполнению по оговоренным в мировом соглашении условиям и не требует дополнительного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес изъят>
В частной жалобе Р. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно заявлению администрации г. Иркутска до подписания мирового соглашения ею якобы осмотрено предложенное жилое помещение, однако никаких доказательств того, что оно осмотрено не представлено. Данное жилое помещение предлагалось ей ранее, и она после получения уведомления в мае 2012 года видела район, где расположено предложенное жилое помещение и видела саму квартиру на первом этаже беглым взглядом, вынуждена была обратиться в суд, так как место проживания, этажность квартиры которые ей предложены ее не устроили.
Ссылка в заявлении на то, что ООО <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не говорит о том, что в предложенной квартире нет видимых либо невидимых недостатков, нарушающих нормы и условия проживания в нем. Ссылка в заявлении на то, что она не может передать по акту приема-передачи администрации г. Иркутска жилое помещение по адресу: <адрес изъят> необъективна, так как снос дома предусмотрен распоряжением самой администрации г. Иркутска, и администрация г. Иркутска обязана была до сноса дома обеспечить ее законные права и интересы путем совместных переговоров. При встрече с представителем администрации г. Иркутска по оформлению договора мены в Управлении Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по адресу: <адрес изъят> ее попросили подписать акт приема-передачи жилого помещения - ссылаясь на то, что в мае 2012 года данное помещение она уже видела, однако видеть и осмотреть разные вещи. Подписание документа приостановлено, так как она посчитала правильным убедиться в том, что новое жилое помещение каких-либо дефектов не имеет. Дефекты были устранены, но качество работ ее опять же не устроило. При таких обстоятельствах она не может подписать акт приема-передачи, так как предлагаемая квартира не отвечает требованиям, в ней невозможно проживать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Р., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления установлено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Р. к администрации г. Иркутска об обязании заключить соглашение об установлении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов, согласно которому Администрация города Иркутска взамен принадлежащих Р. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью 46,3 кв. м обремененного ипотекой в силу закона на срок до <дата изъята> в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, общая площадь 334 кв. м в счет выкупной цены за изымаемое жилое помещение предоставляет 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой 26,9 кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, с сохранением ипотеки в силу закона на срок до <дата изъята>. в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с п. 1 ст. 41. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также истец и ответчик обязуются заключить договор мены и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на государственную регистрацию и переход права собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес изъят> и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:<адрес изъят>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, общая площадь 334 кв. м и <адрес изъят>, общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой 26,9 кв. м, кадастровый номер <номер изъят>.
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением о разъяснении заключенного мирового соглашения, поскольку истец, не удовлетворившись состоянием жилого помещения, не подписывает акт приема передачи квартиры, при этом истец не может передать им свое жилое помещение, поскольку оно не существует.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено по оговоренным в нем условиям, и не предусматривает дополнительного подписания акта приема-передачи квартиры.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.
По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения при разрешении заявления не учтены.
Как следует из материалов гражданского дела, исполнительный лист на исполнение определения Кировского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, никаких допустимых доказательств невозможности (затруднительности) исполнения мирового соглашения (в том числе путем принудительного исполнения) материалы дела не содержат.
Заявление администрации г. Иркутска о разъяснении заключенного мирового соглашения фактически направлено на разъяснение вопросов, не являющихся предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения, и не содержит ссылок на неясности каких-либо положений судебного акта, не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, учитывая, что условия договора мены также не являлись предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения.
Таким образом, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, которым разъяснено, что вступившее в законную силу 23.11.2012 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 по гражданскому делу N <номер изъят> подлежит исполнению по оговоренным в мировом соглашении условиям и не требует дополнительного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес изъят> принято в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.
При этом все доводы частной жалобы фактически сводятся к обоснованию ненадлежащего, по мнению истца, состояния жилого помещения, подлежащего передаче ей, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении заявления о разъяснении мирового соглашения.
Судебная коллегия, в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменяя оспариваемое определение, рассмотрев вопрос по существу и учитывая вышеизложенное, полагает заявление администрации г. Иркутска о разъяснении заключенного мирового соглашения, способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу отменить, рассмотреть заявление по существу.
В удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о разъяснении заключенного мирового соглашения, способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 по данному гражданскому делу отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5875/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5875/13
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года о разъяснении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Р. к администрации г. Иркутска об обязании заключить соглашение об установлении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 утверждено мировое соглашение между Р., администрацией г. Иркутска и ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному гражданскому делу.
Определение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 23.11.2012.
<дата изъята> администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении заключенного мирового соглашения, способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012, указав, что мировое соглашение не выполнено. Администрация г. Иркутска неоднократно письменно, через судебных приставов и устно приглашала Р. подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на государственную регистрацию и переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Однако, Р. отказывается выполнять данные условия мирового соглашения. В заявлении от <дата изъята> она требует устранить дефекты квартиры, а именно выполнить перепланировку квартиры - установить раздельную зону между кухней и жилой зоной комнаты, провести электромонтажные работы (выполненные ее не устраивают), также указывает, что качество дверей, раковины низкое. Требует подписать акт приема передачи квартиры в варианте с вышеперечисленными замечаниями. Вместе с тем, условиями мирового соглашения не было установлено, что администрация г. Иркутска должна выполнить вышеперечисленные Р. требования. Мировое соглашение заключалось по оговоренным в нем условиям. Р. осматривала жилое помещение перед заключением мирового соглашения. Площадь и планировка жилого помещения соответствует условиям, указанным в Муниципальном контракте участия в долевом строительстве от <дата изъята> <номер изъят>, дополнительного соглашения от <дата изъята> к муниципальному контракту участия в долевом строительстве <номер изъят>. Отделочные работы в помещении соответствуют условиям Контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательствам. Работы по установке раковины на кухне также произведены согласно условиям Контракта и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ООО <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ получило Разрешение <номер изъят> от <дата изъята> на ввод данного объекта в эксплуатацию. Таким образом, жилое помещение соответствует установленным требованиям к жилому помещению. Кроме того, Р. не может передать по акту приема-передачи администраций г. Иркутска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> так как данный объект не существует.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года заявление администрации г. Иркутска о разъяснении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер изъят> по иску Р. к администрации г. Иркутска об обязании заключить соглашение об установлении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Разъяснено, что вступившее в законную силу 23.11.2012 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 по гражданскому делу <номер изъят> подлежит исполнению по оговоренным в мировом соглашении условиям и не требует дополнительного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес изъят>
В частной жалобе Р. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно заявлению администрации г. Иркутска до подписания мирового соглашения ею якобы осмотрено предложенное жилое помещение, однако никаких доказательств того, что оно осмотрено не представлено. Данное жилое помещение предлагалось ей ранее, и она после получения уведомления в мае 2012 года видела район, где расположено предложенное жилое помещение и видела саму квартиру на первом этаже беглым взглядом, вынуждена была обратиться в суд, так как место проживания, этажность квартиры которые ей предложены ее не устроили.
Ссылка в заявлении на то, что ООО <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не говорит о том, что в предложенной квартире нет видимых либо невидимых недостатков, нарушающих нормы и условия проживания в нем. Ссылка в заявлении на то, что она не может передать по акту приема-передачи администрации г. Иркутска жилое помещение по адресу: <адрес изъят> необъективна, так как снос дома предусмотрен распоряжением самой администрации г. Иркутска, и администрация г. Иркутска обязана была до сноса дома обеспечить ее законные права и интересы путем совместных переговоров. При встрече с представителем администрации г. Иркутска по оформлению договора мены в Управлении Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по адресу: <адрес изъят> ее попросили подписать акт приема-передачи жилого помещения - ссылаясь на то, что в мае 2012 года данное помещение она уже видела, однако видеть и осмотреть разные вещи. Подписание документа приостановлено, так как она посчитала правильным убедиться в том, что новое жилое помещение каких-либо дефектов не имеет. Дефекты были устранены, но качество работ ее опять же не устроило. При таких обстоятельствах она не может подписать акт приема-передачи, так как предлагаемая квартира не отвечает требованиям, в ней невозможно проживать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Р., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления установлено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Р. к администрации г. Иркутска об обязании заключить соглашение об установлении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов, согласно которому Администрация города Иркутска взамен принадлежащих Р. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью 46,3 кв. м обремененного ипотекой в силу закона на срок до <дата изъята> в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, общая площадь 334 кв. м в счет выкупной цены за изымаемое жилое помещение предоставляет 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой 26,9 кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, с сохранением ипотеки в силу закона на срок до <дата изъята>. в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с п. 1 ст. 41. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также истец и ответчик обязуются заключить договор мены и подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на государственную регистрацию и переход права собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес изъят> и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:<адрес изъят>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, общая площадь 334 кв. м и <адрес изъят>, общей площадью 46,5 кв. м, в том числе жилой 26,9 кв. м, кадастровый номер <номер изъят>.
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением о разъяснении заключенного мирового соглашения, поскольку истец, не удовлетворившись состоянием жилого помещения, не подписывает акт приема передачи квартиры, при этом истец не может передать им свое жилое помещение, поскольку оно не существует.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение заключено по оговоренным в нем условиям, и не предусматривает дополнительного подписания акта приема-передачи квартиры.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.
По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения при разрешении заявления не учтены.
Как следует из материалов гражданского дела, исполнительный лист на исполнение определения Кировского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, никаких допустимых доказательств невозможности (затруднительности) исполнения мирового соглашения (в том числе путем принудительного исполнения) материалы дела не содержат.
Заявление администрации г. Иркутска о разъяснении заключенного мирового соглашения фактически направлено на разъяснение вопросов, не являющихся предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения, и не содержит ссылок на неясности каких-либо положений судебного акта, не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, учитывая, что условия договора мены также не являлись предметом рассмотрения суда при утверждении мирового соглашения.
Таким образом, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, которым разъяснено, что вступившее в законную силу 23.11.2012 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 по гражданскому делу N <номер изъят> подлежит исполнению по оговоренным в мировом соглашении условиям и не требует дополнительного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес изъят> принято в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене.
При этом все доводы частной жалобы фактически сводятся к обоснованию ненадлежащего, по мнению истца, состояния жилого помещения, подлежащего передаче ей, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении заявления о разъяснении мирового соглашения.
Судебная коллегия, в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменяя оспариваемое определение, рассмотрев вопрос по существу и учитывая вышеизложенное, полагает заявление администрации г. Иркутска о разъяснении заключенного мирового соглашения, способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу отменить, рассмотреть заявление по существу.
В удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о разъяснении заключенного мирового соглашения, способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 по данному гражданскому делу отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)