Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Талдомского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Ш.В. к С.Т. о нечинении препятствий к подключению к действующему газопроводу,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения С.Т. и ее представителя по доверенности Т.Р., представителя Ш.В. по доверенности А.В.,
Ш.В. обратился в суд с иском к С.Т. о нечинении препятствий в подключении к действующему газопроводу, мотивирую свои исковые требования тем, что истец с целью газификации принадлежащего ему дома, обратился в установленном порядке в ГУП "Газовое хозяйство Московской области". ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия для присоединения к существующему подземному газопроводу низкого давления. Согласно указанным условиям, газопровод-источник, к которому необходимо присоединение, принадлежит на праве собственности С.Т. и до разработки проектной документации, Ш.В. было рекомендовано получить письменное согласие собственника газопровода-источника. Ответчице в соответствии с постановлением Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью N, под строительство газопровода, расположение: Московская область, гор. Талдом, ул. Отрадная, к дому N. На указанном участке ответчицей на собственные средства была возведена часть ранее спроектированного подземного газопровода низкого давления протяженностью 370,2 м, который в настоящее время является ее собственностью. При этом ответчица не является предпринимателем, возвела участок газопровода исключительно для личных, бытовых нужд без намерения получения прибыли от его пользования. Кроме того, технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа являются обязательными к исполнению, что требует от истца получения согласия ответчицы. Истец обратился с соответствующей просьбой к ответчице предоставить письменное согласие на присоединение к газопроводу. Однако, ответчица связывает получение такого согласия с выплатой истцом суммы составляющей порядка N. При этом обосновать указанную сумму какими-либо документами ответчица отказывается. Между тем, проект газификации микрорайона "Костино" в том числе улицы Отрадная гор. Талдома, изначально осуществлялся для обеспечения нужд населения, проживающего на соответствующей территории, то есть в публичных интересах, в том числе, с привлечением бюджетных средств. Полагает, выдвижение ничем необоснованных требований об условиях дачи согласия на присоединение к газопроводу является нарушением прав истца и подлежит защите.
Представитель истца по доверенности А.В. в судебное заседания явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Т. в судебное заседание явился, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что С.Т. является собственником газопровода низкого давления протяженностью 370,2 м. Ш.В. обратился к ней с просьбой дать письменное согласие на врезку в газопровод, находящейся в ее собственности. В ответ она предложила ему возместить затраты на строительство газопровода в размере 50% от общей стоимости, что составляет N. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик чинит ему препятствия в газификации его домовладения, суду представлено не было. Само по себе утверждение истца о том, что ответчик связывает получение согласия врезаться в газопровод с выплатой суммы, которую он считает необоснованной, основанием для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в газификации домовладения не является. Считает, что в иске Ш.В. необходимо отказать, поскольку требования ни чем не обоснованы.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" Т.О. в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца являются законными. Технические условия выдаются в любом случае, даже без согласия собственника газопровода.
Третье лицо К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Третьи лица Ц., А.Е., С.Ю., Ш.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Талдомского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования удовлетворены, С.Т. обязана судом не чинить препятствий Ш.В. в подключении его жилого дома по адресу: <...>, к действующему подземному газопроводу низкого давления, протяженностью 370,2 м инв. N 305:086-16071 лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, гор. Талдом, от врезки в существующий газопровод до дома <...>.
Не согласившись с указанным решением суда С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. является собственником подземного газопровода низкого давления, протяженностью 370,2 м инв. N 305:086-16071 лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, гор. Талдом, от врезки в существующий газопровод до дома <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ш.В. является собственником земельного участка площадью N, с кадастровым номером 50:01:0030712:0022 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.
Ш.В. в установленном порядке получены технические условия на присоединение к газораспределительной системе, согласно которым источником газоснабжения является существующий подземный газопровод низкого давления проложенный по ул. Отрадная, принадлежащий С.Т.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсации, заявленная ответчиком к выплате сумма не соответствует доле истца как застройщика и является голословной, в связи с чем суд признал действия ответчика в отказе выдать согласие на подключение к газопроводу не основанными на законе и обязал С.Т. не чинить препятствий истцу в подключении его жилого дома к газопроводу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В частности, судом установлено, что между сторонами фактически имеется спор о размере компенсации затрат ответчика на строительство газопровода, который в настоящее время не разрешен. В этой связи с утверждением суда о том, что права ответчика при подключении дома Ш.В. к принадлежащему С.Т. газопроводу не нарушаются, согласиться нельзя, так как имеет место нарушение прав ответчика на получение соответствующей компенсации затрат на строительство газопровода.
Удовлетворяя требования Ш.В. о снятии возражений ответчика против газификации принадлежащего ему дома, суд, по существу, решил вопрос и о заключении соответствующего договора между ними без определения условий этого договора, не дав оценку тому обстоятельству, что ответчик и не возражает против подключения дома Ш.В. к газопроводу при выполнении им соответствующих условий по оплате.
Судом не учтено, что фактически между сторонами имеется спор об условиях подключения истца к газопроводу, принадлежащему ответчику, который подлежит рассмотрению в том числе и с учетом требований ст. 421 ГК РФ, так как газификация дома истца от линии газопровода, принадлежащего ответчику, предполагает не только момент врезки, но и дальнейшее газоснабжение дома по этой линии, в связи с чем суду следовало уточнить, на каких условиях истец намерен подключиться к газопроводу и учесть намерен ли истец определить сумму компенсации за подключение и дальнейшие условия содержания и эксплуатации газопровода.
Исходя из смысла Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1370, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации технические условия представляют собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которых является определение фактической возможности и условий такого подключения.
Истцом заявлены требования о подключении к газопроводу ответчика на безвозмездной основе без несения материальных затрат по его техническому обслуживанию и содержанию, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ нормы закона, на которых основаны данные требования, истцом не приведены, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которые ссылается истец, возникшие спорные правоотношения не регулируют.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
Из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика его прав.
Поскольку истцом заявлены требования о подключении к газопроводу ответчика бесплатно, требований о согласовании размера компенсации не заявлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
Решение Талдомского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года - отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В. к С.Т. о нечинении препятствий к подключению к действующему газопроводу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13180/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13180/2012
Судья: Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Талдомского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску Ш.В. к С.Т. о нечинении препятствий к подключению к действующему газопроводу,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения С.Т. и ее представителя по доверенности Т.Р., представителя Ш.В. по доверенности А.В.,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к С.Т. о нечинении препятствий в подключении к действующему газопроводу, мотивирую свои исковые требования тем, что истец с целью газификации принадлежащего ему дома, обратился в установленном порядке в ГУП "Газовое хозяйство Московской области". ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия для присоединения к существующему подземному газопроводу низкого давления. Согласно указанным условиям, газопровод-источник, к которому необходимо присоединение, принадлежит на праве собственности С.Т. и до разработки проектной документации, Ш.В. было рекомендовано получить письменное согласие собственника газопровода-источника. Ответчице в соответствии с постановлением Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан во владение и пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью N, под строительство газопровода, расположение: Московская область, гор. Талдом, ул. Отрадная, к дому N. На указанном участке ответчицей на собственные средства была возведена часть ранее спроектированного подземного газопровода низкого давления протяженностью 370,2 м, который в настоящее время является ее собственностью. При этом ответчица не является предпринимателем, возвела участок газопровода исключительно для личных, бытовых нужд без намерения получения прибыли от его пользования. Кроме того, технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа являются обязательными к исполнению, что требует от истца получения согласия ответчицы. Истец обратился с соответствующей просьбой к ответчице предоставить письменное согласие на присоединение к газопроводу. Однако, ответчица связывает получение такого согласия с выплатой истцом суммы составляющей порядка N. При этом обосновать указанную сумму какими-либо документами ответчица отказывается. Между тем, проект газификации микрорайона "Костино" в том числе улицы Отрадная гор. Талдома, изначально осуществлялся для обеспечения нужд населения, проживающего на соответствующей территории, то есть в публичных интересах, в том числе, с привлечением бюджетных средств. Полагает, выдвижение ничем необоснованных требований об условиях дачи согласия на присоединение к газопроводу является нарушением прав истца и подлежит защите.
Представитель истца по доверенности А.В. в судебное заседания явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Т. в судебное заседание явился, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что С.Т. является собственником газопровода низкого давления протяженностью 370,2 м. Ш.В. обратился к ней с просьбой дать письменное согласие на врезку в газопровод, находящейся в ее собственности. В ответ она предложила ему возместить затраты на строительство газопровода в размере 50% от общей стоимости, что составляет N. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик чинит ему препятствия в газификации его домовладения, суду представлено не было. Само по себе утверждение истца о том, что ответчик связывает получение согласия врезаться в газопровод с выплатой суммы, которую он считает необоснованной, основанием для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в газификации домовладения не является. Считает, что в иске Ш.В. необходимо отказать, поскольку требования ни чем не обоснованы.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" Т.О. в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца являются законными. Технические условия выдаются в любом случае, даже без согласия собственника газопровода.
Третье лицо К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Третьи лица Ц., А.Е., С.Ю., Ш.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Талдомского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования удовлетворены, С.Т. обязана судом не чинить препятствий Ш.В. в подключении его жилого дома по адресу: <...>, к действующему подземному газопроводу низкого давления, протяженностью 370,2 м инв. N 305:086-16071 лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, гор. Талдом, от врезки в существующий газопровод до дома <...>.
Не согласившись с указанным решением суда С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. является собственником подземного газопровода низкого давления, протяженностью 370,2 м инв. N 305:086-16071 лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, гор. Талдом, от врезки в существующий газопровод до дома <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ш.В. является собственником земельного участка площадью N, с кадастровым номером 50:01:0030712:0022 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.
Ш.В. в установленном порядке получены технические условия на присоединение к газораспределительной системе, согласно которым источником газоснабжения является существующий подземный газопровод низкого давления проложенный по ул. Отрадная, принадлежащий С.Т.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсации, заявленная ответчиком к выплате сумма не соответствует доле истца как застройщика и является голословной, в связи с чем суд признал действия ответчика в отказе выдать согласие на подключение к газопроводу не основанными на законе и обязал С.Т. не чинить препятствий истцу в подключении его жилого дома к газопроводу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В частности, судом установлено, что между сторонами фактически имеется спор о размере компенсации затрат ответчика на строительство газопровода, который в настоящее время не разрешен. В этой связи с утверждением суда о том, что права ответчика при подключении дома Ш.В. к принадлежащему С.Т. газопроводу не нарушаются, согласиться нельзя, так как имеет место нарушение прав ответчика на получение соответствующей компенсации затрат на строительство газопровода.
Удовлетворяя требования Ш.В. о снятии возражений ответчика против газификации принадлежащего ему дома, суд, по существу, решил вопрос и о заключении соответствующего договора между ними без определения условий этого договора, не дав оценку тому обстоятельству, что ответчик и не возражает против подключения дома Ш.В. к газопроводу при выполнении им соответствующих условий по оплате.
Судом не учтено, что фактически между сторонами имеется спор об условиях подключения истца к газопроводу, принадлежащему ответчику, который подлежит рассмотрению в том числе и с учетом требований ст. 421 ГК РФ, так как газификация дома истца от линии газопровода, принадлежащего ответчику, предполагает не только момент врезки, но и дальнейшее газоснабжение дома по этой линии, в связи с чем суду следовало уточнить, на каких условиях истец намерен подключиться к газопроводу и учесть намерен ли истец определить сумму компенсации за подключение и дальнейшие условия содержания и эксплуатации газопровода.
Исходя из смысла Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1370, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации технические условия представляют собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которых является определение фактической возможности и условий такого подключения.
Истцом заявлены требования о подключении к газопроводу ответчика на безвозмездной основе без несения материальных затрат по его техническому обслуживанию и содержанию, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ нормы закона, на которых основаны данные требования, истцом не приведены, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которые ссылается истец, возникшие спорные правоотношения не регулируют.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
Из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика его прав.
Поскольку истцом заявлены требования о подключении к газопроводу ответчика бесплатно, требований о согласовании размера компенсации не заявлено, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года - отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В. к С.Т. о нечинении препятствий к подключению к действующему газопроводу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)