Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-19615/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин", ответчик) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации обременения в пользу ООО СК "Рубин" N 74-74-19/023/2012-48 и о восстановлении регистрационной записи о регистрации обременения в пользу ГНУ "ЮУНИИПОК" N 74-74-19/007/2007-192.
Определениями суда от 20.11.2012, 24.101.2013, 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Лесная долина" ГНУ ЮНИИПОК Россельхозакадемии, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (л.д. 52, 75, 105).
Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении требований отказано (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судебный акт не соответствует ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка доводам Управления о нарушении прав регистрирующего органа сохранением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аренде в пользу ООО СК "Рубин", поскольку сохранение в ЕГРП записи об аренде опровергает признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации законными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации договора аренды и нарушает принципы осуществления государственной регистрации, не отвечает принципу достоверности государственного реестра, что влечет для регистрирующего органа предусмотренную ст. 31 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответственность, а также вводит в заблуждение неопределенное количество лиц, обратившихся за получением сведений из ЕГРП в отношении земельного участка.
Полагает, что защита прав Управления Росреестра не может быть осуществлена иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего надлежащим способом защиты в данном случае является иск о признании обременения отсутствующим (погашении записи о таком обременении) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом положения названного постановления не ставят возможность защиты прав лиц, чьи права нарушены, в зависимость от участия либо неучастия в конкретных правоотношениях, поскольку такая защиты обусловлена фактом нарушения прав истца и отсутствием иных способов восстановления нарушенного права. Апеллянт отмечает, что рассмотрение заявленных требований не повлечет разрешения спора о правах на имущество, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2010 по делу N А76-11435/2010 фактически указано на ничтожность сделки, явившейся основанием для регистрации.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В приобщении представленного Федеральным фондом содействия жилищного строительства отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в том числе из судебных актов по делам N А76-23601/2008, А76-11435/2010, на основании распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 83-р ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083, площадью 1 627 074 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный.
Между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2007 N 692-07 указанного земельного участка сроком на срок 4 года 11 месяцев, который зарегистрирован в ЕГРП.
В соответствии с подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 данного договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия собственника земельного участка.
Распоряжением Управления Росимущества от 19.10.2007 N 1674-р в пункт 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: "пункт 2 распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет".
На основании указанного распоряжения между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
17.03.2008 между ГНУ ЮУНИИПОК и обществом с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (в настоящее время переименовано в ООО СК "Рубин") подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды переходят к обществу "Автопарковка". Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (пункт 1.5 соглашения).
Стороны соглашения от 17.03.2008 обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения, в чем регистрирующим органом было отказано.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2007 N 692-07 зарегистрировано регистрирующим органом 08.10.2010 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, которым отказ в государственной регистрации признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанности произвести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, во исполнение которых была произведена государственная регистрация соглашения от 17.03.2008, отменены, в удовлетворении требований общества "Автопарковка" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о государственной регистрации данного соглашения сторонам было известно, что ГНУ ЮУНИИПОК запрещено передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам. Соответственно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашение не может быть зарегистрировано, поскольку противоречит действующему законодательству.
12.01.2012 Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, в части проведенной государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-11435/2010 отменено; в удовлетворении заявления Управление Росреестра о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 было отказано.
Ссылаясь на невозможность иным образом исключить из ЕГРП запись об обременении в пользу ООО СК "Рубин", внесенную на основании отмененного судебного акта, Управление Росреестра обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в ЕГРП по инициативе Управления Росреестра, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и Управление Росреестра не является участником гражданско-правового отношения по передаче прав и обязанностей по договору аренды, тогда как спор о наличии права либо обременения влечет применение предусмотренных законом способов защиты.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из апелляционной жалобы, предъявленный Управлением Росреестра иск следует рассматривать применительно к п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) как иск о признании отсутствующим права (обременения).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).
Более того, в силу правовой позиции N 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.
Между тем из материалов дела не следует, что Управление Росреестра заявляет правопритязания на земельный участок, переданный в аренду, либо заявляет материально-правовые требования по поводу передачи обществу СК "Рубин" в аренду земельного участка, равно как и не оспаривает права ГНУ ЮНИИПОК на данный земельный участок. Заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра не управомочено заявлять рассматриваемые требования, поскольку не является участником правоотношений по поводу земельного участка, переданного в аренду на основании договора от 01.02.2007 N 692-07.
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что его права нарушены наличием в ЕГРП недостоверной записи об обременении, тогда как фактически отсутствие оснований для ее внесения подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-11435/2010, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательство наличия у Управления Росреестра материально-правового интереса при рассмотрении настоящего спора.
Указанные доводы свидетельствуют о нарушении прав Управления как органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия.
Вместе с тем иск о признании обременения отсутствующим направлен на разрешение частноправового спора двух хозяйствующих субъектов, заявляющих правопритязания в отношении какой-либо вещи, тогда как наличие такого материально-правового интереса у Управления из материалов настоящего дела не усматривается и не оспаривается Управлением.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 9032/11 от 01.12.2011, N 2665/12 от 19.06.2012, при рассмотрении спора суд обязан установить преследуемый истцом материально-правовой интерес и рассмотреть спор, применив к возникшим правоотношениям участников спора надлежащие нормы права.
Как следует из содержания иска, апелляционной жалобы и пояснений представителя Управления Росреестра в судебном заседании, целью заявленных требований является исключение из ЕГРП записи об обременении (аренде) в пользу ответчика, внесенной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-11435/2010, впоследствии отмененного в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между тем указанная материально-правовая цель, не может быть достигнута произвольными средствами правовой защиты, поскольку заявленные истцом требования должны быть не только обеспечены надлежащими механизмами восстановления его нарушенного права, но и обеспечивать недопустимость произвольного вмешательства в частные правоотношения хозяйствующих субъектов - сторон сделки.
Как следует из вышеизложенных выводов суда, заявляя рассматриваемые требования, истец как орган государственной власти по существу преследует публично-правовой интерес, направленный на восстановление достоверности сведений в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, использование частноправовых способов защиты не может считаться надлежащим способом защиты, а преследуемый истцом публично-правовой интерес подлежит защите с использованием соответствующих механизмов его восстановления, в том числе процессуального характера.
То обстоятельство, что возможность поворота судебного акта по делу N А76-11435/2010 утрачена в силу принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2012 (л.д. 28), само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Названный судебный акт вступил в законную силу, оснований для переоценки выводов суда при рассмотрении настоящего спора не имеется в силу ст. 16 АПК РФ.
Право на кассационное обжалование данного судебного акта Управление Росреестра надлежащим образом не реализовало.
Между тем невозможность восстановления прав Управления Росреестра как участника материальных правоотношений по делу N А76-11435/2010 путем применения предусмотренных процессуальным законом средств аннулирования правовых последствий отмененного судебного акта (ст. 325 АПК РФ) само по себе не может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, направленного на разрешение спора о праве.
Указанное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Управления о том, что у Управления исчерпана иная возможность восстановления достоверной записи об обременении в ЕГРП, при том, что объективная возможность исправления сведений в реестре по заявлению заинтересованного лица, в том числе правообладателя земельного участка, не утрачена.
При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росреестра требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-19615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 18АП-6151/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19615/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 18АП-6151/2013
Дело N А76-19615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-19615/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин", ответчик) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации обременения в пользу ООО СК "Рубин" N 74-74-19/023/2012-48 и о восстановлении регистрационной записи о регистрации обременения в пользу ГНУ "ЮУНИИПОК" N 74-74-19/007/2007-192.
Определениями суда от 20.11.2012, 24.101.2013, 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Лесная долина" ГНУ ЮНИИПОК Россельхозакадемии, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (л.д. 52, 75, 105).
Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении требований отказано (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, судебный акт не соответствует ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана оценка доводам Управления о нарушении прав регистрирующего органа сохранением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аренде в пользу ООО СК "Рубин", поскольку сохранение в ЕГРП записи об аренде опровергает признание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации законными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации договора аренды и нарушает принципы осуществления государственной регистрации, не отвечает принципу достоверности государственного реестра, что влечет для регистрирующего органа предусмотренную ст. 31 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответственность, а также вводит в заблуждение неопределенное количество лиц, обратившихся за получением сведений из ЕГРП в отношении земельного участка.
Полагает, что защита прав Управления Росреестра не может быть осуществлена иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего надлежащим способом защиты в данном случае является иск о признании обременения отсутствующим (погашении записи о таком обременении) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом положения названного постановления не ставят возможность защиты прав лиц, чьи права нарушены, в зависимость от участия либо неучастия в конкретных правоотношениях, поскольку такая защиты обусловлена фактом нарушения прав истца и отсутствием иных способов восстановления нарушенного права. Апеллянт отмечает, что рассмотрение заявленных требований не повлечет разрешения спора о правах на имущество, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2010 по делу N А76-11435/2010 фактически указано на ничтожность сделки, явившейся основанием для регистрации.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В приобщении представленного Федеральным фондом содействия жилищного строительства отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в том числе из судебных актов по делам N А76-23601/2008, А76-11435/2010, на основании распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 83-р ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083, площадью 1 627 074 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный.
Между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2007 N 692-07 указанного земельного участка сроком на срок 4 года 11 месяцев, который зарегистрирован в ЕГРП.
В соответствии с подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 данного договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия собственника земельного участка.
Распоряжением Управления Росимущества от 19.10.2007 N 1674-р в пункт 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: "пункт 2 распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет".
На основании указанного распоряжения между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
17.03.2008 между ГНУ ЮУНИИПОК и обществом с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (в настоящее время переименовано в ООО СК "Рубин") подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды переходят к обществу "Автопарковка". Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (пункт 1.5 соглашения).
Стороны соглашения от 17.03.2008 обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения, в чем регистрирующим органом было отказано.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2007 N 692-07 зарегистрировано регистрирующим органом 08.10.2010 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, которым отказ в государственной регистрации признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанности произвести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, во исполнение которых была произведена государственная регистрация соглашения от 17.03.2008, отменены, в удовлетворении требований общества "Автопарковка" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о государственной регистрации данного соглашения сторонам было известно, что ГНУ ЮУНИИПОК запрещено передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам. Соответственно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашение не может быть зарегистрировано, поскольку противоречит действующему законодательству.
12.01.2012 Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, в части проведенной государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-11435/2010 отменено; в удовлетворении заявления Управление Росреестра о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 в виде погашения регистрационной записи 74-74-19/023/2010-48 о регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 было отказано.
Ссылаясь на невозможность иным образом исключить из ЕГРП запись об обременении в пользу ООО СК "Рубин", внесенную на основании отмененного судебного акта, Управление Росреестра обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в ЕГРП по инициативе Управления Росреестра, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и Управление Росреестра не является участником гражданско-правового отношения по передаче прав и обязанностей по договору аренды, тогда как спор о наличии права либо обременения влечет применение предусмотренных законом способов защиты.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из апелляционной жалобы, предъявленный Управлением Росреестра иск следует рассматривать применительно к п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) как иск о признании отсутствующим права (обременения).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).
Более того, в силу правовой позиции N 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.
Между тем из материалов дела не следует, что Управление Росреестра заявляет правопритязания на земельный участок, переданный в аренду, либо заявляет материально-правовые требования по поводу передачи обществу СК "Рубин" в аренду земельного участка, равно как и не оспаривает права ГНУ ЮНИИПОК на данный земельный участок. Заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра не управомочено заявлять рассматриваемые требования, поскольку не является участником правоотношений по поводу земельного участка, переданного в аренду на основании договора от 01.02.2007 N 692-07.
Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что его права нарушены наличием в ЕГРП недостоверной записи об обременении, тогда как фактически отсутствие оснований для ее внесения подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-11435/2010, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательство наличия у Управления Росреестра материально-правового интереса при рассмотрении настоящего спора.
Указанные доводы свидетельствуют о нарушении прав Управления как органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия.
Вместе с тем иск о признании обременения отсутствующим направлен на разрешение частноправового спора двух хозяйствующих субъектов, заявляющих правопритязания в отношении какой-либо вещи, тогда как наличие такого материально-правового интереса у Управления из материалов настоящего дела не усматривается и не оспаривается Управлением.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 9032/11 от 01.12.2011, N 2665/12 от 19.06.2012, при рассмотрении спора суд обязан установить преследуемый истцом материально-правовой интерес и рассмотреть спор, применив к возникшим правоотношениям участников спора надлежащие нормы права.
Как следует из содержания иска, апелляционной жалобы и пояснений представителя Управления Росреестра в судебном заседании, целью заявленных требований является исключение из ЕГРП записи об обременении (аренде) в пользу ответчика, внесенной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-11435/2010, впоследствии отмененного в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между тем указанная материально-правовая цель, не может быть достигнута произвольными средствами правовой защиты, поскольку заявленные истцом требования должны быть не только обеспечены надлежащими механизмами восстановления его нарушенного права, но и обеспечивать недопустимость произвольного вмешательства в частные правоотношения хозяйствующих субъектов - сторон сделки.
Как следует из вышеизложенных выводов суда, заявляя рассматриваемые требования, истец как орган государственной власти по существу преследует публично-правовой интерес, направленный на восстановление достоверности сведений в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, использование частноправовых способов защиты не может считаться надлежащим способом защиты, а преследуемый истцом публично-правовой интерес подлежит защите с использованием соответствующих механизмов его восстановления, в том числе процессуального характера.
То обстоятельство, что возможность поворота судебного акта по делу N А76-11435/2010 утрачена в силу принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2012 (л.д. 28), само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Названный судебный акт вступил в законную силу, оснований для переоценки выводов суда при рассмотрении настоящего спора не имеется в силу ст. 16 АПК РФ.
Право на кассационное обжалование данного судебного акта Управление Росреестра надлежащим образом не реализовало.
Между тем невозможность восстановления прав Управления Росреестра как участника материальных правоотношений по делу N А76-11435/2010 путем применения предусмотренных процессуальным законом средств аннулирования правовых последствий отмененного судебного акта (ст. 325 АПК РФ) само по себе не может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, направленного на разрешение спора о праве.
Указанное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Управления о том, что у Управления исчерпана иная возможность восстановления достоверной записи об обременении в ЕГРП, при том, что объективная возможность исправления сведений в реестре по заявлению заинтересованного лица, в том числе правообладателя земельного участка, не утрачена.
При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росреестра требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-19615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)