Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре П.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску С.С.С. к П.П.П. об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе С.С.С. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2012 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.С.С. к П.П.П. о предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком N 8 по переулку Колхозному села Хренового Новоусманского района Воронежской области отказано (л.д. 43 - 44, 70).
В апелляционной жалобе С.С.С. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 47 - 49).
Третьи лица - администрация Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных участников дела.
Выслушав истца С.С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика П.П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).
Из указанных положений ст. 274 ГК РФ следует, что обременение сервитутом по решению суда допускается в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности лицу, к которому предъявлен иск об установлении сервитута. Между тем, доказательств нахождения у ответчика П.П.П. на праве собственности земельного участка N .... по переулку .......... Воронежской области, соседнего с земельным участком истца, в материалах дела не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обжалуемое решение по существу является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-1096
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-1096
Строка N 25
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре П.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску С.С.С. к П.П.П. об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе С.С.С. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2012 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С.С.С. к П.П.П. о предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком N 8 по переулку Колхозному села Хренового Новоусманского района Воронежской области отказано (л.д. 43 - 44, 70).
В апелляционной жалобе С.С.С. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 47 - 49).
Третьи лица - администрация Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных участников дела.
Выслушав истца С.С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика П.П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).
Из указанных положений ст. 274 ГК РФ следует, что обременение сервитутом по решению суда допускается в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности лицу, к которому предъявлен иск об установлении сервитута. Между тем, доказательств нахождения у ответчика П.П.П. на праве собственности земельного участка N .... по переулку .......... Воронежской области, соседнего с земельным участком истца, в материалах дела не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обжалуемое решение по существу является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)