Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.О.П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 г. и дополнение к ней от 26 июня 2013 г., на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу по иску В.О.В. к Б.О.П. о возврате неосновательного обогащения,
В.О.В. обратился в суд с иском к Б.О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 марта 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N... по адресу: ... область, ... район, вблизи п...., СНТ "...", по условиям которого В.О.В. внес задаток за земельный участок в размере... руб. Поскольку оплата задатка допускается только по существующим денежным обязательствам, которые предварительный договор не порождает, денежные средства, полученные Б.О.П. от истца в качестве задатка, являются авансом, в связи с чем подлежат возврату стороне, уплатившей его в случае расторжения предварительного договора. Учитывая, что срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи земельного участка истек, указанный договор между сторонами заключен не был, истец просил суд взыскать с Б.О.П. сумму аванса, уплаченного им по предварительному договору от 31 марта 2012 г. в размере... руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.О.В. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования В.О.В. удовлетворены, с Б.О.П. в пользу В.О.В. взыскана сумма аванса в размере... руб.
В кассационной жалобе Б.О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 31 марта 2012 г. между Б.О.П. и В.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка N... площадью 800 кв. м по адресу: ... область, ... район, вблизи п...., СНТ "...".
Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель вносит задаток за земельный участок в размере... руб.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи земельного участка (основного договора), который будет заключен в последующем.
По условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 апреля 2012 г.
Судом установлено, что Б.О.П. получила от В.О.В. денежные средства в размере... руб. за продаваемый участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается распиской от 31 марта 2012 г., в которой указанная сумма определена как задаток.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.О.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении В.О.В. к Б.О.П. с предложением о заключении основного договора купли-продажи представлено не было, равно как не было представлено доказательств нарушения Б.О.П. договорных обязательств перед В.О.В., в связи с чем задаток в размере... руб., уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка, возврату не подлежит.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу заключен не был и переданная по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при недостижении цели, для которой был заключен предварительный договор, подлежит возврату.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования В.О.В. о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная В.О.В. Б.О.П. денежная сумма является авансом, который не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем подлежит возврату стороне, его уплатившей. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Б.О.П. в пользу В.О.В. сумму аванса в размере... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что переданная Б.О.П. В.О.В. сумма является задатком, а не авансом, не может быть принят во внимание, так как правовая природа и существо данной выплаты являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, который, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанная выплата носила характер аванса. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать собственную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Б.О.П. основывала возражения на исковые требования и которые в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.О.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу по иску В.О.В. к Б.О.П. о возврате неосновательного обогащения, поступившей в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 4Г/7-6385/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 4г/7-6385/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.О.П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 г. и дополнение к ней от 26 июня 2013 г., на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу по иску В.О.В. к Б.О.П. о возврате неосновательного обогащения,
установил:
В.О.В. обратился в суд с иском к Б.О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 марта 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N... по адресу: ... область, ... район, вблизи п...., СНТ "...", по условиям которого В.О.В. внес задаток за земельный участок в размере... руб. Поскольку оплата задатка допускается только по существующим денежным обязательствам, которые предварительный договор не порождает, денежные средства, полученные Б.О.П. от истца в качестве задатка, являются авансом, в связи с чем подлежат возврату стороне, уплатившей его в случае расторжения предварительного договора. Учитывая, что срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи земельного участка истек, указанный договор между сторонами заключен не был, истец просил суд взыскать с Б.О.П. сумму аванса, уплаченного им по предварительному договору от 31 марта 2012 г. в размере... руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований В.О.В. отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования В.О.В. удовлетворены, с Б.О.П. в пользу В.О.В. взыскана сумма аванса в размере... руб.
В кассационной жалобе Б.О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 31 марта 2012 г. между Б.О.П. и В.О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка N... площадью 800 кв. м по адресу: ... область, ... район, вблизи п...., СНТ "...".
Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель вносит задаток за земельный участок в размере... руб.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи земельного участка (основного договора), который будет заключен в последующем.
По условиям договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 апреля 2012 г.
Судом установлено, что Б.О.П. получила от В.О.В. денежные средства в размере... руб. за продаваемый участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается распиской от 31 марта 2012 г., в которой указанная сумма определена как задаток.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.О.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении В.О.В. к Б.О.П. с предложением о заключении основного договора купли-продажи представлено не было, равно как не было представлено доказательств нарушения Б.О.П. договорных обязательств перед В.О.В., в связи с чем задаток в размере... руб., уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка, возврату не подлежит.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу заключен не был и переданная по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при недостижении цели, для которой был заключен предварительный договор, подлежит возврату.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования В.О.В. о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная В.О.В. Б.О.П. денежная сумма является авансом, который не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем подлежит возврату стороне, его уплатившей. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Б.О.П. в пользу В.О.В. сумму аванса в размере... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что переданная Б.О.П. В.О.В. сумма является задатком, а не авансом, не может быть принят во внимание, так как правовая природа и существо данной выплаты являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, который, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанная выплата носила характер аванса. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать собственную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Б.О.П. основывала возражения на исковые требования и которые в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.О.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу по иску В.О.В. к Б.О.П. о возврате неосновательного обогащения, поступившей в суд кассационной инстанции 19 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)