Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-20509/08, (судья Буланков А.А.)
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Зоркову Александру Михайловичу, г. Волгоград
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград
о взыскании 1278864 руб. 91 коп.
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Зоркову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.12.2006 г. по 10.11.2008 г. в размере 1021596 руб. 75 коп., пени за период с 26.12.2006 г. по 20.11.2008 г. в размере 257268 руб. 06 коп. по договору N 4310 от 29.07.2002 г. аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-20509/08 с Индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 779104 руб. 83 коп., пени в размере 150000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда в размере 242491,92 руб., и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что формулировка пункта 2.7 договора аренды охватывает возможность изменения правового порядка (способа) расчета арендной платы, и, следовательно, извещение от 01.07.2008 следует расценивать как уведомление о наступлении последствий, предусмотренных указанным пунктом.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Зорков Александр Михайлович также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор аренды N 4310 от 29.07.2002 был заключен между Администрацией Волгограда и гражданином Зорковым А.М., не обладающим на указанную дату статусом предпринимателя, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29.07.2002 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Зорковым А.М. (Арендатор) был подписан договор N 4310 аренды земельного участка, общей площадью 9886 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. 25-летия Октября, 1/5.
Срок действия договора установлен с 18.06.2002 по 27.10.2048 (пункт 2.1. договора).
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, определенные договоров аренды.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.6. договора аренды земельного участка от 29.07.2002 N 4310 арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы на момент подписания договора составил 156594 руб. 24 коп.
Согласно пункта 2.7. договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендных платежей арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извещением от 01.07.2008 к договору N 4310 со ссылкой на изменение законодательства РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ; постановление Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033; решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3/84) применяемого при расчете размера арендной платы за земельные участки, об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2008 в размере 656813 руб. 19 коп., об установлении расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (произведения удельного показателя кадастровой стоимости 3398,40 руб. /кв. м на площадь земельного участка - 9886 кв. м) коэффициента вида функционального использования земельного участка - 0,0115, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1,70, коэффициента категории арендатора - 1. коэффициента индексации - 1; об изменении реквизитов арендодателя; об обязательности проведения сверки расчетов по арендной плате не реже одного раза в полугодие.
Согласно прилагаемого к договору и согласованного сторонами Расчету арендной платы за земельный участок за 2005 г. его размер в сумме 156594 руб. 24 коп. складывался из расчета базовой ставки арендной платы на 2002 г. - 15,84 руб. /кв. м умноженной на коэффициент к этой ставке - 1 и площадь земельного участка 9886 кв. м.
Учитывая, что сторонами произведено изменение условий договора в части размера арендной платы, соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка подлежало также обязательной государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При отсутствии такой регистрации, изменения условий договора в части размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, ошибочны.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зорков Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате.
Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Ссылка Зоркова А.М. в апелляционной жалобе на неизвещение его о судебном заседании в суде первой инстанции не подтверждена материалами дела.
В исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2008 указан следующий адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зоркова Александра Михайловича: г. Волгоград, п. майский, ул. Лундышева, д. 6.
Суд первой инстанции направил ответчику определение от 17.12.2008 о дате и времени назначения предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2009 по адресу, указанному в исковом заявлении и приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовым уведомлениям определения возвращены в суд отделением связи с отметкой о том, что "истек срок хранения", то есть адресат извещен об имеющейся корреспонденции, но не получает ее.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-20509/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20509/08
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А12-20509/08
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-20509/08, (судья Буланков А.А.)
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Зоркову Александру Михайловичу, г. Волгоград
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград
о взыскании 1278864 руб. 91 коп.
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП Зоркову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.12.2006 г. по 10.11.2008 г. в размере 1021596 руб. 75 коп., пени за период с 26.12.2006 г. по 20.11.2008 г. в размере 257268 руб. 06 коп. по договору N 4310 от 29.07.2002 г. аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-20509/08 с Индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 779104 руб. 83 коп., пени в размере 150000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда в размере 242491,92 руб., и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что формулировка пункта 2.7 договора аренды охватывает возможность изменения правового порядка (способа) расчета арендной платы, и, следовательно, извещение от 01.07.2008 следует расценивать как уведомление о наступлении последствий, предусмотренных указанным пунктом.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Зорков Александр Михайлович также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор аренды N 4310 от 29.07.2002 был заключен между Администрацией Волгограда и гражданином Зорковым А.М., не обладающим на указанную дату статусом предпринимателя, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29.07.2002 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Зорковым А.М. (Арендатор) был подписан договор N 4310 аренды земельного участка, общей площадью 9886 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. 25-летия Октября, 1/5.
Срок действия договора установлен с 18.06.2002 по 27.10.2048 (пункт 2.1. договора).
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, определенные договоров аренды.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.6. договора аренды земельного участка от 29.07.2002 N 4310 арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы на момент подписания договора составил 156594 руб. 24 коп.
Согласно пункта 2.7. договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Пункт 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендных платежей арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извещением от 01.07.2008 к договору N 4310 со ссылкой на изменение законодательства РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ; постановление Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033; решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 г. N 3/84) применяемого при расчете размера арендной платы за земельные участки, об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2008 в размере 656813 руб. 19 коп., об установлении расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (произведения удельного показателя кадастровой стоимости 3398,40 руб. /кв. м на площадь земельного участка - 9886 кв. м) коэффициента вида функционального использования земельного участка - 0,0115, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1,70, коэффициента категории арендатора - 1. коэффициента индексации - 1; об изменении реквизитов арендодателя; об обязательности проведения сверки расчетов по арендной плате не реже одного раза в полугодие.
Согласно прилагаемого к договору и согласованного сторонами Расчету арендной платы за земельный участок за 2005 г. его размер в сумме 156594 руб. 24 коп. складывался из расчета базовой ставки арендной платы на 2002 г. - 15,84 руб. /кв. м умноженной на коэффициент к этой ставке - 1 и площадь земельного участка 9886 кв. м.
Учитывая, что сторонами произведено изменение условий договора в части размера арендной платы, соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка подлежало также обязательной государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При отсутствии такой регистрации, изменения условий договора в части размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зоркова Александра Михайловича о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, ошибочны.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зорков Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате.
Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Ссылка Зоркова А.М. в апелляционной жалобе на неизвещение его о судебном заседании в суде первой инстанции не подтверждена материалами дела.
В исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2008 указан следующий адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зоркова Александра Михайловича: г. Волгоград, п. майский, ул. Лундышева, д. 6.
Суд первой инстанции направил ответчику определение от 17.12.2008 о дате и времени назначения предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2009 по адресу, указанному в исковом заявлении и приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовым уведомлениям определения возвращены в суд отделением связи с отметкой о том, что "истек срок хранения", то есть адресат извещен об имеющейся корреспонденции, но не получает ее.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу N А12-20509/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)