Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску С. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО о признании права и понуждении заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО - К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании за ним права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов и понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка. Ответчиком принято решение о предоставлении спорного земельного участка по результатам размещения сообщения в СМИ, однако после публикации сообщения о приеме заявок на предоставление в аренду земельного участка при отсутствии иных заявок, до настоящего времени земельный участок не предоставлен в аренду, что нарушает права истца. После подачи заявления в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района истцом были проведены работы по выбору земельного участка, формированию этого участка, подготовлен кадастровый паспорт земельного участка. В установленный законом срок не было принято постановление о предоставлении ему спорного земельного участка. После обращения в суд ему стало известно о наличии еще одной заявки, от Б.Н., являющегося инвалидом и имеющим льготу при предоставлении земельного участка.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований из-за наличия обращения Б.Н. о предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем, основания для предоставления земельного участка по заявленным истцом основаниям отпали. Кроме того, ввиду установления вида разрешенного использования спорного земельного участка - под ЛПХ, предоставление такого участка возможно только по результатам торгов, а также имеются сведения об исторической ценности земель прилегающих к Никольскому Храму в с. Васютино, в состав которых входит и спорный земельный участок. Вместе с тем, в связи с обращениями жителей деревни считают необходимым оставить спорный земельный участок в общем пользовании.
Представитель третьего лица Администрации с.п. Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области при разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.
Привлеченный по делу в качестве третьего представитель местной религиозной организации православного прихода Никольского Храма д. Васютино Павлово-Посадского района Московской епархии Русской Православной Церкви возражал против заявленных требований, пояснив, что прилегающая территория к Храму является объектом культурного наследия, о котором имеются сведения в исторических документах.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Б.Н. в суд не явился.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что спорным является земельный участок под землепользование, находящийся на землях поселений с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>. Смежными землепользователями спорно участка являются земли администрации поселения и земли Никольской церкви.
23.11.2004 г. Распоряжением Главы администрации Кузнецовского сельского округа Павлово-Посадского района Московской области N 167 предоставлен С. земельный участок площадью N га в аренду сроком на N лет для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений в д<адрес> с правом последующего выкупа.
На основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 1851 от 22.11.2010 г. 9 - 15 декабря 2010 года через еженедельную общественно-политическую газету "Павлово-Посадские Известия" N 48 Администрация Павлово-Посадского района известила о приеме заявлений о предоставления в аренду земельного участка площадью N кв. м, расположенного в <адрес> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2010 года Б.Н. обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с наличием заявки Б.Н. на предоставление спорного земельного участка, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов не имеется. Указанный вывод соответствует требованиям ст. ст. 28, 30.1 ЗК РФ.
Кроме того, спорный земельный участок является прилегающей территорией к Храму, которая является объектом культурного наследия, что следует из информации Министерства культуры Правительства Московской области от 27.02.2012 г. N 16-1112/0102-26.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12876/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12876/2012
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску С. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО о признании права и понуждении заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО - К.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании за ним права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов и понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка. Ответчиком принято решение о предоставлении спорного земельного участка по результатам размещения сообщения в СМИ, однако после публикации сообщения о приеме заявок на предоставление в аренду земельного участка при отсутствии иных заявок, до настоящего времени земельный участок не предоставлен в аренду, что нарушает права истца. После подачи заявления в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района истцом были проведены работы по выбору земельного участка, формированию этого участка, подготовлен кадастровый паспорт земельного участка. В установленный законом срок не было принято постановление о предоставлении ему спорного земельного участка. После обращения в суд ему стало известно о наличии еще одной заявки, от Б.Н., являющегося инвалидом и имеющим льготу при предоставлении земельного участка.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований из-за наличия обращения Б.Н. о предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем, основания для предоставления земельного участка по заявленным истцом основаниям отпали. Кроме того, ввиду установления вида разрешенного использования спорного земельного участка - под ЛПХ, предоставление такого участка возможно только по результатам торгов, а также имеются сведения об исторической ценности земель прилегающих к Никольскому Храму в с. Васютино, в состав которых входит и спорный земельный участок. Вместе с тем, в связи с обращениями жителей деревни считают необходимым оставить спорный земельный участок в общем пользовании.
Представитель третьего лица Администрации с.п. Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области при разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.
Привлеченный по делу в качестве третьего представитель местной религиозной организации православного прихода Никольского Храма д. Васютино Павлово-Посадского района Московской епархии Русской Православной Церкви возражал против заявленных требований, пояснив, что прилегающая территория к Храму является объектом культурного наследия, о котором имеются сведения в исторических документах.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Б.Н. в суд не явился.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что спорным является земельный участок под землепользование, находящийся на землях поселений с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>. Смежными землепользователями спорно участка являются земли администрации поселения и земли Никольской церкви.
23.11.2004 г. Распоряжением Главы администрации Кузнецовского сельского округа Павлово-Посадского района Московской области N 167 предоставлен С. земельный участок площадью N га в аренду сроком на N лет для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений в д<адрес> с правом последующего выкупа.
На основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 1851 от 22.11.2010 г. 9 - 15 декабря 2010 года через еженедельную общественно-политическую газету "Павлово-Посадские Известия" N 48 Администрация Павлово-Посадского района известила о приеме заявлений о предоставления в аренду земельного участка площадью N кв. м, расположенного в <адрес> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2010 года Б.Н. обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с наличием заявки Б.Н. на предоставление спорного земельного участка, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов не имеется. Указанный вывод соответствует требованиям ст. ст. 28, 30.1 ЗК РФ.
Кроме того, спорный земельный участок является прилегающей территорией к Храму, которая является объектом культурного наследия, что следует из информации Министерства культуры Правительства Московской области от 27.02.2012 г. N 16-1112/0102-26.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)