Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам В.В., С.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года
гражданское дело по иску ТСЖ N 17 к В.В., В.А.В., С.А. о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску В.В. к ТСЖ N 17 о признании заявленных исковых требований неправомерными, необоснованными и незаконными, признании характерными точками границы между земельным участком домовладения N <...> по ул. 2<...>, возложении обязанности обеспечить в установленном порядке выполнение межевого плана и оформление акта согласования месторасположения границ.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя С.А. - Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; представителей ТСЖ N 17 - Ч., К., С.Е., полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ N 17 обратилось в суд с иском к В.В., В.А.В., С.А. о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка. В обоснование заявленных требований товарищество указало, что <...> года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и НАООТ "Г." был заключен договор N <...> аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта. Согласно условиям данного договора администрация предоставила предприятию в аренду для строительства третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого многосекционного дома N<...> (по генплану) земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Данный дом предприятием достроен не был и на настоящий момент подлежит достройке при условии формирования и предоставления в собственность товариществу собственников жилья данного дома земельного участка под домом и прилегающей территории. Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория - земли населенных пунктов) площадью <...> кв. м (N<...>) в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...> г. <...>, а также предложено ТСЖ N 17 обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 27 декабря 2012 года N <...> дало свое согласие на перераспределение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий номер согласно кадастровому плану земельного участка <...>), площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...> с целью образования земельного участка площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположением: г. <...>, установив разрешенное использование земельного участка - в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) согласно вышеуказанному Постановлению Администрации N <...> от 17 октября 2012 года. С целью реализации вышеуказанного постановления Администрации N <...> от 17 октября 2012 года товарищество собственников жилья обратилось к кадастровому инженеру Л.Е.М. за составлением межевого плана вышеуказанного образуемого земельного участка. Кадастровым инженером было выявлено, что образуемый земельный участок граничит с запада с земельным участком (кадастровый номер <...>, расположен по адресу: <...>), принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам. При согласовании местоположения границ образуемого земельного участка от одного из собственников смежного земельного участка В.В. был получен отказ в согласовании границы образуемого земельного участка, обозначенной на схеме участка в Межевом плане точками н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2. Данный отказ мотивирован тем, что, по мнению ответчика, при выполнении межевых работ выявлено существенное наложение вновь образуемого земельного участка на ранее учтенный земельный участок частного индивидуального домовладения N <...> по ул. 2<...> г. <...>. Данный вывод ответчика основан на указании кадастрового инженера (л. 11 Межевого плана), согласно которому "в результате установления на местности границ смежного землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выявлено пересечение границ образуемого земельного участка со смежным". В результате вышеуказанного отказа ответчика в согласовании границ образуемого земельного участка Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области было вынесено решение N <...> от 11 января 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного образуемого земельного участка. Истец считает отказ ответчика в согласовании границы образуемого земельного участка необоснованным. Права ответчиков формированием образуемого земельного участка в оспариваемых границах никак не нарушаются. Земельный участок ответчиков сохраняется в исторических границах (изначально существовавших на 1978 год); жилой дом ответчиков не затронут образуемым земельным участком, не создаются препятствия в пользовании данным объектом капитального строительства; имеется возможность приведения имеющихся на настоящий момент границ земельного участка ответчика в соответствие с исторически сложившимися границами (на 1978 год) с сохранением декларированной площади земельного участка. На этом основании, ТСЖ N 17 просили суд: признать необоснованным находящийся в составе приложения Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.Е.М. 28 декабря 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, отказ от 24 декабря 2012 года В.В. в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, схема границы которого подготовлена МП "Центр обеспечения градостроительной деятельности" 08 октября 2012 года; установить смежную границу между земельным участком, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.Е.М. 28 декабря 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием вышеуказанного земельного участка, с учетом следующего фактического расположения вышеуказанных поворотных точек и границы, образованной ими: точка н6 находится в западном направлении от стены (угловой вставки) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) (Далее по тексту 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану)) на расстоянии 1 метр; - граница от точки н6 до точки н7 проходит вдоль металлического гаража на расстоянии 1 метр от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н8 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н9 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); граница от точки н8 до точки н9 проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью 68 кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н10 находится на пересечении металлического ограждения земельного участка ответчиков с отрезком н9-17, где точка 17 является точкой границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН); точки н1, 1, н2 лежат на границе земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом точки н1 и н2 получены в результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <...> и границы металлического ограждения земельного участка ответчиков.
Ответчики В.В., В.А.В., С.А. исковые требования не признали, обратились со встречным иском, в котором просили суд: признать заявленные ТСЖ N 17, исковые требования к собственникам частного индивидуального домовладения N<...> по ул. <...> г. <...> неправомерными, необоснованными и незаконными, в заявленных требованиях истцу отказать; принять требования встречного иска, а именно: признать характерными точками границы между земельным участком домовладения N <...> по ул. <...> (кадастровый N <...>) и земельным участком с кадастровым N <...> точки: "н3-н4" на контуре границ земельного участка с кадастровым N <...>, координаты которых установлены кадастровым инженером Л.Е.М.; обязать ТСЖ N 17 обеспечить в установленном законом порядке выполнение межевого плана и оформление акта согласования местоположения границ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым N <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Нижнего Новгорода первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Л. (Г.) Е.М. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области требования ТСЖ поддержало, встречный иск не признало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НОАО "Г.", Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья N 17 к В.В., В.А.В., С.А. о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить. Признать отказ В.В. в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, схема которого подготовлена МП "Центр обеспечения градостроительной деятельности" 08 октября 2012 года от 24 декабря 2012 года необоснованным. Установить смежную границу между земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: г. <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е.М.Л. (Е.М.Г.) 28 декабря 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием вышеуказанного земельного участка, с учетом следующего фактического расположения вышеуказанных поворотных точек и границы, образованной ими: точка н6 находится в западном направлении от стены (угловой вставки) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану), 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану)) на расстоянии 1 метр; граница от точки н6 до точки н7 проходит вдоль металлического гаража на расстоянии 1 метр от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н8 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н9 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); граница от точки н8 до точки н9 проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью <...> кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н10 находится на пересечении металлического ограждения земельного участка ответчиков с отрезком н9-17, где точка 17 является точкой границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН); точки н1, 1, н2 лежат на границе земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом точки н1 и н2 получены в результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <...> и границы металлического ограждения земельного участка ответчиков. В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к товариществу собственников жилья N 17 о признании заявленных исковых требований неправомерными, необоснованными и незаконными, признании характерными точками границы между земельным участком домовладения N 7 по ул. <...>, обязании обеспечить в установленном порядке выполнение межевого плана и оформление акта согласования месторасположения границ.
В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для установления смежной границы между земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: г. <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л. (Г.) Е.М. 28 декабря 2012 года.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <...> года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Нижегородским акционерным обществом открытого типа "Г." был заключен договор N <...> аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Согласно условиям данного договора администрация предоставила предприятию в аренду для строительства третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого многосекционного дома N <...> (по генплану) земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: ул. <...> города <...>, который не был достроен застройщиком.
В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 04 мая 2011 г. N 52-3 "О случаях предоставления земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно на территории Нижегородской области", дом подлежит достройке при условии формирования и предоставления в собственность товариществу собственников жилья данного дома земельного участка под домом и прилегающей территории.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория - земли населенных пунктов) площадью <...> кв. м (N<...>) в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...> города <...>, а также предложено Товариществу собственников жилья N 17 обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке.
Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 27 декабря 2012 года N <...> было дало согласие на перераспределение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий номер согласно кадастровому плану земельного участка <...>), площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...> с целью образования земельного участка площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположением: <...>, установив разрешенное использование земельного участка - в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) согласно постановлению Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года.
Согласно протоколу образования земельных участков в данном случае в перераспределении участвуют два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...>; земли находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в кадастровом квартале <...>.
На основании данного перераспределения, часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м включена в границы кадастрового квартала с номером <...>.
С целью исполнения указанного постановления администрации Товарищество собственников жилья N 17, обратилось к кадастровому инженеру Л. (Г.) Е.М. по вопросу составления межевого плана вышеуказанного образуемого земельного участка.
При проведении работ кадастровым инженером было выявлено, что образуемый земельный участок граничит с запада с земельным участком (кадастровый номер <...>, расположен по адресу: <...>), принадлежащим на праве долевой собственности В.В. (19/40 доли), С.А. (11/40 доли), В.А.В. (10/40 доли), границы которого собственниками не определены.
При проведении процедуры согласования местоположения границ образуемого земельного участка от одного из собственников смежного земельного участка В.В., был получен отказ в согласовании границы образуемого земельного участка, обозначенной на схеме участка в Межевом плане точками н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном товариществом в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 38 названного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержит информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, правоустанавливающих документах, схем расположения спорных земельных участков, данных технического отчета), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что схема расположения границ между смежными земельными участками, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л. (Г.) Е.М. 28 декабря 2012 года, не противоречит конфигурации земельных участков, установленных в правоустанавливающих документах, отвечает исторически сложившемуся порядку землепользования, не затрагивает находящееся в собственности В-вых и С.А. домовладение с максимальным сохранением задекларированной площади принадлежащего им земельного участка, которая составляет по правоустанавливающим документам <...> кв. м, соответствует генеральному плану г. Нижнего Новгорода, утвержденному Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года N <...>, и обеспечивает возможность использования вновь образуемого земельного участка в целях достройки третьей очереди 10-этажного жилого дома.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ТСЖ N 17 вправе рассчитывать на установление смежной границы между земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: г.<...>, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л. (Г.) Е.М. 28 декабря 2012 года, и постановил решение об удовлетворении требований ТСЖ N 17.
Учитывая, что удовлетворение первоначальных требований, предъявленных ТСЖ, полностью исключало возможность удовлетворения требований В.В., правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб об иных границах принадлежащего им земельного участка не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку доказательств тому, что границы земельного участка, принадлежащего В-вым и С.А. в соответствии с правоустанавливающими документами имели иное описание до составления межевого плана Л. (Г.) Е.М., который суд принял во внимание при формулировании своих итоговых выводов, в деле не имеется.
Напротив, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, границы земельного участка В.В., В.А.В. и С.А. на местности не установлены, данный земельный участок не определен и на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлен, а право собственности на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке.
Таким образом, то обстоятельство, что одна из границ земельного участка под домом была сформирована не в тех границах, на которые претендуют заявители, не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о наложении образуемого земельного участка на земельный участок В-вых и С.А.
Кроме того, указанный вывод, содержащийся, в том числе в межевом плане кадастрового инженера, сделан применительно к границам, определенным по установленному силами ответчиков по первоначальному иску металлическому ограждению, который неоднократно переносился, а, следовательно, составленное на его основе описание границ не может свидетельствовать о сложившемся землепользовании, на основе которого определяется местоположение границ земельного участка и его площадь в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому факт установления силами ответчиков по первоначальному иску ограждающего сооружения не свидетельствует о конфигурации земельного участка именно по периметру указанного ограждения.
Каких-либо доказательств того, что В.В., В.А.В., С.А. предоставлялся земельный участок в описываемых В.В. границах (по металлическому ограждению), суду не представлено, земельный участок был огорожен забором, однако он неоднократно переносился.
Безосновательны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ТСЖ правомочий в отношении объекта незавершенного строительства, нуждающегося в достройке, и формируемого под ним земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закон Нижегородской области от 04 мая 2011 года N 52-З "О случаях предоставления земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно на территории Нижегородской области" земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно для жилищного строительства следующим юридическим лицам: товариществам собственников жилья, зарегистрированным до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", жилищно-строительным кооперативам, некоммерческим партнерствам, созданным гражданами-соинвесторами (участниками долевого строительства) в целях достройки объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками. При этом перечень объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, и порядок его формирования определяются Правительством Нижегородской области.
В пункте 8 Перечня объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 10 августа 2012 года N 1674-р, ТСЖ N 17 поименовано в качестве лица, обладающего правом на получение в собственность бесплатно земельного участка в целях достройки объектов незавершенного жилищного строительства - третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...> г. <...>.
На этом основании, а также с учетом Постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года, письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 27 декабря 2012 года N <...>, ТСЖ N 17, созданное в 2004 году, в силу закона обладало правомочиями по формированию земельного участка и было вправе рассчитывать на защиту прав и законных интересов, связанных с установлением границ образованного земельного участка в целях достройки объекта незавершенного жилищного строительства.
Не ставит под сомнение выводы суда в указанной части и содержание приобщенного судебной коллегии копии постановления Администрации г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2013 года N 2046 "О разрешении ООО "Д-И" подготовки проекта внесения изменений в документацию по планированию территории (проект межевания и застройки) в границах улиц <...> г. <...>", не изменяющего объем правомочий сторон спора в отношении месторасположения спорных земельных участков.
Не влияют на данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений и возражения Д. о самовольном характере объекта незавершенного строительства, поскольку данный вопрос в предъявленных сторонами исковых заявлениях не ставился и судом не разрешался.
Утверждения Д. о недостаточности доказательств по делу безосновательны, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для правильного разрешения гражданского дела по существу.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения также и утверждения Д. о недостоверности письменных доказательств, поскольку представленные в материалы гражданского дела копии письменных доказательств содержат необходимые реквизиты, не противоречат друг другу, с чем положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязательность предоставления подлинных документов.
Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных товариществом документов, достаточных для разрешения гражданского дела по существу.
По аналогичным мотивам было отклонено судебной коллегией ходатайство Д. о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей В.В. заявления в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода об оспаривании постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...>.
- В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу исключительно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- По смыслу приведенных положений закона следует, что невозможность рассмотрения дела по названному основанию может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Учитывая, что в поданном ходатайстве Д. не было указано, каким именно образом гражданское дело препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, следовательно, у судебной коллегии и по указанным мотивам не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, тем более, что в случае удовлетворения заявленных в Нижегородском районном суде требований данное обстоятельство может послужить основанием к пересмотру уже состоявшегося решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие С.А.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что С.А. располагала информацией о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2013 года. Однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя В.В., обладающего достаточным объемом правомочий, в том числе по получению информации о времени и месте судебного разбирательства, доведенной до сведения В.В. лично в суде первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции В.В., принимавший участие в деле в качестве ответчика (истца по встречному иску) и как представитель С.А. не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего доверителя, настаивая на рассмотрении гражданского дела по существу.
Осведомленность С.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 28 марта 2013 года, была подтверждена и объяснениями ее представителя Д. в суде второй инстанции, пояснившего, что С.А. 23 марта 2013 года на его имя выдала доверенность с правом представления интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, но он не был допущен.
На этом основании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело без участия С.А.
При принятии решения о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, были учтены судом первой инстанции и факты неоднократного отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, не получающего письма и судебные извещения по адресу, указанному им в качестве места своего жительства.
Направляемые судебной коллегией извещения по адресу ее регистрации: <...>, по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <...>, также не были получены С.А. в связи с отсутствием адресата. В судебное заседание суда второй инстанции С.А. не явилась.
Указанные обстоятельства подтверждают бездействие со стороны С.А. по получению судебных извещений и нарушение указанным лицом обязанности, которая установлена ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от реализации С.А. своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому ее неявка не могла послужить преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.
В силу приведенных выше мотивов доводы С.А. о нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Факт уточнения В.В. требований при рассмотрении дела 28 марта 2013 года не обусловливал для суда необходимости отложения судебного разбирательства в связи с неявкой С.А., поскольку прав и обязанностей С.А. они не затрагивали, и были предъявлены к ТСЖ.
Что касается заявления ТСЖ, поданного 25 марта 2013 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, то данным заявлением исковые требования, предъявленные, в том числе к С.А., товариществом не изменялись, а были лишь конкретизированы, непосредственно с использованием материалов межевого плана.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела с самого начала.
Утверждения заявителей жалоб о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего гражданского дела безосновательны.
В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таких данных заявителем жалобы не представлено и в материалах дела подобные сведения отсутствуют.
Учитывая произвольный характер доводов жалоб в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется. Председательствующий судья не совершил ничего, что могло бы вызвать подозрения в его предвзятости.
В связи с чем, нет оснований полагать, что суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальном доводы апелляционных жалоб как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. и С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6113/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6113/2013
Судья: Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам В.В., С.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года
гражданское дело по иску ТСЖ N 17 к В.В., В.А.В., С.А. о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску В.В. к ТСЖ N 17 о признании заявленных исковых требований неправомерными, необоснованными и незаконными, признании характерными точками границы между земельным участком домовладения N <...> по ул. 2<...>, возложении обязанности обеспечить в установленном порядке выполнение межевого плана и оформление акта согласования месторасположения границ.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя С.А. - Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; представителей ТСЖ N 17 - Ч., К., С.Е., полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ N 17 обратилось в суд с иском к В.В., В.А.В., С.А. о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка. В обоснование заявленных требований товарищество указало, что <...> года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и НАООТ "Г." был заключен договор N <...> аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта. Согласно условиям данного договора администрация предоставила предприятию в аренду для строительства третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого многосекционного дома N<...> (по генплану) земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Данный дом предприятием достроен не был и на настоящий момент подлежит достройке при условии формирования и предоставления в собственность товариществу собственников жилья данного дома земельного участка под домом и прилегающей территории. Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория - земли населенных пунктов) площадью <...> кв. м (N<...>) в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...> г. <...>, а также предложено ТСЖ N 17 обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 27 декабря 2012 года N <...> дало свое согласие на перераспределение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий номер согласно кадастровому плану земельного участка <...>), площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...> с целью образования земельного участка площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположением: г. <...>, установив разрешенное использование земельного участка - в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) согласно вышеуказанному Постановлению Администрации N <...> от 17 октября 2012 года. С целью реализации вышеуказанного постановления Администрации N <...> от 17 октября 2012 года товарищество собственников жилья обратилось к кадастровому инженеру Л.Е.М. за составлением межевого плана вышеуказанного образуемого земельного участка. Кадастровым инженером было выявлено, что образуемый земельный участок граничит с запада с земельным участком (кадастровый номер <...>, расположен по адресу: <...>), принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам. При согласовании местоположения границ образуемого земельного участка от одного из собственников смежного земельного участка В.В. был получен отказ в согласовании границы образуемого земельного участка, обозначенной на схеме участка в Межевом плане точками н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2. Данный отказ мотивирован тем, что, по мнению ответчика, при выполнении межевых работ выявлено существенное наложение вновь образуемого земельного участка на ранее учтенный земельный участок частного индивидуального домовладения N <...> по ул. 2<...> г. <...>. Данный вывод ответчика основан на указании кадастрового инженера (л. 11 Межевого плана), согласно которому "в результате установления на местности границ смежного землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, выявлено пересечение границ образуемого земельного участка со смежным". В результате вышеуказанного отказа ответчика в согласовании границ образуемого земельного участка Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области было вынесено решение N <...> от 11 января 2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного образуемого земельного участка. Истец считает отказ ответчика в согласовании границы образуемого земельного участка необоснованным. Права ответчиков формированием образуемого земельного участка в оспариваемых границах никак не нарушаются. Земельный участок ответчиков сохраняется в исторических границах (изначально существовавших на 1978 год); жилой дом ответчиков не затронут образуемым земельным участком, не создаются препятствия в пользовании данным объектом капитального строительства; имеется возможность приведения имеющихся на настоящий момент границ земельного участка ответчика в соответствие с исторически сложившимися границами (на 1978 год) с сохранением декларированной площади земельного участка. На этом основании, ТСЖ N 17 просили суд: признать необоснованным находящийся в составе приложения Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.Е.М. 28 декабря 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, отказ от 24 декабря 2012 года В.В. в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, схема границы которого подготовлена МП "Центр обеспечения градостроительной деятельности" 08 октября 2012 года; установить смежную границу между земельным участком, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.Е.М. 28 декабря 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием вышеуказанного земельного участка, с учетом следующего фактического расположения вышеуказанных поворотных точек и границы, образованной ими: точка н6 находится в западном направлении от стены (угловой вставки) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) (Далее по тексту 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану)) на расстоянии 1 метр; - граница от точки н6 до точки н7 проходит вдоль металлического гаража на расстоянии 1 метр от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н8 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н9 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); граница от точки н8 до точки н9 проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью 68 кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н10 находится на пересечении металлического ограждения земельного участка ответчиков с отрезком н9-17, где точка 17 является точкой границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН); точки н1, 1, н2 лежат на границе земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом точки н1 и н2 получены в результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <...> и границы металлического ограждения земельного участка ответчиков.
Ответчики В.В., В.А.В., С.А. исковые требования не признали, обратились со встречным иском, в котором просили суд: признать заявленные ТСЖ N 17, исковые требования к собственникам частного индивидуального домовладения N<...> по ул. <...> г. <...> неправомерными, необоснованными и незаконными, в заявленных требованиях истцу отказать; принять требования встречного иска, а именно: признать характерными точками границы между земельным участком домовладения N <...> по ул. <...> (кадастровый N <...>) и земельным участком с кадастровым N <...> точки: "н3-н4" на контуре границ земельного участка с кадастровым N <...>, координаты которых установлены кадастровым инженером Л.Е.М.; обязать ТСЖ N 17 обеспечить в установленном законом порядке выполнение межевого плана и оформление акта согласования местоположения границ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым N <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Нижнего Новгорода первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Л. (Г.) Е.М. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области требования ТСЖ поддержало, встречный иск не признало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НОАО "Г.", Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья N 17 к В.В., В.А.В., С.А. о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, удовлетворить. Признать отказ В.В. в согласовании местоположения границы образуемого земельного участка, схема которого подготовлена МП "Центр обеспечения градостроительной деятельности" 08 октября 2012 года от 24 декабря 2012 года необоснованным. Установить смежную границу между земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: г. <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е.М.Л. (Е.М.Г.) 28 декабря 2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием вышеуказанного земельного участка, с учетом следующего фактического расположения вышеуказанных поворотных точек и границы, образованной ими: точка н6 находится в западном направлении от стены (угловой вставки) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану), 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану)) на расстоянии 1 метр; граница от точки н6 до точки н7 проходит вдоль металлического гаража на расстоянии 1 метр от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н8 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н9 находится на расстоянии 5 метров от стены 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); граница от точки н8 до точки н9 проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью <...> кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану); точка н10 находится на пересечении металлического ограждения земельного участка ответчиков с отрезком н9-17, где точка 17 является точкой границы земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН); точки н1, 1, н2 лежат на границе земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом точки н1 и н2 получены в результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <...> и границы металлического ограждения земельного участка ответчиков. В удовлетворении встречных исковых требований В.В. к товариществу собственников жилья N 17 о признании заявленных исковых требований неправомерными, необоснованными и незаконными, признании характерными точками границы между земельным участком домовладения N 7 по ул. <...>, обязании обеспечить в установленном порядке выполнение межевого плана и оформление акта согласования месторасположения границ.
В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для установления смежной границы между земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: г. <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л. (Г.) Е.М. 28 декабря 2012 года.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, <...> года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Нижегородским акционерным обществом открытого типа "Г." был заключен договор N <...> аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Согласно условиям данного договора администрация предоставила предприятию в аренду для строительства третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого многосекционного дома N <...> (по генплану) земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: ул. <...> города <...>, который не был достроен застройщиком.
В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 04 мая 2011 г. N 52-3 "О случаях предоставления земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно на территории Нижегородской области", дом подлежит достройке при условии формирования и предоставления в собственность товариществу собственников жилья данного дома земельного участка под домом и прилегающей территории.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория - земли населенных пунктов) площадью <...> кв. м (N<...>) в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...> города <...>, а также предложено Товариществу собственников жилья N 17 обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке.
Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 27 декабря 2012 года N <...> было дало согласие на перераспределение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий номер согласно кадастровому плану земельного участка <...>), площадью <...> кв. м, местоположением: г. <...> с целью образования земельного участка площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположением: <...>, установив разрешенное использование земельного участка - в целях достройки третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) согласно постановлению Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года.
Согласно протоколу образования земельных участков в данном случае в перераспределении участвуют два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...>; земли находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в кадастровом квартале <...>.
На основании данного перераспределения, часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м включена в границы кадастрового квартала с номером <...>.
С целью исполнения указанного постановления администрации Товарищество собственников жилья N 17, обратилось к кадастровому инженеру Л. (Г.) Е.М. по вопросу составления межевого плана вышеуказанного образуемого земельного участка.
При проведении работ кадастровым инженером было выявлено, что образуемый земельный участок граничит с запада с земельным участком (кадастровый номер <...>, расположен по адресу: <...>), принадлежащим на праве долевой собственности В.В. (19/40 доли), С.А. (11/40 доли), В.А.В. (10/40 доли), границы которого собственниками не определены.
При проведении процедуры согласования местоположения границ образуемого земельного участка от одного из собственников смежного земельного участка В.В., был получен отказ в согласовании границы образуемого земельного участка, обозначенной на схеме участка в Межевом плане точками н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном товариществом в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 38 названного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержит информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, правоустанавливающих документах, схем расположения спорных земельных участков, данных технического отчета), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что схема расположения границ между смежными земельными участками, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л. (Г.) Е.М. 28 декабря 2012 года, не противоречит конфигурации земельных участков, установленных в правоустанавливающих документах, отвечает исторически сложившемуся порядку землепользования, не затрагивает находящееся в собственности В-вых и С.А. домовладение с максимальным сохранением задекларированной площади принадлежащего им земельного участка, которая составляет по правоустанавливающим документам <...> кв. м, соответствует генеральному плану г. Нижнего Новгорода, утвержденному Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года N <...>, и обеспечивает возможность использования вновь образуемого земельного участка в целях достройки третьей очереди 10-этажного жилого дома.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ТСЖ N 17 вправе рассчитывать на установление смежной границы между земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: г.<...>, и земельным участком, площадью <...> кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: <...>, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположением: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схеме расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л. (Г.) Е.М. 28 декабря 2012 года, и постановил решение об удовлетворении требований ТСЖ N 17.
Учитывая, что удовлетворение первоначальных требований, предъявленных ТСЖ, полностью исключало возможность удовлетворения требований В.В., правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб об иных границах принадлежащего им земельного участка не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку доказательств тому, что границы земельного участка, принадлежащего В-вым и С.А. в соответствии с правоустанавливающими документами имели иное описание до составления межевого плана Л. (Г.) Е.М., который суд принял во внимание при формулировании своих итоговых выводов, в деле не имеется.
Напротив, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, границы земельного участка В.В., В.А.В. и С.А. на местности не установлены, данный земельный участок не определен и на кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлен, а право собственности на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке.
Таким образом, то обстоятельство, что одна из границ земельного участка под домом была сформирована не в тех границах, на которые претендуют заявители, не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о наложении образуемого земельного участка на земельный участок В-вых и С.А.
Кроме того, указанный вывод, содержащийся, в том числе в межевом плане кадастрового инженера, сделан применительно к границам, определенным по установленному силами ответчиков по первоначальному иску металлическому ограждению, который неоднократно переносился, а, следовательно, составленное на его основе описание границ не может свидетельствовать о сложившемся землепользовании, на основе которого определяется местоположение границ земельного участка и его площадь в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поэтому факт установления силами ответчиков по первоначальному иску ограждающего сооружения не свидетельствует о конфигурации земельного участка именно по периметру указанного ограждения.
Каких-либо доказательств того, что В.В., В.А.В., С.А. предоставлялся земельный участок в описываемых В.В. границах (по металлическому ограждению), суду не представлено, земельный участок был огорожен забором, однако он неоднократно переносился.
Безосновательны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ТСЖ правомочий в отношении объекта незавершенного строительства, нуждающегося в достройке, и формируемого под ним земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закон Нижегородской области от 04 мая 2011 года N 52-З "О случаях предоставления земельных участков в собственность юридических лиц бесплатно на территории Нижегородской области" земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно для жилищного строительства следующим юридическим лицам: товариществам собственников жилья, зарегистрированным до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", жилищно-строительным кооперативам, некоммерческим партнерствам, созданным гражданами-соинвесторами (участниками долевого строительства) в целях достройки объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками. При этом перечень объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, и порядок его формирования определяются Правительством Нижегородской области.
В пункте 8 Перечня объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 10 августа 2012 года N 1674-р, ТСЖ N 17 поименовано в качестве лица, обладающего правом на получение в собственность бесплатно земельного участка в целях достройки объектов незавершенного жилищного строительства - третьей очереди (угловая вставка) 10-этажного жилого дома N <...> (по генплану) по ул. <...> г. <...>.
На этом основании, а также с учетом Постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года, письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 27 декабря 2012 года N <...>, ТСЖ N 17, созданное в 2004 году, в силу закона обладало правомочиями по формированию земельного участка и было вправе рассчитывать на защиту прав и законных интересов, связанных с установлением границ образованного земельного участка в целях достройки объекта незавершенного жилищного строительства.
Не ставит под сомнение выводы суда в указанной части и содержание приобщенного судебной коллегии копии постановления Администрации г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2013 года N 2046 "О разрешении ООО "Д-И" подготовки проекта внесения изменений в документацию по планированию территории (проект межевания и застройки) в границах улиц <...> г. <...>", не изменяющего объем правомочий сторон спора в отношении месторасположения спорных земельных участков.
Не влияют на данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений и возражения Д. о самовольном характере объекта незавершенного строительства, поскольку данный вопрос в предъявленных сторонами исковых заявлениях не ставился и судом не разрешался.
Утверждения Д. о недостаточности доказательств по делу безосновательны, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для правильного разрешения гражданского дела по существу.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения также и утверждения Д. о недостоверности письменных доказательств, поскольку представленные в материалы гражданского дела копии письменных доказательств содержат необходимые реквизиты, не противоречат друг другу, с чем положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязательность предоставления подлинных документов.
Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных товариществом документов, достаточных для разрешения гражданского дела по существу.
По аналогичным мотивам было отклонено судебной коллегией ходатайство Д. о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей В.В. заявления в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода об оспаривании постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 17 октября 2012 года, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...>.
- В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу исключительно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- По смыслу приведенных положений закона следует, что невозможность рассмотрения дела по названному основанию может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Учитывая, что в поданном ходатайстве Д. не было указано, каким именно образом гражданское дело препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, следовательно, у судебной коллегии и по указанным мотивам не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, тем более, что в случае удовлетворения заявленных в Нижегородском районном суде требований данное обстоятельство может послужить основанием к пересмотру уже состоявшегося решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие С.А.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что С.А. располагала информацией о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2013 года. Однако в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя В.В., обладающего достаточным объемом правомочий, в том числе по получению информации о времени и месте судебного разбирательства, доведенной до сведения В.В. лично в суде первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции В.В., принимавший участие в деле в качестве ответчика (истца по встречному иску) и как представитель С.А. не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего доверителя, настаивая на рассмотрении гражданского дела по существу.
Осведомленность С.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 28 марта 2013 года, была подтверждена и объяснениями ее представителя Д. в суде второй инстанции, пояснившего, что С.А. 23 марта 2013 года на его имя выдала доверенность с правом представления интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, но он не был допущен.
На этом основании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело без участия С.А.
При принятии решения о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, были учтены судом первой инстанции и факты неоднократного отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, не получающего письма и судебные извещения по адресу, указанному им в качестве места своего жительства.
Направляемые судебной коллегией извещения по адресу ее регистрации: <...>, по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <...>, также не были получены С.А. в связи с отсутствием адресата. В судебное заседание суда второй инстанции С.А. не явилась.
Указанные обстоятельства подтверждают бездействие со стороны С.А. по получению судебных извещений и нарушение указанным лицом обязанности, которая установлена ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от реализации С.А. своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому ее неявка не могла послужить преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.
В силу приведенных выше мотивов доводы С.А. о нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Факт уточнения В.В. требований при рассмотрении дела 28 марта 2013 года не обусловливал для суда необходимости отложения судебного разбирательства в связи с неявкой С.А., поскольку прав и обязанностей С.А. они не затрагивали, и были предъявлены к ТСЖ.
Что касается заявления ТСЖ, поданного 25 марта 2013 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, то данным заявлением исковые требования, предъявленные, в том числе к С.А., товариществом не изменялись, а были лишь конкретизированы, непосредственно с использованием материалов межевого плана.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела с самого начала.
Утверждения заявителей жалоб о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего гражданского дела безосновательны.
В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таких данных заявителем жалобы не представлено и в материалах дела подобные сведения отсутствуют.
Учитывая произвольный характер доводов жалоб в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется. Председательствующий судья не совершил ничего, что могло бы вызвать подозрения в его предвзятости.
В связи с чем, нет оснований полагать, что суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальном доводы апелляционных жалоб как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. и С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)