Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ОАО "РКЦ "Югавиа": представитель не явился
от КБ "ГЕНБАНК" (ООО): представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 22.04.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 15.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ГЕНБАНК" (ООО)
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2013 по делу N А53-10756/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" Муратовой Любови Александровны
к КБ "ГЕНБАНК" (ООО)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РКЦ "Югавиа" (далее - должник) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Муратовой Л.А. к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (далее - банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.06.2011, применении последствий недействительности сделки.
Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить отчуждение, а также совершать иные действия, направленные на распоряжение и реализацию нежилого помещения площадью 343,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и права аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Банк просил наложить арест на недвижимое имущество и имущественные права, переданные в качестве отступного: нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и право аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по тому же адресу, и запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и имущественного права.
Определением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано; судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер; доказательств того, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, либо подготовке к продаже, банком не представлено.
КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку указанное выше имущество было передано в качестве отступного во исполнение обязательств по договору поручительства, однако переход права собственности не был зарегистрирован, формально собственником имущества числиться должник, что не препятствует ему реализовать спорное нежилое помещение и право аренды земельного участка; обстоятельством, указывающим на такое намерение должника, является инвентаризация спорного имущества.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2013) размещена в сети Интернет 08.06.2013.
Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося конкурсного управляющего должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, рассматриваемого по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РКЦ "Югавиа", является оспаривание сделки должника с банком о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору поручительства N 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 - соглашения об отступном от 09.06.2011, согласно которому ОАО "РКЦ "Югавиа" передало КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в качестве отступного нежилое помещение, площадью 343,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и право аренды земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по тому же адресу, которые находились в залоге у кредитора на основании договора об ипотеке N 0004-BVS-R-012-10-D от 23.11.2010 и договора N 0005-BVS-R-012-10-D14 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 17.12.2010.
По сути, конкурсный управляющий должника оспаривает основание возникновения у банка прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, составляющее предмет оспариваемого соглашения об отступном, не произведены. В ответ на обращение (вх. N 77-77-05/076/2012-276 от 23.08.2012) банка в Управление Росреестра по городу Москве за государственной регистрацией соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 09.06.2011 был получен отказ (N 05/076/2012-276 от 16.11.2012) в связи с непредставлением в материалы регистрационного дела заявления о проведении государственной регистрации от имени ОАО "РКЦ "Югавиа" конкурсным управляющим должника.
Полагая, что должник может включить имущество в конкурсную массу и в последующем реализовать его, банк просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета производить регистрационное действия в отношении него.
Судебная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Названные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.
Вместе с тем норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, с учетом изложенного возможно наложение арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых как в рамках, так и за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, при этом вопрос о принятии обеспечительных мер в любом случае подлежит разрешению в деле о банкротстве.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.
В данном случае, конкурсный управляющий фактически оспаривает основание возникновения у банка прав на спорное имущество. Банк в свою очередь, просит принять меры, фактически, направленные против интересов конкурсного управляющего в этом обособленном споре, что противоречит смыслу главы 8 АПК РФ. Таким образом, отыскиваемые обеспечительные меры имеют иную направленность с заявлением конкурсного управляющего и не могут быть признаны связанными с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник может безосновательно включить имущество в конкурсную массу и в последующем реализовать его, является несостоятельным, поскольку действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки свидетельствуют об обратном, а именно о его намерении разрешить вопрос о судьбе имущества в судебном порядке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-10756/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-10756/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А53-10756/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ОАО "РКЦ "Югавиа": представитель не явился
от КБ "ГЕНБАНК" (ООО): представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 22.04.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 15.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ГЕНБАНК" (ООО)
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2013 по делу N А53-10756/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" Муратовой Любови Александровны
к КБ "ГЕНБАНК" (ООО)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РКЦ "Югавиа" (далее - должник) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Муратовой Л.А. к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (далее - банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.06.2011, применении последствий недействительности сделки.
Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить отчуждение, а также совершать иные действия, направленные на распоряжение и реализацию нежилого помещения площадью 343,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и права аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Банк просил наложить арест на недвижимое имущество и имущественные права, переданные в качестве отступного: нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и право аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по тому же адресу, и запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и имущественного права.
Определением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано; судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер; доказательств того, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, либо подготовке к продаже, банком не представлено.
КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку указанное выше имущество было передано в качестве отступного во исполнение обязательств по договору поручительства, однако переход права собственности не был зарегистрирован, формально собственником имущества числиться должник, что не препятствует ему реализовать спорное нежилое помещение и право аренды земельного участка; обстоятельством, указывающим на такое намерение должника, является инвентаризация спорного имущества.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2013) размещена в сети Интернет 08.06.2013.
Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося конкурсного управляющего должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, рассматриваемого по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РКЦ "Югавиа", является оспаривание сделки должника с банком о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору поручительства N 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 - соглашения об отступном от 09.06.2011, согласно которому ОАО "РКЦ "Югавиа" передало КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в качестве отступного нежилое помещение, площадью 343,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и право аренды земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по тому же адресу, которые находились в залоге у кредитора на основании договора об ипотеке N 0004-BVS-R-012-10-D от 23.11.2010 и договора N 0005-BVS-R-012-10-D14 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 17.12.2010.
По сути, конкурсный управляющий должника оспаривает основание возникновения у банка прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, составляющее предмет оспариваемого соглашения об отступном, не произведены. В ответ на обращение (вх. N 77-77-05/076/2012-276 от 23.08.2012) банка в Управление Росреестра по городу Москве за государственной регистрацией соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 09.06.2011 был получен отказ (N 05/076/2012-276 от 16.11.2012) в связи с непредставлением в материалы регистрационного дела заявления о проведении государственной регистрации от имени ОАО "РКЦ "Югавиа" конкурсным управляющим должника.
Полагая, что должник может включить имущество в конкурсную массу и в последующем реализовать его, банк просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета производить регистрационное действия в отношении него.
Судебная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Названные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.
Вместе с тем норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, с учетом изложенного возможно наложение арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых как в рамках, так и за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, при этом вопрос о принятии обеспечительных мер в любом случае подлежит разрешению в деле о банкротстве.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.
В данном случае, конкурсный управляющий фактически оспаривает основание возникновения у банка прав на спорное имущество. Банк в свою очередь, просит принять меры, фактически, направленные против интересов конкурсного управляющего в этом обособленном споре, что противоречит смыслу главы 8 АПК РФ. Таким образом, отыскиваемые обеспечительные меры имеют иную направленность с заявлением конкурсного управляющего и не могут быть признаны связанными с ним.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник может безосновательно включить имущество в конкурсную массу и в последующем реализовать его, является несостоятельным, поскольку действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки свидетельствуют об обратном, а именно о его намерении разрешить вопрос о судьбе имущества в судебном порядке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-10756/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)