Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к индивидуальному предпринимателю Б.А.Ю., З., С., обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" о взыскании долга в порядке регресса по апелляционным жалобам Б.И.В. и индивидуального предпринимателя Б.А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Б.И.В. - Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Б.А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя С., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" - К., представителя З. - П., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б.А.Ю., З., С., обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" (далее ООО ТД "Арсенал") о взыскании долга в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года: остаток ссудной задолженности (основного долга) 3221622 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 155627 рублей 31 копейка, пени по процентам 500 рублей, пени по просроченному долгу 3000 рублей, а всего 3380749 рублей 91 копейка. Также указанным решением с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25103 рублей 74 копеек. Обращено взыскание на принадлежащий ООО ТД "Арсенал" предмет залога (ипотеки) - нежилое здание общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855, общей площадью 298 кв. м по адресу: <адрес>. Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в равных долях в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы почтовые расходы в сумме 3664 рубля 41 копейка.
17 июля 2012 года и 24 июля 2012 года поручителем Б.И.В. в кассу ЗАО "Банк ВТБ 24" были внесены денежные средства в размере 1400000 рублей и 2030957 рублей 39 копеек соответственно в счет погашения обязательств ИП Б.А.Ю. перед ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору. Таким образом, задолженность, взысканная решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года, в общей сумме с учетом судебных расходов в размере 3405853 рубля 65 копеек, была погашена поручителем Б.И.В., в связи с чем к ней в силу закона переходят права кредитора. Просила взыскать солидарно с ответчиков ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З. 3405853 рубля 65 копеек; обратить взыскание на предмет залога: здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 261,2 кв. м, одноэтажное, инвентаризационный номер N, литер В1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-73-394; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855 общей площадью 298 кв. м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену 2000000 рублей; автомобиль ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, VIN N, цвет желто-белый, установив начальную продажную цену 78000 рублей; товары в обороте, принадлежащие ИП Б.А.Ю. (строительные материалы и инструменты), на общую залоговую сумму 618137 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года исковые требования Б.И.В. к ИП Б.А.Ю., З., С., ООО ТД "Арсенал" о взыскании долга в порядке регресса удовлетворены частично.
С ИП Б.А.Ю. в пользу Б.И.В. взыскано 3405853 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25229 рублей 27 копеек, а всего 3431082 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.В. отказано.
В апелляционных жалобах Б.И.В., ее представитель Д., просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования Б.И.В. Доводы жалобы обоснованы тем, что в решении суда не указано из каких обстоятельств, документов и норм права исходил суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных к остальным ответчикам требований. Судом не были полно исследованы представленные истцом доказательства. Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления.
ИП Б.А.Ю. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.И.В. в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобам Б.И.В. и ее представителя Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.И.В. - Д., Б.А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б.И.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель С., ООО ТД "Арсенал" - К., представитель З. - П. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к С., З. и распределении судебных расходов отменить, с принятием в этой части нового решения, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к обществу с ООО ТД "Арсенал" отменить и прекратить производство по делу в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года Волжским районным судом г. Саратова по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года: остаток ссудной задолженности (основного долга) 3221622 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 155627 рублей 31 копейка, пени по процентам 500 рублей, пени по просроченному долгу 3000 рублей, а всего 3380749 рублей 91 копейка. Также указанным решением с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25103 рублей 74 копеек. Обращено взыскание на принадлежащие ООО ТД "Арсенал" предметы залога (ипотеки) - нежилое здание общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855, общей площадью 298 кв. м по адресу: <адрес>.
Из указанного решения следует, что между ИП Б.А.Ю. и ЗАО "Банк ВТБ 24" было заключено кредитное соглашение N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению были заключены:
- 1) договор поручительства N 721/5952-0000037-п01 от 13 апреля 2007 года с ООО ТД "Арсенал";
- 2) договор поручительства N 721/5952-0000037-п02 от 13 апреля 2007 года со С.;
- 3) договор поручительства N 721/5952-0000037-п03 от 13 апреля 2007 года с З.;
- 4) договор поручительства N 721/5952-0000037-п04 от 13 апреля 2007 года с Б.И.В.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в равных долях в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы почтовые расходы в сумме 3664 рубля 41 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2012 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. В остальной части решением суда оставлено без изменения.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года обращено взыскание на принадлежащие ООО ТД "Арсенал" предметы залога (ипотеки) - нежилое здание общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855, общей площадью 298 кв. м по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере 5553061 рубля, права аренды земельного участка в размере 1829720 рублей.
Вышеуказанные решения вступили в законную силу.
Согласно письму ЗАО "Банк ВТБ 24" от 13 ноября 2012 года, 17 июля 2012 года и 24 июля 2012 года задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 года погашена в полном объеме Б.И.В. (л.д. 95). Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 16).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу данной нормы к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Согласно п. 3.3 особых условий договора поручительства, являющихся приложениями к указанным выше договорам поручительства и подписанных лицами, давшими поручительство (дело N 2-1904/12 Волжский районный суд г. Саратова, т. 1 л.д. 107, 114, 120, 126), к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие банку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Соглашений, ограничивающих объем ответственности поручителя, ни с кредитором, ни между поручителями не заключалось. Доказательств этому суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к С., З. подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Б.И.В. с ИП Б.А.Ю., С., З. в солидарном порядке долга в порядке регресса.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к обществу с ООО ТД "Арсенал" судебная коллегия считает необходимым отменить и прекратить производство по делу в этой части по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года в отношении ООО ТД "Арсенал" введена процедура наблюдения сроком до 18 апреля 2013 года (л.д. 85 - 91).
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 63 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к ООО ТД "Арсенал" подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Б.А.Ю., С., З. в пользу Б.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 8409 рублей 75 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований к С., З. и распределении судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Ю., С., З. в солидарном порядке в пользу Б.И.В. 3405853 рубля 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Ю., С., З. в пользу Б.И.В. расходы по оплате государственной пошлины по 8409 рублей 75 копеек с каждого.
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" отменить, производство по делу в части исковых требований Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" прекратить.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-872
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-872
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к индивидуальному предпринимателю Б.А.Ю., З., С., обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" о взыскании долга в порядке регресса по апелляционным жалобам Б.И.В. и индивидуального предпринимателя Б.А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Б.И.В. - Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Б.А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя С., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" - К., представителя З. - П., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б.А.Ю., З., С., обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" (далее ООО ТД "Арсенал") о взыскании долга в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года: остаток ссудной задолженности (основного долга) 3221622 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 155627 рублей 31 копейка, пени по процентам 500 рублей, пени по просроченному долгу 3000 рублей, а всего 3380749 рублей 91 копейка. Также указанным решением с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25103 рублей 74 копеек. Обращено взыскание на принадлежащий ООО ТД "Арсенал" предмет залога (ипотеки) - нежилое здание общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855, общей площадью 298 кв. м по адресу: <адрес>. Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в равных долях в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы почтовые расходы в сумме 3664 рубля 41 копейка.
17 июля 2012 года и 24 июля 2012 года поручителем Б.И.В. в кассу ЗАО "Банк ВТБ 24" были внесены денежные средства в размере 1400000 рублей и 2030957 рублей 39 копеек соответственно в счет погашения обязательств ИП Б.А.Ю. перед ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору. Таким образом, задолженность, взысканная решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года, в общей сумме с учетом судебных расходов в размере 3405853 рубля 65 копеек, была погашена поручителем Б.И.В., в связи с чем к ней в силу закона переходят права кредитора. Просила взыскать солидарно с ответчиков ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З. 3405853 рубля 65 копеек; обратить взыскание на предмет залога: здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 261,2 кв. м, одноэтажное, инвентаризационный номер N, литер В1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-73-394; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855 общей площадью 298 кв. м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену 2000000 рублей; автомобиль ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, VIN N, цвет желто-белый, установив начальную продажную цену 78000 рублей; товары в обороте, принадлежащие ИП Б.А.Ю. (строительные материалы и инструменты), на общую залоговую сумму 618137 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года исковые требования Б.И.В. к ИП Б.А.Ю., З., С., ООО ТД "Арсенал" о взыскании долга в порядке регресса удовлетворены частично.
С ИП Б.А.Ю. в пользу Б.И.В. взыскано 3405853 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25229 рублей 27 копеек, а всего 3431082 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.В. отказано.
В апелляционных жалобах Б.И.В., ее представитель Д., просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования Б.И.В. Доводы жалобы обоснованы тем, что в решении суда не указано из каких обстоятельств, документов и норм права исходил суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных к остальным ответчикам требований. Судом не были полно исследованы представленные истцом доказательства. Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления.
ИП Б.А.Ю. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.И.В. в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобам Б.И.В. и ее представителя Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.И.В. - Д., Б.А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б.И.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель С., ООО ТД "Арсенал" - К., представитель З. - П. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к С., З. и распределении судебных расходов отменить, с принятием в этой части нового решения, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к обществу с ООО ТД "Арсенал" отменить и прекратить производство по делу в этой части по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года Волжским районным судом г. Саратова по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года по состоянию на 19 мая 2011 года: остаток ссудной задолженности (основного долга) 3221622 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 155627 рублей 31 копейка, пени по процентам 500 рублей, пени по просроченному долгу 3000 рублей, а всего 3380749 рублей 91 копейка. Также указанным решением с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25103 рублей 74 копеек. Обращено взыскание на принадлежащие ООО ТД "Арсенал" предметы залога (ипотеки) - нежилое здание общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855, общей площадью 298 кв. м по адресу: <адрес>.
Из указанного решения следует, что между ИП Б.А.Ю. и ЗАО "Банк ВТБ 24" было заключено кредитное соглашение N 721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению были заключены:
- 1) договор поручительства N 721/5952-0000037-п01 от 13 апреля 2007 года с ООО ТД "Арсенал";
- 2) договор поручительства N 721/5952-0000037-п02 от 13 апреля 2007 года со С.;
- 3) договор поручительства N 721/5952-0000037-п03 от 13 апреля 2007 года с З.;
- 4) договор поручительства N 721/5952-0000037-п04 от 13 апреля 2007 года с Б.И.В.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 года с ИП Б.А.Ю., ООО ТД "Арсенал", С., З., Б.И.В. в равных долях в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взысканы почтовые расходы в сумме 3664 рубля 41 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2012 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. В остальной части решением суда оставлено без изменения.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2012 года обращено взыскание на принадлежащие ООО ТД "Арсенал" предметы залога (ипотеки) - нежилое здание общей площадью 261,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23 августа 2000 года N 2855, общей площадью 298 кв. м по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере 5553061 рубля, права аренды земельного участка в размере 1829720 рублей.
Вышеуказанные решения вступили в законную силу.
Согласно письму ЗАО "Банк ВТБ 24" от 13 ноября 2012 года, 17 июля 2012 года и 24 июля 2012 года задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2012 года погашена в полном объеме Б.И.В. (л.д. 95). Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 16).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу данной нормы к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Согласно п. 3.3 особых условий договора поручительства, являющихся приложениями к указанным выше договорам поручительства и подписанных лицами, давшими поручительство (дело N 2-1904/12 Волжский районный суд г. Саратова, т. 1 л.д. 107, 114, 120, 126), к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие банку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Соглашений, ограничивающих объем ответственности поручителя, ни с кредитором, ни между поручителями не заключалось. Доказательств этому суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к С., З. подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Б.И.В. с ИП Б.А.Ю., С., З. в солидарном порядке долга в порядке регресса.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к обществу с ООО ТД "Арсенал" судебная коллегия считает необходимым отменить и прекратить производство по делу в этой части по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года в отношении ООО ТД "Арсенал" введена процедура наблюдения сроком до 18 апреля 2013 года (л.д. 85 - 91).
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 63 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к ООО ТД "Арсенал" подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Б.А.Ю., С., З. в пользу Б.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 8409 рублей 75 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований к С., З. и распределении судебных расходов отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Ю., С., З. в солидарном порядке в пользу Б.И.В. 3405853 рубля 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.Ю., С., З. в пользу Б.И.В. расходы по оплате государственной пошлины по 8409 рублей 75 копеек с каждого.
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" отменить, производство по делу в части исковых требований Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал" прекратить.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)