Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2013 года
по делу N А50-10619/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники" (ОГРН 1115911003284, ИНН 5911066044)
о взыскании задолженности,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники" о взыскании 160 272 руб. 12 коп., в том числе 150 229 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 27.03.2013, 10 043 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 27.03.2013.
Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 10.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что не использовал земельный участок, площадью большей, чем занято непосредственно зданием. По мнению ответчика, суд, рассмотрев требование о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 150 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники" является собственником части нежилого встроенного здания магазина площадью 325, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82.
12.10.2004 на основании постановлений главы местного самоуправления от 30.08.2004 N 775 и от 11.10.2004 N 939 Администрация города Березники (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие магазин "Оптика N 1 г. Березники" (правопреемник ответчика, арендатор) подписали договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 6949, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания встроенного помещения магазина "Оптика N 1" часть площадью 670 кв. м земельного участка площадью 3 056 кв. м, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82, занимаемого зданием N 82 по ул. Мира, (п. 1.1. договора, л.д. 11-13).
Земельный участок площадью 3 056 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400078:39, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - "занимаемый зданием", что подтверждается кадастровым паспортом от 03.05.2013 (л.д. 21).
В п. 2.1 договора аренды предусмотрен срок действия договора - с 17.04.2004 по 16.04.2053.
12.10.2004 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка в период с 01.04.2012 по 27.03.2013 не вносит, обратился суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2004 N 6949 сроком действия более одного года подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Земельный участок передан в пользование ответчику для эксплуатации и обслуживания встроенного помещения магазина "Оптика" N 1, принят последним без замечаний, что подтверждается актом от 12.10.2004.
Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка и расчет платы за его использование, исходя из площади в размере 670 кв. м, ответчиком не опровергнут, подтверждается также постановлением главы местного самоуправления от 30.08.2004 N 775, выпиской из ЕГРП от 22.05.2013 о государственной регистрации в пользу ответчика аренды на срок до 17.04.2004 в отношении земельного площадью 670 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400078:132 для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений (л.д. 25, 26).
Исполнение ответчиком содержащегося в договоре аренды соглашения об условиях пользования земельным участком подтверждается платежными документами о внесении ответчиком платы за использование земельного участка (л.д. 75-82). При этом по платежным поручениям от 25.11.2011 N 517 и от 16.12.2011 N 39 ответчик уплатил за ноябрь и за декабрь 2011 года по 14 910 руб. 30 коп. в соответствии с расчетом истца. А иные платежные поручения подтверждают уплату арендной платы в размере, меньшем, чем необходимо, и не свидетельствуют о несогласии ответчика с расчетом арендной платы, составленным истцом, поскольку уплаченные по данным платежным поручениям денежные суммы не соотносятся и с расчетом ответчика.
Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 74) судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку изложенные в акте возражения ответчика по расчету арендной платы появились только после получения ответчиком требования истца об уплате задолженности, что подтверждается письмом ответчика от 06.11.2012 N 109 (л.д. 70).
Таким образом, поскольку соглашение о размере платы за пользование земельным участком между сторонами было достигнуто, а ответчик исполнил обязательство по внесению платы за использование земельного участка ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за период с 01.04.2012 по 27.03.2013 в сумме 150 229 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 150 229 руб., в то время как истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска вопреки ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом задолженности в размере 150 229 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями за указанный истцом период (с 16.04.2012 по 27.03.2013) составляют 10 043 руб. 12 коп.
Расчет процентов подтвержден материалами дела, закону не противоречит, судом апелляционной инстанции принят.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-10619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 17АП-12071/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10619/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12071/2013-ГКу
Дело N А50-10619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2013 года
по делу N А50-10619/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники" (ОГРН 1115911003284, ИНН 5911066044)
о взыскании задолженности,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники" о взыскании 160 272 руб. 12 коп., в том числе 150 229 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 27.03.2013, 10 043 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 27.03.2013.
Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 10.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что не использовал земельный участок, площадью большей, чем занято непосредственно зданием. По мнению ответчика, суд, рассмотрев требование о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 150 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Магазин "Оптика N 1 г. Березники" является собственником части нежилого встроенного здания магазина площадью 325, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82.
12.10.2004 на основании постановлений главы местного самоуправления от 30.08.2004 N 775 и от 11.10.2004 N 939 Администрация города Березники (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие магазин "Оптика N 1 г. Березники" (правопреемник ответчика, арендатор) подписали договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 6949, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания встроенного помещения магазина "Оптика N 1" часть площадью 670 кв. м земельного участка площадью 3 056 кв. м, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82, занимаемого зданием N 82 по ул. Мира, (п. 1.1. договора, л.д. 11-13).
Земельный участок площадью 3 056 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400078:39, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - "занимаемый зданием", что подтверждается кадастровым паспортом от 03.05.2013 (л.д. 21).
В п. 2.1 договора аренды предусмотрен срок действия договора - с 17.04.2004 по 16.04.2053.
12.10.2004 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка в период с 01.04.2012 по 27.03.2013 не вносит, обратился суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2004 N 6949 сроком действия более одного года подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Земельный участок передан в пользование ответчику для эксплуатации и обслуживания встроенного помещения магазина "Оптика" N 1, принят последним без замечаний, что подтверждается актом от 12.10.2004.
Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка и расчет платы за его использование, исходя из площади в размере 670 кв. м, ответчиком не опровергнут, подтверждается также постановлением главы местного самоуправления от 30.08.2004 N 775, выпиской из ЕГРП от 22.05.2013 о государственной регистрации в пользу ответчика аренды на срок до 17.04.2004 в отношении земельного площадью 670 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400078:132 для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений (л.д. 25, 26).
Исполнение ответчиком содержащегося в договоре аренды соглашения об условиях пользования земельным участком подтверждается платежными документами о внесении ответчиком платы за использование земельного участка (л.д. 75-82). При этом по платежным поручениям от 25.11.2011 N 517 и от 16.12.2011 N 39 ответчик уплатил за ноябрь и за декабрь 2011 года по 14 910 руб. 30 коп. в соответствии с расчетом истца. А иные платежные поручения подтверждают уплату арендной платы в размере, меньшем, чем необходимо, и не свидетельствуют о несогласии ответчика с расчетом арендной платы, составленным истцом, поскольку уплаченные по данным платежным поручениям денежные суммы не соотносятся и с расчетом ответчика.
Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 74) судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку изложенные в акте возражения ответчика по расчету арендной платы появились только после получения ответчиком требования истца об уплате задолженности, что подтверждается письмом ответчика от 06.11.2012 N 109 (л.д. 70).
Таким образом, поскольку соглашение о размере платы за пользование земельным участком между сторонами было достигнуто, а ответчик исполнил обязательство по внесению платы за использование земельного участка ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за период с 01.04.2012 по 27.03.2013 в сумме 150 229 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 150 229 руб., в то время как истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска вопреки ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом задолженности в размере 150 229 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями за указанный истцом период (с 16.04.2012 по 27.03.2013) составляют 10 043 руб. 12 коп.
Расчет процентов подтвержден материалами дела, закону не противоречит, судом апелляционной инстанции принят.
Иск удовлетворен судом правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-10619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)