Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013
о принятии обеспечительных мер
по делу N А27-5567/2013
по заявлению ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску ОАО "МДМ Банк"
к ООО "Лизинговая компания Сибири", ООО "Вега"
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "ВЕГА" возместить ООО "Лизинговая компания Сибири" стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, в размере 29 700 000 руб.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить в сведения об ООО "ВЕГА", ИНН 4206033141, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 заявление ОАО "МДМ Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом требований истца.
Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 по делу N А27-18679/2009 за ОАО "МДМ Банк" признан статус залогового кредитора, предметом залога является нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В, о возмещении стоимости которого подан данный иск.
Из представленных документов следует, что в Вестнике Государственной регистрации часть 1 N 25 (383) от 27.06.2012/403 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ВЕГА".
14.06.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "ВЕГА", последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием ООО "ВЕГА", сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, для истца могут возникнуть последствия в связи с невозможностью удовлетворения его требований как кредитора предприятия-банкрота ООО "Лизинговая компания Сибири", в чью конкурсную массу подлежит возврату спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом требований истца, отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Учитывая, что ООО "ВЕГА" является стороной по договору купли-продажи от 03.04.2012, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом, соответственно внесение записи о ликвидации ООО "ВЕГА" сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями.
Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", г. Кемерово (ОГРН 1024200695309) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе, по квитанции от 30.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5567/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А27-5567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013
о принятии обеспечительных мер
по делу N А27-5567/2013
по заявлению ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску ОАО "МДМ Банк"
к ООО "Лизинговая компания Сибири", ООО "Вега"
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "ВЕГА" возместить ООО "Лизинговая компания Сибири" стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв. м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, в размере 29 700 000 руб.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить в сведения об ООО "ВЕГА", ИНН 4206033141, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 заявление ОАО "МДМ Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом требований истца.
Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 по делу N А27-18679/2009 за ОАО "МДМ Банк" признан статус залогового кредитора, предметом залога является нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,8 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 108А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В, о возмещении стоимости которого подан данный иск.
Из представленных документов следует, что в Вестнике Государственной регистрации часть 1 N 25 (383) от 27.06.2012/403 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "ВЕГА".
14.06.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "ВЕГА", последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием ООО "ВЕГА", сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, для истца могут возникнуть последствия в связи с невозможностью удовлетворения его требований как кредитора предприятия-банкрота ООО "Лизинговая компания Сибири", в чью конкурсную массу подлежит возврату спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом требований истца, отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Учитывая, что ООО "ВЕГА" является стороной по договору купли-продажи от 03.04.2012, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом, соответственно внесение записи о ликвидации ООО "ВЕГА" сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями.
Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", г. Кемерово (ОГРН 1024200695309) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе, по квитанции от 30.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)