Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56651/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарева Вера Николаевна, ОГРНИП 304470334200143, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1024700564602 (далее - администрация), выражающегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 314 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:45, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4-А. Заявитель также просил суд обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю данного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1024700564437 (далее - Комитет).
Решением суда от 18.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Лазарева В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что у заявителя как собственника незавершенного строительством объекта не возникает права приобрести земельный участок в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку указанной нормой права такие ограничения не предусмотрены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N 733-14-/XII.04, заключенного между администрацией муниципального образования "Сертолово" (арендодатель) и Лазаревой В.Н. (арендатор), предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 314 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:45, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, в районе д. 4.
Согласно пункту 1.2 договора на участке находится строящийся объект недвижимости.
Срок действия договора установлен до 01.10.2005. На основании дополнительного соглашения от 07.09.2006 срок действия договора продлен до 01.10.2008.
17.07.2007 зарегистрировано право собственности Лазаревой В.Н. на объект незавершенного строительства - здание продовольственного магазина, степень готовности 72%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 серии 78-АВ N 772687.
Лазарева В.Н. обратилась в администрацию с заявлением от 15.06.2012 о выкупе упомянутого земельного участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку Администрация в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, не дала ответа предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая бездействие администрации и Комитета незаконным и нарушающим его право на выкуп спорного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению о выкупе земельного участка предпринимателем приложены все необходимые документы, и бездействие администрации является незаконным. Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о стоимости земельного участка и о понуждении заключить договор на определенных условиях, устранением нарушенных прав заявителя является возложение обязанности на администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Лазаревой В.Н, и направить заявителю проект договора.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, расположен объект незавершенного строительства. На основании этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, право на выкуп данного земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ у Лазаревой В.Н. не возникло, и бездействие Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.
Из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что рассмотрение заявлений собственников о выкупе земельных участков уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.
Поскольку администрация в установленный законом срок не приняла решение по заявлению Лазаревой В.Н., бездействие Администрации является незаконным.
Однако системное толкование положений статьи 36 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В настоящем деле на земельном участке, предоставленном Лазаревой В.Н., расположен объект незавершенного строительство, что отражено в договоре аренды. Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества Лазаревой В.Н. достроен и сдан в эксплуатацию материалы дела не содержат.
Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев предусматривающих право выкупа земельного участка, суды также не установили.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта возникает право на выкуп этого участка.
Поскольку бездействие Администрации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-56651/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56651/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-56651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56651/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарева Вера Николаевна, ОГРНИП 304470334200143, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1024700564602 (далее - администрация), выражающегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 314 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:45, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4-А. Заявитель также просил суд обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю данного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1024700564437 (далее - Комитет).
Решением суда от 18.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Лазарева В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что у заявителя как собственника незавершенного строительством объекта не возникает права приобрести земельный участок в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку указанной нормой права такие ограничения не предусмотрены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора аренды земельного участка от 01.10.2004 N 733-14-/XII.04, заключенного между администрацией муниципального образования "Сертолово" (арендодатель) и Лазаревой В.Н. (арендатор), предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 314 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:45, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, в районе д. 4.
Согласно пункту 1.2 договора на участке находится строящийся объект недвижимости.
Срок действия договора установлен до 01.10.2005. На основании дополнительного соглашения от 07.09.2006 срок действия договора продлен до 01.10.2008.
17.07.2007 зарегистрировано право собственности Лазаревой В.Н. на объект незавершенного строительства - здание продовольственного магазина, степень готовности 72%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 серии 78-АВ N 772687.
Лазарева В.Н. обратилась в администрацию с заявлением от 15.06.2012 о выкупе упомянутого земельного участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку Администрация в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, не дала ответа предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая бездействие администрации и Комитета незаконным и нарушающим его право на выкуп спорного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению о выкупе земельного участка предпринимателем приложены все необходимые документы, и бездействие администрации является незаконным. Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о стоимости земельного участка и о понуждении заключить договор на определенных условиях, устранением нарушенных прав заявителя является возложение обязанности на администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Лазаревой В.Н, и направить заявителю проект договора.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на земельном участке, испрашиваемом заявителем, расположен объект незавершенного строительства. На основании этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, право на выкуп данного земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ у Лазаревой В.Н. не возникло, и бездействие Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.
Из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что рассмотрение заявлений собственников о выкупе земельных участков уполномоченными органами и принятие по ним решений является обязательным.
Поскольку администрация в установленный законом срок не приняла решение по заявлению Лазаревой В.Н., бездействие Администрации является незаконным.
Однако системное толкование положений статьи 36 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В настоящем деле на земельном участке, предоставленном Лазаревой В.Н., расположен объект незавершенного строительство, что отражено в договоре аренды. Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества Лазаревой В.Н. достроен и сдан в эксплуатацию материалы дела не содержат.
Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев предусматривающих право выкупа земельного участка, суды также не установили.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта возникает право на выкуп этого участка.
Поскольку бездействие Администрации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-56651/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)