Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мясоедов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу Т. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Т. к Ц. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Т., поддержавшей кассационную жалобу, Ц., просившую оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
В 1992 году администрацией Погореловского сельского совета Т. предоставлено в собственность два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь которых 0.39 га. Земельный участок площадью 0,28 га, для обслуживания жилого дома, и участок площадью 0,11 га. Впоследствии Т. земельный участок площадью 0,11 га самовольно увеличила до 2100 кв. м и просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка от 10.06.2010 года с кадастровым N площадью 641 кв. м в, принадлежащего Ц., обязать ответчицу прекратить нарушение прав и законных интересов истицы в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв. м с кадастровым N в.
Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в собственности истицы находится 0,39 га земли, что соответствует площади двух земельных участков (0, 28 га и 0,11 га), указанных в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 94).
Правоустанавливающими документами от 04.10.2010 года (регистрационные записи N, подтверждается, что Ц. является собственником земельных участков. Белгородской области площадью 1567 кв. м и 641 кв. м (л.д. 28, 29). 12.10.2010 года земельный участок площадью 1567 кв. м, расположенный по продан ответчицей ФИО.
Положения ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Оспаривая межевание земельного участка площадью 641 кв. м, принадлежащий ответчице, истица сослалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв. м, граничащий с земельным участком ответчицы. Однако правоустанавливающего документа на земельный участок данной площади ею не представлено. Кроме того, ее доводы опровергаются свидетельством о праве собственности на земельные участки (л.д. 94).
Из показаний представителя Погореловского сельского поселения ФИО9., следует, что с момента предоставления в собственность земельных участков истица самостоятельно увеличила их площадь с 2800 кв. м до 3180 кв. м, и с 1100 кв. м до 2100 кв. м. Земельные участки истицы и ответчицы не имеют общей границы, согласование местоположения земельного участка с истицей не должно производится. Ответчицей часть земельного участка принадлежащего истицы не используется. Кроме двух земельных участков истица использует без какого-либо оформления для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2100 кв. м. Указанный земельный участок расположен в х. Погорелый, примерно в 500 метрах от спорных земельных участков истицы и ответчицы (л.д. 100).
При таком положении истица и ответчица не являются по отношению друг к другу смежными землепользователями, поскольку между их земельными участками расположены земли сельского поселения, в связи с чем заинтересованным лицом по смыслу ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" истица не является, следовательно, согласование с ней границ земельных участков ответчицы не требуется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка ответчицы не увеличена за счет площади земельного участка, принадлежащего истице, нарушения прав истицы проведенным межеванием не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления.
Ссылки кассатора на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств опровергаются содержанием судебного постановления, из которого видно, что всем доказательствам судом дана оценка в их взаимной связи совокупности по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что доводы истицы о нарушении ее прав на пользование земельным участком площадью 2100 кв. м не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у нее в собственности земельного участка площадью 2100 кв. м и использование ответчицей части этого земельного участка, суду не представлено.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Т. к Ц. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1530
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1530
Судья Мясоедов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года
кассационную жалобу Т. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Т. к Ц. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Т., поддержавшей кассационную жалобу, Ц., просившую оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
В 1992 году администрацией Погореловского сельского совета Т. предоставлено в собственность два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь которых 0.39 га. Земельный участок площадью 0,28 га, для обслуживания жилого дома, и участок площадью 0,11 га. Впоследствии Т. земельный участок площадью 0,11 га самовольно увеличила до 2100 кв. м и просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка от 10.06.2010 года с кадастровым N площадью 641 кв. м в, принадлежащего Ц., обязать ответчицу прекратить нарушение прав и законных интересов истицы в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв. м с кадастровым N в.
Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в собственности истицы находится 0,39 га земли, что соответствует площади двух земельных участков (0, 28 га и 0,11 га), указанных в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 94).
Правоустанавливающими документами от 04.10.2010 года (регистрационные записи N, подтверждается, что Ц. является собственником земельных участков. Белгородской области площадью 1567 кв. м и 641 кв. м (л.д. 28, 29). 12.10.2010 года земельный участок площадью 1567 кв. м, расположенный по продан ответчицей ФИО.
Положения ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Оспаривая межевание земельного участка площадью 641 кв. м, принадлежащий ответчице, истица сослалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв. м, граничащий с земельным участком ответчицы. Однако правоустанавливающего документа на земельный участок данной площади ею не представлено. Кроме того, ее доводы опровергаются свидетельством о праве собственности на земельные участки (л.д. 94).
Из показаний представителя Погореловского сельского поселения ФИО9., следует, что с момента предоставления в собственность земельных участков истица самостоятельно увеличила их площадь с 2800 кв. м до 3180 кв. м, и с 1100 кв. м до 2100 кв. м. Земельные участки истицы и ответчицы не имеют общей границы, согласование местоположения земельного участка с истицей не должно производится. Ответчицей часть земельного участка принадлежащего истицы не используется. Кроме двух земельных участков истица использует без какого-либо оформления для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2100 кв. м. Указанный земельный участок расположен в х. Погорелый, примерно в 500 метрах от спорных земельных участков истицы и ответчицы (л.д. 100).
При таком положении истица и ответчица не являются по отношению друг к другу смежными землепользователями, поскольку между их земельными участками расположены земли сельского поселения, в связи с чем заинтересованным лицом по смыслу ст. 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" истица не является, следовательно, согласование с ней границ земельных участков ответчицы не требуется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка ответчицы не увеличена за счет площади земельного участка, принадлежащего истице, нарушения прав истицы проведенным межеванием не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления.
Ссылки кассатора на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств опровергаются содержанием судебного постановления, из которого видно, что всем доказательствам судом дана оценка в их взаимной связи совокупности по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что доводы истицы о нарушении ее прав на пользование земельным участком площадью 2100 кв. м не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у нее в собственности земельного участка площадью 2100 кв. м и использование ответчицей части этого земельного участка, суду не представлено.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Т. к Ц. о признании недействительным акта согласования границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)