Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Мусина В.М. (доверенность от 25.10.2013),
ответчика - Рябовой Е.В. (доверенность от 01.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-31357/2012
по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Владимира Федоровича, Самарская область, Похвистневский район, с. Кротково (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз", г. Самара (ОГРН 1026300956990) о взыскании 2 900 355 руб. 80 коп.,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Михайлов Владимир Федорович (далее - КФХ Михайлов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз" (далее - ООО "Самаранефтегаз"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 900 355,80 руб. из них:
- - арендная плата в размере 1 710 000 руб. за 12 (месяцев) с 01.07.2011 по 31.05.2012, за аренду частей земельного участка, общей площадью 57 000 кв. м, расположенных в границах землепользования с кадастровым номером 63:29:0000000:0087, участок N 180, участок N 185, участок N 189, в кадастровом квартале 63:29:0404002, в границах бывшего колхоза "Путь Ленина", Похвистневский район, Самарская область;
- - убытки в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 422 650,80 руб.;
- - убытки в размере 767 705 руб., расходы которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КФХ Михайлов В.Ф. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между собственниками земельных долей на основании свидетельств о государственной регистрации права согласно списка (арендодатели) и ИП КФХ Михайлов В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели сдают в аренду, а арендатор принимает часть земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково (том 1 л.д. 79 - 89).
Постановлением администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от 13.11.2010 N 878 утвержден акт о выборе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объекта ОАО "Самаранефтегаз": "Сбор нефти и газа со скважин N 75, 100 Южно-Бутлеровского месторождения" в границах муниципального района Похвистневский общей площадью 53,64 га (том 1 л.д. 14).
Истец считает, что на частях земельных участков N 180, 185, 189 размещенных в кадастровом квадрате под номером: 63:29:0404002 земельный участок N 3, арендуемых крестьянско-фермерским хозяйством Михайлов В.Ф. расположен.
Претензиями от 10.07.2012 вх. N 05422, от 14.08.2012 вх. N 06353 истец просил ответчика возместить убытки, причиненные строительством нефтепровода Южно-Бутлеровского месторождения скважины N 75, 100 на арендуемом им участке, выплатить арендную плату за период использования земельного участка, компенсировать расходы на биологическую рекультивацию. Претензии оставлены без удовлетворения.
Истец полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды обратился с заявленным иском в арбитражный суд. Также истец просит взыскать арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал решение тем, что в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В силу статей 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании арендной платы возникает из договорных (обязательственных) отношений сторон договора по аренде.
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Как следует из материалов дела истец является арендатором части земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково по договору аренды от 20.12.2010.
Из договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 и соглашения от 20.12.2010 следует, что распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду истцу осуществлено не всеми собственниками, владеющими в совокупности 714 долями в праве собственности на земельный участок, а лишь 37 участниками общей долевой собственности, что является нарушением статей 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 14 Федерального закона от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и свидетельствует об отсутствии у указанных лиц правомочий на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду.
Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что выдел земельного участка площадью 5,7 га произведен в соответствии с указанным Законом. Доказательств выдела земельных участков 37 дольщиков в счет земельной доли, а именно, определение площади земельных участков их границ и места их расположения относительно земельных участков других участников долевой собственности также не представлено.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Вместе с тем, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал ему в использовании земельного участка.
Справка САМАРАСТАТ без номера и без даты не является бесспорным и надлежащим доказательством подтверждающим убытки истца, поскольку не позволяет установить, кем и где была получена указанная в справке урожайность и цена реализации продукции с 2007 по 2011. Сведения об итогах сева под урожай 2011, представляемые истцом для целей налогообложения не являются доказательством полученного истцом дохода и приготовлений сделанных для его получения, а кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержат иные сведения о площадях посева, чем в справке САМАРАСТАТ (например, сведения о посеянной площади подсолнечника).
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.
Совершения ОАО "Самаранефтегаз" каких-либо противоправных действий (бездействий), которые могли повлечь у истца возникновение убытков, в том числе в виде необходимости восстановления плодородного слоя земли суду не представлено.
Кроме того, ответчик платежным поручением от 28.09.2011 N 895 возместил Лебедеву Н.В. убытки, связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности ответчика при строительстве объекта "Сбор нефти и газа со скважин N 75, 100 Южно-Бутлеровского месторождения" на части земельного участка площадью 190 475 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 222 000 кв. м в размере 3 923 924,66 руб. 66 коп., в том числе: 1 611 939,11 руб. убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), 2 311 985,55 руб. убытки, в виде упущенной выгоды.
Проведение технической рекультивации земельного участка под объектом ответчика (произведена обратная засыпка минерального грунта, засыпка ям, неровностей, нанесение и разравнивание плодородного слоя почвы) подтверждено актом приема-сдачи рекультивированных земель от 30.06.2012.
Представленная истцом Локальная смета N ЛС-Зинд на восстановление нарушаемых земель под пашню площадью 5,7 га на землях Михайлова В.Ф. не является бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом ущерба (в виде расходов на восстановление плодородия почв), поскольку не позволяет с достоверностью установить границы и местонахождение земельного участка площадью 5,7 га, также не содержит информации о том, в чем выражается нарушение земель, для устранения которых составлена смета.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В аренду земельный участок передал не собственник.
Решением Похвистневского районного суда от 12.04.2012 признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 222 000 кв. м находящийся по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина" от 17.03.2011, заключенный между Ганиной А.Е., Субеевой С.З., Николаевой Г.В., Лебедевым Н.В.; признан недействительным договор аренды частей земельного участка от 01.06.2011 заключенный между Лебедевым Н.В. и ОАО "Самаранефтегаз".
Как указано в кассационной жалобе истцом, гражданину Лебедеву денежные средства были переведены ОАО "Самаранефтегаз" в размере 3 923 924,66 руб. (платежное поручение от 28.09.2011 N 895), между тем мероприятия по рекультивации не проведены.
Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования по иному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-31357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31357/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А55-31357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Мусина В.М. (доверенность от 25.10.2013),
ответчика - Рябовой Е.В. (доверенность от 01.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-31357/2012
по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Владимира Федоровича, Самарская область, Похвистневский район, с. Кротково (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз", г. Самара (ОГРН 1026300956990) о взыскании 2 900 355 руб. 80 коп.,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Михайлов Владимир Федорович (далее - КФХ Михайлов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз" (далее - ООО "Самаранефтегаз"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 900 355,80 руб. из них:
- - арендная плата в размере 1 710 000 руб. за 12 (месяцев) с 01.07.2011 по 31.05.2012, за аренду частей земельного участка, общей площадью 57 000 кв. м, расположенных в границах землепользования с кадастровым номером 63:29:0000000:0087, участок N 180, участок N 185, участок N 189, в кадастровом квартале 63:29:0404002, в границах бывшего колхоза "Путь Ленина", Похвистневский район, Самарская область;
- - убытки в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 422 650,80 руб.;
- - убытки в размере 767 705 руб., расходы которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КФХ Михайлов В.Ф. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между собственниками земельных долей на основании свидетельств о государственной регистрации права согласно списка (арендодатели) и ИП КФХ Михайлов В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели сдают в аренду, а арендатор принимает часть земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково (том 1 л.д. 79 - 89).
Постановлением администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от 13.11.2010 N 878 утвержден акт о выборе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объекта ОАО "Самаранефтегаз": "Сбор нефти и газа со скважин N 75, 100 Южно-Бутлеровского месторождения" в границах муниципального района Похвистневский общей площадью 53,64 га (том 1 л.д. 14).
Истец считает, что на частях земельных участков N 180, 185, 189 размещенных в кадастровом квадрате под номером: 63:29:0404002 земельный участок N 3, арендуемых крестьянско-фермерским хозяйством Михайлов В.Ф. расположен.
Претензиями от 10.07.2012 вх. N 05422, от 14.08.2012 вх. N 06353 истец просил ответчика возместить убытки, причиненные строительством нефтепровода Южно-Бутлеровского месторождения скважины N 75, 100 на арендуемом им участке, выплатить арендную плату за период использования земельного участка, компенсировать расходы на биологическую рекультивацию. Претензии оставлены без удовлетворения.
Истец полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды обратился с заявленным иском в арбитражный суд. Также истец просит взыскать арендную плату за пользование спорным земельным участком.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал решение тем, что в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В силу статей 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании арендной платы возникает из договорных (обязательственных) отношений сторон договора по аренде.
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Как следует из материалов дела истец является арендатором части земельного участка общей площадью 2 229 000 кв. м входящей в состав земельного участка площадью 52 836 000 кв. м кадастровый номер 63:29:0000000:0087 отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина", в том числе: участки согласно карты полей внутрихозяйственного землеустройства за номерами: N 180 (85 400 кв. м), N 189 (825 000 кв. м), N 185 (550 000 кв. м) расположенные в кадастровом квартале 63:29:0404001 в 1,5 км юго-восточнее села Кротково по договору аренды от 20.12.2010.
Из договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 и соглашения от 20.12.2010 следует, что распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду истцу осуществлено не всеми собственниками, владеющими в совокупности 714 долями в праве собственности на земельный участок, а лишь 37 участниками общей долевой собственности, что является нарушением статей 246 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 14 Федерального закона от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и свидетельствует об отсутствии у указанных лиц правомочий на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду.
Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что выдел земельного участка площадью 5,7 га произведен в соответствии с указанным Законом. Доказательств выдела земельных участков 37 дольщиков в счет земельной доли, а именно, определение площади земельных участков их границ и места их расположения относительно земельных участков других участников долевой собственности также не представлено.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Вместе с тем, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал ему в использовании земельного участка.
Справка САМАРАСТАТ без номера и без даты не является бесспорным и надлежащим доказательством подтверждающим убытки истца, поскольку не позволяет установить, кем и где была получена указанная в справке урожайность и цена реализации продукции с 2007 по 2011. Сведения об итогах сева под урожай 2011, представляемые истцом для целей налогообложения не являются доказательством полученного истцом дохода и приготовлений сделанных для его получения, а кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержат иные сведения о площадях посева, чем в справке САМАРАСТАТ (например, сведения о посеянной площади подсолнечника).
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.
Совершения ОАО "Самаранефтегаз" каких-либо противоправных действий (бездействий), которые могли повлечь у истца возникновение убытков, в том числе в виде необходимости восстановления плодородного слоя земли суду не представлено.
Кроме того, ответчик платежным поручением от 28.09.2011 N 895 возместил Лебедеву Н.В. убытки, связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности ответчика при строительстве объекта "Сбор нефти и газа со скважин N 75, 100 Южно-Бутлеровского месторождения" на части земельного участка площадью 190 475 кв. м, входящей в границы земельного участка площадью 222 000 кв. м в размере 3 923 924,66 руб. 66 коп., в том числе: 1 611 939,11 руб. убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), 2 311 985,55 руб. убытки, в виде упущенной выгоды.
Проведение технической рекультивации земельного участка под объектом ответчика (произведена обратная засыпка минерального грунта, засыпка ям, неровностей, нанесение и разравнивание плодородного слоя почвы) подтверждено актом приема-сдачи рекультивированных земель от 30.06.2012.
Представленная истцом Локальная смета N ЛС-Зинд на восстановление нарушаемых земель под пашню площадью 5,7 га на землях Михайлова В.Ф. не является бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом ущерба (в виде расходов на восстановление плодородия почв), поскольку не позволяет с достоверностью установить границы и местонахождение земельного участка площадью 5,7 га, также не содержит информации о том, в чем выражается нарушение земель, для устранения которых составлена смета.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В аренду земельный участок передал не собственник.
Решением Похвистневского районного суда от 12.04.2012 признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 222 000 кв. м находящийся по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз "Путь Ленина" от 17.03.2011, заключенный между Ганиной А.Е., Субеевой С.З., Николаевой Г.В., Лебедевым Н.В.; признан недействительным договор аренды частей земельного участка от 01.06.2011 заключенный между Лебедевым Н.В. и ОАО "Самаранефтегаз".
Как указано в кассационной жалобе истцом, гражданину Лебедеву денежные средства были переведены ОАО "Самаранефтегаз" в размере 3 923 924,66 руб. (платежное поручение от 28.09.2011 N 895), между тем мероприятия по рекультивации не проведены.
Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования по иному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-31357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)