Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Р.В.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Я. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка по ул. <адрес обезличен>, самовольно возвел на нем двухэтажное капитальное строение литер В без соответствующего разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства литер В по ул. <адрес обезличен>.
К. иск не признал, предъявив встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
В обоснование требований указано, что спорное строение не имеет неустранимых несоответствий санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Границы земельного участка не нарушены, споров и правопритязаний по поводу строительства со стороны соседей нет. К. просил признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое строение литер В площадью 277,4 кв. м, расположенное по ул. <адрес обезличен>.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к К. о сносе самовольно возведенного строения отказано. Встречный иск К. удовлетворен. Суд признал за К. право собственности на двухэтажное нежилое строение литер В площадью 277,4 кв. м, расположенное по ул. <адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе представитель администрации выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации и отказе в иске К. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка площадью 284 кв. м с кадастровым номером по ул. <адрес обезличен>. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Право ответчика на земельный участок третьими лицам не оспорено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что на принадлежащем К. земельном участке ответчик возвел двухэтажное строение литер В, площадью 277,4 кв. м. Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой.
Вместе с тем, судом правильно учтены положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2338 от 24.05.2013 г. спорное строение находится в работоспособном техническом состоянии, в части строения и расположения не имеет неустранимых несоответствий санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле нет.
Таким образом, учитывая, что ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Поскольку в иске администрации судом первой инстанции отказано, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации отпала, и соответствующие меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2012 г. подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 144, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Я. - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска администрация муниципального образования город Краснодар к К., наложенные определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2012 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, возводимым на земельном участке по улице <адрес обезличен> запрета К. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по ул. Северной 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара, ареста на земельный участок с кадастровым номером площадью 284 кв. м по улице <адрес обезличен>, а также объект капитального строительства по улице <адрес обезличен>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19648/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19648/2013
Судья Вдовиченко Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Р.В.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Я. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка по ул. <адрес обезличен>, самовольно возвел на нем двухэтажное капитальное строение литер В без соответствующего разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства литер В по ул. <адрес обезличен>.
К. иск не признал, предъявив встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
В обоснование требований указано, что спорное строение не имеет неустранимых несоответствий санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Границы земельного участка не нарушены, споров и правопритязаний по поводу строительства со стороны соседей нет. К. просил признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое строение литер В площадью 277,4 кв. м, расположенное по ул. <адрес обезличен>.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к К. о сносе самовольно возведенного строения отказано. Встречный иск К. удовлетворен. Суд признал за К. право собственности на двухэтажное нежилое строение литер В площадью 277,4 кв. м, расположенное по ул. <адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе представитель администрации выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации и отказе в иске К. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка площадью 284 кв. м с кадастровым номером по ул. <адрес обезличен>. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Право ответчика на земельный участок третьими лицам не оспорено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что на принадлежащем К. земельном участке ответчик возвел двухэтажное строение литер В, площадью 277,4 кв. м. Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой.
Вместе с тем, судом правильно учтены положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2338 от 24.05.2013 г. спорное строение находится в работоспособном техническом состоянии, в части строения и расположения не имеет неустранимых несоответствий санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле нет.
Таким образом, учитывая, что ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Поскольку в иске администрации судом первой инстанции отказано, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации отпала, и соответствующие меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2012 г. подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 144, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Я. - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска администрация муниципального образования город Краснодар к К., наложенные определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2012 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, возводимым на земельном участке по улице <адрес обезличен> запрета К. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по ул. Северной 9 в Западном внутригородском округе города Краснодара, ареста на земельный участок с кадастровым номером площадью 284 кв. м по улице <адрес обезличен>, а также объект капитального строительства по улице <адрес обезличен>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)