Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурадов Г.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания - Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Магарамкентского районного суда РД от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С. удовлетворить.
Признать недействительными выданные на имя Б. акт согласования границ земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка N и государственную регистрацию договора аренды земельного участка от <дата> N N.
Обязать Б. не чинить препятствия Ф.С. в пользовании земельным участком, выделенным ему постановлением администрации Магарамкентского района РД от <дата> за N для организации крестьянского (фермерского) хозяйства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчика Б., представителя МО "Магарамкентский район" по доверенности Р., руководителя ООО "Горизонт-2" М.М.М., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф.С. обратился в суд с иском к Б. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.
В обоснование иска указал, что <дата> вблизи с. <адрес> <адрес> <адрес> ему в пожизненно наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 2,7 га. Его права на указанный участок подтверждаются постановлением администрации ФИО4 <адрес> от <дата> за N и схемой размежевания. Данный участок находится в огороженном едином массиве, с указанием соседей в схеме разграничения границ под N и использовался им по назначению. В 2012 г. кадастровый инженер направил все его документы для получения кадастрового номера в кадастровую палату РД. Из кадастровой палаты РД он получил ответ о том, что принадлежащий ему участок уже имеет кадастровый паспорт на другое лицо и имеется накладка. Как выяснилось впоследствии на принадлежащий ему участок межевые документы подготовил бывший председатель колхоза "<.>" ФИО2, который <дата> зарегистрировал свое право на долгосрочную аренду земельного участка. Из постановления администрации МО "<адрес>" за N от <дата> усматривается, что ответчику Б. выделен земельный участок размерами 2 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в кадастровом квартале NN вблизи с. <адрес>. Какой-либо документ, устанавливающий точное место нахождения предоставленного Б. земельного участка к постановлению не приложено (отсутствует привязка к местности). Это говорит о том, что ответчик не знает, где именно находится выделенный ему земельный участок. Администрация района при наличии собственного постановления о выделении ему земельного участка, не отменяя его, выносит другое постановление о выделении земельного участка в долгосрочную аренду ответчику. Из акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика усматривается, что при производстве межевых работ на земельном участке ответчика кадастровый инженер якобы согласовал со смежниками - Х., К. и Я., границы земельного участка. Однако указанные лица утверждают, что они ничего с ответчиком не согласовывали, свои подписи на акте согласования границ не учиняли, кроме того, серии и номера паспортов смежников указанные в акте согласования не соответствуют фактическим, сериям и номерам паспортов смежников. Это свидетельствует о том, что кадастровым инженером нарушен порядок проведения процедуры межевания и ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок получены с использованием подложных документов. На основании изложенного просит признать недействительными постановление администрации МО "<адрес>" от <дата> за N N акт согласования местоположения границ земельного участка, решение ФИО4 межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N от <дата>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в использовании выделенного ему земельного участка и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в части признания недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка N N, государственной регистрации договора аренды земельного участка от <дата> N и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в использовании выделенного ему земельного участка
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца, судом не дана должная оценка возражениям ответчика о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок давности обращения в суд за защитой своих прав.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, представители истца Ф.С. - Ф.И. и Д. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец Ф.С. и его представители Ф.И. и Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения ответчика Б., представителя МО "Магарамкентский район" по доверенности Р., руководителя ООО "Горизонт-2" М.М.М., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение Магарамкентского районного суда этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Удовлетворяя исковое заявление Ф.С., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами документы, оставил без внимания доводы ответчиков, не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, показания представителей, третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст. ст. 59, 60, 67, 68, 69 ГПК РФ.
Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Как видно из решения, суд, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что судом установлен факт подделки акта согласования границ земельного участка, выделенного Б., и выдачи последнему, на основании результатов проведенного кадастровым инженером М.М. с нарушением требований ч. 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевого плана, кадастрового паспорта (плана) и регистрации права аренды на этот земельный участок N от <дата> <адрес> вывод суда является ошибочным, как обосновано указано в апелляционной жалобе Б.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Приняв исковое заявление Ф.С. и рассмотрев его по существу, суд не определил, имеет ли заявитель право на заявление исковых требований, является ли он законным субъектом по данным правоотношениям.
Для заявления исковых требований в суд, Ф.С. должен был обладать правом собственности на данный участок или же иными вещными правами. Наличие данных прав устанавливается только на основании документов, выданных полномочными органами на законных основаниях. Обоснование иными доказательствами неприменимо.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании фактически было установлено, что Ф.С. не обладает ни правом собственности на земельный участок, ни иными вещными правами в отношении спорного земельного участка.
Ф.С., в обоснование наличия прав на земельный участок, было предоставлено суду постановление администрации <адрес> <адрес> от <дата> за N о выделении ему земельного участка площадью 2,7 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из бывших земель совхоза "<адрес>", о его утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о обязании районного комитета по земельным ресурсам и землеустроительству провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре, зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство внеся в книгу записи выдачи государственных актов и завести на это хозяйство регистрационную карточку, ФИО4 сельской администрацией внести крестьянское (фермерское) хозяйство в похозяйственную книгу.
Других каких-либо доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ Ф.С. на спорный земельный участок предоставлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.
При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом нарушены данные требования, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что имеющиеся в акте согласования границ земельного участка ошибки свидетельствуют, по смыслу решения суда, о субъективном праве истца на спорный земельный участок, не основан на фактических обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что исковые требования в данном споре подлежат удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав истца на спорный земельный участок.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и(или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Аналогичные положения также содержатся в Федеральном законе "О землеустройстве".
Представленные истцом документы на земельный участок не отвечают указанным нормам законодательства, а также положениям земельного законодательства, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу.
Оформленные в установленном порядке документы об индивидуализации земельного участка, установление и описание его границ на местности в материалах дела отсутствуют, документы о местоположении границ при образовании или отводе участка в натуре истцом не представлены.
Истцом также не представлены суду сведения о проведении районным комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству землеустроительных работ по ограничению земельного участка в натуре, о регистрации КФХ путем внесения в книгу записи выдачи государственных актов и заведения на это хозяйство регистрационной карточки, тогда как, эти работа и регистрация должны были быть проведены согласно постановлению администрации <адрес> района от <дата> за N N.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений соответствующих норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что Ф.С. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.
Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ф.С., тогда как, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Магарамкентского районного суда РД от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.С., о признании недействительными выданные Б. акт согласования границ земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка NN, государственную регистрацию договора аренды земельного участка от <дата> N N, а также обязании Б. не чинить препятствия Ф.С. в пользовании земельным участком, выделенным ему постановлением администрации ФИО4 <адрес> РД от <дата> за N для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4098/2013Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-4098/2013г.
Судья Мурадов Г.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания - Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Магарамкентского районного суда РД от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.С. удовлетворить.
Признать недействительными выданные на имя Б. акт согласования границ земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка N и государственную регистрацию договора аренды земельного участка от <дата> N N.
Обязать Б. не чинить препятствия Ф.С. в пользовании земельным участком, выделенным ему постановлением администрации Магарамкентского района РД от <дата> за N для организации крестьянского (фермерского) хозяйства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчика Б., представителя МО "Магарамкентский район" по доверенности Р., руководителя ООО "Горизонт-2" М.М.М., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф.С. обратился в суд с иском к Б. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными.
В обоснование иска указал, что <дата> вблизи с. <адрес> <адрес> <адрес> ему в пожизненно наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 2,7 га. Его права на указанный участок подтверждаются постановлением администрации ФИО4 <адрес> от <дата> за N и схемой размежевания. Данный участок находится в огороженном едином массиве, с указанием соседей в схеме разграничения границ под N и использовался им по назначению. В 2012 г. кадастровый инженер направил все его документы для получения кадастрового номера в кадастровую палату РД. Из кадастровой палаты РД он получил ответ о том, что принадлежащий ему участок уже имеет кадастровый паспорт на другое лицо и имеется накладка. Как выяснилось впоследствии на принадлежащий ему участок межевые документы подготовил бывший председатель колхоза "<.>" ФИО2, который <дата> зарегистрировал свое право на долгосрочную аренду земельного участка. Из постановления администрации МО "<адрес>" за N от <дата> усматривается, что ответчику Б. выделен земельный участок размерами 2 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в кадастровом квартале NN вблизи с. <адрес>. Какой-либо документ, устанавливающий точное место нахождения предоставленного Б. земельного участка к постановлению не приложено (отсутствует привязка к местности). Это говорит о том, что ответчик не знает, где именно находится выделенный ему земельный участок. Администрация района при наличии собственного постановления о выделении ему земельного участка, не отменяя его, выносит другое постановление о выделении земельного участка в долгосрочную аренду ответчику. Из акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика усматривается, что при производстве межевых работ на земельном участке ответчика кадастровый инженер якобы согласовал со смежниками - Х., К. и Я., границы земельного участка. Однако указанные лица утверждают, что они ничего с ответчиком не согласовывали, свои подписи на акте согласования границ не учиняли, кроме того, серии и номера паспортов смежников указанные в акте согласования не соответствуют фактическим, сериям и номерам паспортов смежников. Это свидетельствует о том, что кадастровым инженером нарушен порядок проведения процедуры межевания и ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок получены с использованием подложных документов. На основании изложенного просит признать недействительными постановление администрации МО "<адрес>" от <дата> за N N акт согласования местоположения границ земельного участка, решение ФИО4 межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N от <дата>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в использовании выделенного ему земельного участка и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в части признания недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка N N, государственной регистрации договора аренды земельного участка от <дата> N и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в использовании выделенного ему земельного участка
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, оно не основано на результатах судебного разбирательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца, судом не дана должная оценка возражениям ответчика о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок давности обращения в суд за защитой своих прав.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, представители истца Ф.С. - Ф.И. и Д. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец Ф.С. и его представители Ф.И. и Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения ответчика Б., представителя МО "Магарамкентский район" по доверенности Р., руководителя ООО "Горизонт-2" М.М.М., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение Магарамкентского районного суда этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Удовлетворяя исковое заявление Ф.С., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами документы, оставил без внимания доводы ответчиков, не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, показания представителей, третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст. ст. 59, 60, 67, 68, 69 ГПК РФ.
Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Как видно из решения, суд, удовлетворяя иск, руководствовался тем, что судом установлен факт подделки акта согласования границ земельного участка, выделенного Б., и выдачи последнему, на основании результатов проведенного кадастровым инженером М.М. с нарушением требований ч. 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевого плана, кадастрового паспорта (плана) и регистрации права аренды на этот земельный участок N от <дата> <адрес> вывод суда является ошибочным, как обосновано указано в апелляционной жалобе Б.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Приняв исковое заявление Ф.С. и рассмотрев его по существу, суд не определил, имеет ли заявитель право на заявление исковых требований, является ли он законным субъектом по данным правоотношениям.
Для заявления исковых требований в суд, Ф.С. должен был обладать правом собственности на данный участок или же иными вещными правами. Наличие данных прав устанавливается только на основании документов, выданных полномочными органами на законных основаниях. Обоснование иными доказательствами неприменимо.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании фактически было установлено, что Ф.С. не обладает ни правом собственности на земельный участок, ни иными вещными правами в отношении спорного земельного участка.
Ф.С., в обоснование наличия прав на земельный участок, было предоставлено суду постановление администрации <адрес> <адрес> от <дата> за N о выделении ему земельного участка площадью 2,7 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из бывших земель совхоза "<адрес>", о его утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о обязании районного комитета по земельным ресурсам и землеустроительству провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка в натуре, зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство внеся в книгу записи выдачи государственных актов и завести на это хозяйство регистрационную карточку, ФИО4 сельской администрацией внести крестьянское (фермерское) хозяйство в похозяйственную книгу.
Других каких-либо доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ Ф.С. на спорный земельный участок предоставлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате неправильного установления правоотношений сторон, не установления процессуальной правосубъектности сторон, судом вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене.
При оценке доказательств и вынесении решения суд обязан руководствоваться нормами процессуального права, которые требуют всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом нарушены данные требования, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что имеющиеся в акте согласования границ земельного участка ошибки свидетельствуют, по смыслу решения суда, о субъективном праве истца на спорный земельный участок, не основан на фактических обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что исковые требования в данном споре подлежат удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав истца на спорный земельный участок.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и(или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Аналогичные положения также содержатся в Федеральном законе "О землеустройстве".
Представленные истцом документы на земельный участок не отвечают указанным нормам законодательства, а также положениям земельного законодательства, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу.
Оформленные в установленном порядке документы об индивидуализации земельного участка, установление и описание его границ на местности в материалах дела отсутствуют, документы о местоположении границ при образовании или отводе участка в натуре истцом не представлены.
Истцом также не представлены суду сведения о проведении районным комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству землеустроительных работ по ограничению земельного участка в натуре, о регистрации КФХ путем внесения в книгу записи выдачи государственных актов и заведения на это хозяйство регистрационной карточки, тогда как, эти работа и регистрация должны были быть проведены согласно постановлению администрации <адрес> района от <дата> за N N.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений соответствующих норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что Ф.С. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.
Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ф.С., тогда как, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Магарамкентского районного суда РД от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.С., о признании недействительными выданные Б. акт согласования границ земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка NN, государственную регистрацию договора аренды земельного участка от <дата> N N, а также обязании Б. не чинить препятствия Ф.С. в пользовании земельным участком, выделенным ему постановлением администрации ФИО4 <адрес> РД от <дата> за N для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)