Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу В., Б., К. на определение Ленинского районного суда г. Орска от 16 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Б., В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Орска о признании незаконным договора аренды земельного участка N 2915 от 14.10.2009 года и обязании проведения законного конкурса.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2011 года оставлено без изменения.
К., Б., В. обратились с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Орска от 14 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ими обнаружена фальсификация доказательств при заключении договора аренды N 2915 от 14.10.2009 года. Фальсификация заключается в том, что на момент публикации извещения о предстоящем выделении земельного участка А.В. для строительства административного здания в печатном издании "Орск официальный" N 30 от 31.07.2009 года, отсутствовала документация необходимая для строительства административного здания. В настоящее время им стало известно, что заказчик А.В. имеет документацию на строительство двухэтажного нежилого офисного здания на земельном участке.
Определением суда К., Б., В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласны К., Б., В., в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Суд, отказывая К., Б., В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым они просят пересмотреть решение суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, при рассмотрении дела договор аренды исследовался судом и ему дана оценка в решении суда, поэтому отсутствие в договоре аренды каких-либо сведений не является новым обстоятельством.
Тот факт, что на момент публикации информации о предстоящем выделении земельного участка А.В. для строительства административного здания в печатном издании "Орск официальный" N 30 от 31.07.2009 года, отсутствовала документация необходимая для строительства административного здания, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство объекта возникает у арендатора только после заключения договора аренды, а, следовательно, такой документации на момент публикации и не могло существовать.
Кроме того, доводы о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как этого требует ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К., Б., В. в пересмотре решения суда от 14.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В., Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4245/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4245/2011
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу В., Б., К. на определение Ленинского районного суда г. Орска от 16 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Б., В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Орска о признании незаконным договора аренды земельного участка N 2915 от 14.10.2009 года и обязании проведения законного конкурса.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2011 года оставлено без изменения.
К., Б., В. обратились с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Орска от 14 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ими обнаружена фальсификация доказательств при заключении договора аренды N 2915 от 14.10.2009 года. Фальсификация заключается в том, что на момент публикации извещения о предстоящем выделении земельного участка А.В. для строительства административного здания в печатном издании "Орск официальный" N 30 от 31.07.2009 года, отсутствовала документация необходимая для строительства административного здания. В настоящее время им стало известно, что заказчик А.В. имеет документацию на строительство двухэтажного нежилого офисного здания на земельном участке.
Определением суда К., Б., В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласны К., Б., В., в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Суд, отказывая К., Б., В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым они просят пересмотреть решение суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, при рассмотрении дела договор аренды исследовался судом и ему дана оценка в решении суда, поэтому отсутствие в договоре аренды каких-либо сведений не является новым обстоятельством.
Тот факт, что на момент публикации информации о предстоящем выделении земельного участка А.В. для строительства административного здания в печатном издании "Орск официальный" N 30 от 31.07.2009 года, отсутствовала документация необходимая для строительства административного здания, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство объекта возникает у арендатора только после заключения договора аренды, а, следовательно, такой документации на момент публикации и не могло существовать.
Кроме того, доводы о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как этого требует ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К., Б., В. в пересмотре решения суда от 14.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Частная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В., Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)