Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 25 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу N А22-1098/2012 (судья Садваев Б.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239)
к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 309081717000063),
к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031),
третьи лица: Министерство по земельным и имущественным отношениям РК,
Мэрия г. Элисты,
Главное управление МЧС России по РК
об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны - Никешин В.В. (доверенность от 14.12.2010);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Мацаковой Ирины Николаевны - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны - Спирина Л.В. (доверенность от 28.11.2012 08АА0063989);
- от третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК - Таунов Д.Ю. (доверенность от 26.08.2013 N НА-02/67-д);
- от третьего лица - Мэрии г. Элисты - не явились, извещены;
- от третьего лица - Главного управления МЧС России по РК - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Никешина Татьяна Яковлевна (далее - ИП Никешина Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Козлова Т.А.) о сносе пристройки к магазину, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, в том числе отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (далее - ИП Мацакова И.Н.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), Мэрия г. Элисты, Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия.
Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ИП Никешина Т.Я. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что возведенная ИП Козловой Т.А. пристройка осуществлена с нарушением норм противопожарной безопасности и нарушает права ИП Никешиной Т.Я.
Определением суда от 22.08.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия назначено на 08.10.2013, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлова Т.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании 08.10.2013-15.10.2013 представитель ИП Никешиной Т.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представитель ИП Козловой Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мацакова И.Н., Мэрия г. Элисты, Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 08.10.2013-15.10.2013, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, лиц участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 ИП Никешиной Т.Я. принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин, площадью 43,1 кв. м, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового павильона, площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. N 9, строение 15.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, N 08РК258677 и N 08РК258678 ИП Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности не завершенный строительством магазин с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м, степень готовности 49%, и земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов - под магазин с рампой, площадью 89 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой, площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, дом N 9, строение 21а.
Ранее собственником магазина являлась ИП Мацакова И.Н., 20.06.2012 между ИП Мацаковой И.Н. и ИП Козловой Т.А. заключен договор купли-продажи не завершенного строительством магазина с рампой, земельного участка общей площадью 100 кв. м и земельного участка общей площадью 89 кв. м.
Согласно схемам расположения и экспертного заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" от 19.02.2013 N 026-013-00136 следует, что строение N 15, принадлежащее истцу, и спорное строение N 21а, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
ИП Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорная пристройка нарушает нормы противопожарной безопасности, а также права и законные интересы истца.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика произвести снос пристройки в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является собственником торгового павильона-магазина, площадью 43,1 кв. м. Строение 15 принадлежащее истцу капитальным не является и относится к четвертой степени огнестойкости.
ИП Козлова Т.А. является собственником не завершенного строительством магазина с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м. Строение 21а принадлежащее ответчику относится к капитальным строениям и к третьей степени огнестойкости.
Требования к пожарной безопасности установлены "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.
Согласно пункту 36 статьи 2, статье 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Расстояния между зданиями четвертой и третьей степени огнестойкости допускается предусматривать 10 м, фактически оно составляет 1,75 м, что подтверждается заключением экспертизы от 19.02.2013 N 026-013-00136 (т. 3, л.д. 35-40).
ИП Козловой Т.А. выдано разрешение на строительство N 08301000/256 от 22.11.2011, Мэрия г. Элисты разрешила реконструкцию спорного объекта капитального строительства "нежилое помещение" с доведением общей площади до 148,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом 9, строение 21а.
04 апреля 2012 года постановлением Мэрии г. Элисты в разрешение на строительство объекта "Нежилое помещение" от 22.11.2011 внесены изменения: в строке "наименование объекта капитального строительства слова "нежилое помещение" дополнить словами "магазина с рампой".
23 августа 2012 года постановлением Мэрии г. Элисты N 1744 внесены изменения в разрешение на строительство от 22.11.2011 в строке "краткие проектные характеристики, описание этапа строительства" площадь "148,39 кв. м" заменена на площадь "165,0 кв. м".
Таким образом, ИП Козлова Т.А. является правообладателем капитального строения - магазина с рампой, общей площадью 165 кв. м и земельных участков, на которых расположены эти объекты, общей площадью 189 кв. м.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Никешина Т.Я. не предоставила доказательства незаконности возведения ответчиком магазина с рампой на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения и соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.
Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства (акты административных органов) подтверждающие неправомерные действия ответчика при проведении строительных работ. Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает прав истца.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу N А22-1098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1098/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А22-1098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 25 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу N А22-1098/2012 (судья Садваев Б.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (ИНН 081400138937, ОГРНИП 304081409200239)
к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 309081717000063),
к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (ИНН 081406582031, ОГРНИП 308081633000031),
третьи лица: Министерство по земельным и имущественным отношениям РК,
Мэрия г. Элисты,
Главное управление МЧС России по РК
об обязании снести принадлежащую ей пристройку к магазину с рампой по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21А, пристроенной с южной стороны данного магазина,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны - Никешин В.В. (доверенность от 14.12.2010);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Мацаковой Ирины Николаевны - не явились, извещены;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны - Спирина Л.В. (доверенность от 28.11.2012 08АА0063989);
- от третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК - Таунов Д.Ю. (доверенность от 26.08.2013 N НА-02/67-д);
- от третьего лица - Мэрии г. Элисты - не явились, извещены;
- от третьего лица - Главного управления МЧС России по РК - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Никешина Татьяна Яковлевна (далее - ИП Никешина Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Козлова Т.А.) о сносе пристройки к магазину, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение 21а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, в том числе отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой Ирине Николаевне (далее - ИП Мацакова И.Н.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), Мэрия г. Элисты, Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия.
Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ИП Никешина Т.Я. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что возведенная ИП Козловой Т.А. пристройка осуществлена с нарушением норм противопожарной безопасности и нарушает права ИП Никешиной Т.Я.
Определением суда от 22.08.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия назначено на 08.10.2013, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлова Т.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании 08.10.2013-15.10.2013 представитель ИП Никешиной Т.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представитель ИП Козловой Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мацакова И.Н., Мэрия г. Элисты, Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 08.10.2013-15.10.2013, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, лиц участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 ИП Никешиной Т.Я. принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин, площадью 43,1 кв. м, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового павильона, площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. N 9, строение 15.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, N 08РК258677 и N 08РК258678 ИП Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности не завершенный строительством магазин с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м, степень готовности 49%, и земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов - под магазин с рампой, площадью 89 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой, площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, дом N 9, строение 21а.
Ранее собственником магазина являлась ИП Мацакова И.Н., 20.06.2012 между ИП Мацаковой И.Н. и ИП Козловой Т.А. заключен договор купли-продажи не завершенного строительством магазина с рампой, земельного участка общей площадью 100 кв. м и земельного участка общей площадью 89 кв. м.
Согласно схемам расположения и экспертного заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" от 19.02.2013 N 026-013-00136 следует, что строение N 15, принадлежащее истцу, и спорное строение N 21а, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
ИП Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорная пристройка нарушает нормы противопожарной безопасности, а также права и законные интересы истца.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика произвести снос пристройки в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с несоблюдением необходимого расстояния между зданиями.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способа защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является собственником торгового павильона-магазина, площадью 43,1 кв. м. Строение 15 принадлежащее истцу капитальным не является и относится к четвертой степени огнестойкости.
ИП Козлова Т.А. является собственником не завершенного строительством магазина с рампой, общей площадью застройки 189 кв. м. Строение 21а принадлежащее ответчику относится к капитальным строениям и к третьей степени огнестойкости.
Требования к пожарной безопасности установлены "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.
Согласно пункту 36 статьи 2, статье 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Расстояния между зданиями четвертой и третьей степени огнестойкости допускается предусматривать 10 м, фактически оно составляет 1,75 м, что подтверждается заключением экспертизы от 19.02.2013 N 026-013-00136 (т. 3, л.д. 35-40).
ИП Козловой Т.А. выдано разрешение на строительство N 08301000/256 от 22.11.2011, Мэрия г. Элисты разрешила реконструкцию спорного объекта капитального строительства "нежилое помещение" с доведением общей площади до 148,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом 9, строение 21а.
04 апреля 2012 года постановлением Мэрии г. Элисты в разрешение на строительство объекта "Нежилое помещение" от 22.11.2011 внесены изменения: в строке "наименование объекта капитального строительства слова "нежилое помещение" дополнить словами "магазина с рампой".
23 августа 2012 года постановлением Мэрии г. Элисты N 1744 внесены изменения в разрешение на строительство от 22.11.2011 в строке "краткие проектные характеристики, описание этапа строительства" площадь "148,39 кв. м" заменена на площадь "165,0 кв. м".
Таким образом, ИП Козлова Т.А. является правообладателем капитального строения - магазина с рампой, общей площадью 165 кв. м и земельных участков, на которых расположены эти объекты, общей площадью 189 кв. м.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Никешина Т.Я. не предоставила доказательства незаконности возведения ответчиком магазина с рампой на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Строительство осуществляется ответчиком на основании разрешения и соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.
Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства (акты административных органов) подтверждающие неправомерные действия ответчика при проведении строительных работ. Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает прав истца.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 по делу N А22-1098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)