Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-176/2012 по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Г. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, обязании осуществить учет изменений земельного участка и по встречному иску Г. к К. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, постановки земельного участка на кадастровый учет, записи о государственной регистрации права собственности, акта согласования границ земельного участка, решений о внесении изменений в государственный земельный кадастр и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 20 декабря 2011 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Г. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 5.000 кв. м, и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1.536 кв. м, по точкам н1-н2-н5-н6-н1, указанным в разработанном кадастровым инженером Д. межевом плане.
В обоснование своих требований истец указал, что при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым N, площадью 5.000 кв. м, расположенного в <адрес>, выделенного Г. администрацией Лужского муниципального района 26.10.2009 г., произошло наложение границ указанного земельного участка и земельного участка площадью 1.536 кв. м, с кадастровым N, предоставленного истцу на основании постановления главы администрации Торошковской волости Лужского района N от 05.05.1998 г. 13 декабря 2011 года было произведено межевание земельного участка истца, по результатам которого составлен акт согласования местоположения его границ, который подписан Г. и иными заинтересованными лицами (т. 1, л.д. 6 - 8, Т. 2, л.д. 71 - 73).
В исковом заявлении содержалось ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5.000 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8).
Определением судьи от 21.12.2011 г. ходатайство истца удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения регистрационных действий, отчуждения и распоряжения каким-либо образом земельным участком площадью 5.000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N (Т. 1, л.д. 3 - 4).
Г. обратилась со встречным иском к К. о признании недействительными свидетельства о праве собственности К. на земельный участок серии <данные изъяты> N, выданного 13.05.1998 г. Райкомземом Лужского района, записи N от 02.11.2010 г. о государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым N, акта согласования границ данного участка, решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 15.02.2012 г. N об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N и решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 15.02.2012 г. N о внесении изменений в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N. Также ответчица просила обязать К. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N.
В обоснование своих требований Г. указала, что на земельном участке площадью 5.000 кв. м, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, выделенном ей в аренду 23.12.2008 г. на основании постановления администрации Лужского муниципального района N, начато строительство жилого дома. На основании постановления администрации Лужского муниципального района от 26.10.2009 г. N данный участок предоставлен ей в собственность за плату.
При оформлении права аренды на земельный участок ею произведен комплекс работ по межеванию и установлению фактических границ, в результате которых установлено, что земельный участок граничит только с землями сельского поселения и не имеет иных смежных землепользователей. В 2010 году К. предложил пересмотреть границы ее участка, поскольку они якобы накладывается на его земельный участок. В связи с тем, что из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок К. невозможно однозначно определить местоположение (границы) его участка, а также невозможно установить фактически сложившийся порядок пользования (поскольку данный земельный участок в течение 13 лет не осваивался и не использовался), она отказалась пересматривать местоположение границ ее участка. После этого К. установил на ее участке вагончик, чем создал препятствия в его использовании. 13 декабря 2011 года представитель истца обманным путем получила ее подпись в акте согласования границ земельного участка истца. О наложении участка истца фактически полностью на ее участок ей стало известно только 15.12.2011 г., когда соответствующие документы были представлены в судебное заседание (т. 1, л.д. 89 - 90, Т. 3, 61 - 63).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска К. отказано, встречный иск Г. удовлетворен частично.
Признаны недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.536 кв. м, решение филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.536 кв. м, от 15.02.2012 г. N, решение филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о внесении изменений в части сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5.000 кв. м, от 15.02.2012 г. N.
К. обязан не чинить Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5.000 кв. м: убрать установленный строительный вагончик - кунг. В удовлетворении остальной части иска Г. отказано (т. 3, л.д. 86 - 99).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года решение суда от 17 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.536 кв. м, и обязании К. не чинить Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5.000 кв. м: убрать установленный строительный вагончик (кунг) - отменено. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к К., ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и администрации Лужского муниципального района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано. В остальной части решение суда от 17.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 141 - 151).
26 февраля 2013 года Г. обратилась в Лужский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 21 декабря 2011 года (Т. 3, л.д. 153).
Определением суда от 12 марта 2013 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 21.12.2011 г., по запрету совершения регистрационных действий, отчуждению и распоряжению каким-либо образом земельным участком площадью 5.000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N (т. 3, л.д. 166 - 168).
К. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку о дате и времени судебного заседания ни он, ни его представитель не были извещены, копию определения не получали. Отмена обеспечительных мер преждевременна, так как решение суда изменено в части и межевые планы по изменению конфигурации земельных участков на сегодняшний день действительны, хотя в реестре участок Г. числится в прежних границах. В случае продажи Г. земельного участка покупатель будет введен в заблуждение относительно границ участка и это создаст сложности в последующем судебном разбирательстве об изменении границ участков (т. 3, л.д. 187).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчицы и отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость применения обеспечительных мер, отпали. В связи со вступлением в законную силу решения суда меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку в настоящее время требование, в обеспечение исполнения которого 21.12.2011 г. приняты меры, разрешено по существу (вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 г. в удовлетворении иска К. отказано), законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска и ограничения прав Г. как собственника земельного участка с кадастровым N, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что заявление Г. рассмотрено в отсутствие истца и его представителя основанием к отмене определения от 12.03.2013 г. явиться не может. О судебном заседании 12.03.2013 г. истец извещался судебной повесткой, направленной по указанному им в исковом заявлении месту жительства; о смене своего места жительства он суд в известность не ставил.
Указанная повестка была возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (т. 3, л.д. 162 - 163).
В связи с изложенным, суд правомерно посчитал истца К. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2767/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2767/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-176/2012 по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Г. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ земельного участка, обязании осуществить учет изменений земельного участка и по встречному иску Г. к К. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, постановки земельного участка на кадастровый учет, записи о государственной регистрации права собственности, акта согласования границ земельного участка, решений о внесении изменений в государственный земельный кадастр и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 20 декабря 2011 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Г. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 5.000 кв. м, и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1.536 кв. м, по точкам н1-н2-н5-н6-н1, указанным в разработанном кадастровым инженером Д. межевом плане.
В обоснование своих требований истец указал, что при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым N, площадью 5.000 кв. м, расположенного в <адрес>, выделенного Г. администрацией Лужского муниципального района 26.10.2009 г., произошло наложение границ указанного земельного участка и земельного участка площадью 1.536 кв. м, с кадастровым N, предоставленного истцу на основании постановления главы администрации Торошковской волости Лужского района N от 05.05.1998 г. 13 декабря 2011 года было произведено межевание земельного участка истца, по результатам которого составлен акт согласования местоположения его границ, который подписан Г. и иными заинтересованными лицами (т. 1, л.д. 6 - 8, Т. 2, л.д. 71 - 73).
В исковом заявлении содержалось ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5.000 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8).
Определением судьи от 21.12.2011 г. ходатайство истца удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения регистрационных действий, отчуждения и распоряжения каким-либо образом земельным участком площадью 5.000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N (Т. 1, л.д. 3 - 4).
Г. обратилась со встречным иском к К. о признании недействительными свидетельства о праве собственности К. на земельный участок серии <данные изъяты> N, выданного 13.05.1998 г. Райкомземом Лужского района, записи N от 02.11.2010 г. о государственной регистрации права собственности К. на земельный участок с кадастровым N, акта согласования границ данного участка, решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 15.02.2012 г. N об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N и решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 15.02.2012 г. N о внесении изменений в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N. Также ответчица просила обязать К. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N.
В обоснование своих требований Г. указала, что на земельном участке площадью 5.000 кв. м, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, выделенном ей в аренду 23.12.2008 г. на основании постановления администрации Лужского муниципального района N, начато строительство жилого дома. На основании постановления администрации Лужского муниципального района от 26.10.2009 г. N данный участок предоставлен ей в собственность за плату.
При оформлении права аренды на земельный участок ею произведен комплекс работ по межеванию и установлению фактических границ, в результате которых установлено, что земельный участок граничит только с землями сельского поселения и не имеет иных смежных землепользователей. В 2010 году К. предложил пересмотреть границы ее участка, поскольку они якобы накладывается на его земельный участок. В связи с тем, что из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок К. невозможно однозначно определить местоположение (границы) его участка, а также невозможно установить фактически сложившийся порядок пользования (поскольку данный земельный участок в течение 13 лет не осваивался и не использовался), она отказалась пересматривать местоположение границ ее участка. После этого К. установил на ее участке вагончик, чем создал препятствия в его использовании. 13 декабря 2011 года представитель истца обманным путем получила ее подпись в акте согласования границ земельного участка истца. О наложении участка истца фактически полностью на ее участок ей стало известно только 15.12.2011 г., когда соответствующие документы были представлены в судебное заседание (т. 1, л.д. 89 - 90, Т. 3, 61 - 63).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска К. отказано, встречный иск Г. удовлетворен частично.
Признаны недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.536 кв. м, решение филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.536 кв. м, от 15.02.2012 г. N, решение филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о внесении изменений в части сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5.000 кв. м, от 15.02.2012 г. N.
К. обязан не чинить Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5.000 кв. м: убрать установленный строительный вагончик - кунг. В удовлетворении остальной части иска Г. отказано (т. 3, л.д. 86 - 99).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2013 года решение суда от 17 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.536 кв. м, и обязании К. не чинить Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5.000 кв. м: убрать установленный строительный вагончик (кунг) - отменено. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к К., ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и администрации Лужского муниципального района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано. В остальной части решение суда от 17.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 141 - 151).
26 февраля 2013 года Г. обратилась в Лужский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 21 декабря 2011 года (Т. 3, л.д. 153).
Определением суда от 12 марта 2013 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 21.12.2011 г., по запрету совершения регистрационных действий, отчуждению и распоряжению каким-либо образом земельным участком площадью 5.000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N (т. 3, л.д. 166 - 168).
К. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку о дате и времени судебного заседания ни он, ни его представитель не были извещены, копию определения не получали. Отмена обеспечительных мер преждевременна, так как решение суда изменено в части и межевые планы по изменению конфигурации земельных участков на сегодняшний день действительны, хотя в реестре участок Г. числится в прежних границах. В случае продажи Г. земельного участка покупатель будет введен в заблуждение относительно границ участка и это создаст сложности в последующем судебном разбирательстве об изменении границ участков (т. 3, л.д. 187).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчицы и отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что обстоятельства, которыми была вызвана необходимость применения обеспечительных мер, отпали. В связи со вступлением в законную силу решения суда меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку в настоящее время требование, в обеспечение исполнения которого 21.12.2011 г. приняты меры, разрешено по существу (вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 г. в удовлетворении иска К. отказано), законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска и ограничения прав Г. как собственника земельного участка с кадастровым N, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что заявление Г. рассмотрено в отсутствие истца и его представителя основанием к отмене определения от 12.03.2013 г. явиться не может. О судебном заседании 12.03.2013 г. истец извещался судебной повесткой, направленной по указанному им в исковом заявлении месту жительства; о смене своего места жительства он суд в известность не ставил.
Указанная повестка была возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (т. 3, л.д. 162 - 163).
В связи с изложенным, суд правомерно посчитал истца К. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)