Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" Шегуровой Т.А., действующей по доверенности от 09.06.2008 г., Ефремова В.В., действующего по доверенности от 20.02.2008 г. N 30, и представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Воробьевой М.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 г. N 66 Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-4050/08-С10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта, обязании выдать решение об использовании земельного участка под строительство,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" (далее - НП ЗАО "Инвест Плюс", общество, заявитель) с заявлением к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, административный орган) о признании недействительным постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 12.03.2008 г. об отказе в предоставлении под строительство земельного участка, расположенного по адресу: ул. Волжская военная флотилия, 34 а, г. Волжский Волгоградская область, кадастровый N 34:35:03 02 21:0019, и обязании административного органа выдать решение об использовании земельного участка под строительство гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем.
Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, НП ЗАО "Инвест Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 февраля 2008 года НП ЗАО "Инвест Плюс" обратилось в администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, площадью 47000 кв. м, по адресу: ул. Волжская военная флотилия - 34а, г. Волжский Волгоградская область, под строительство.
12 марта 2008 года администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области принято постановление, которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на указанном земельном участке самовольных построек (л.д. 17).
НП ЗАО "Инвест Плюс" не согласилось с отказом в предоставлении земельного участка и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел правомерным принятое администрацией постановление об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, поскольку на испрашиваемом земельном участке возведены самовольные постройки.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Заявитель утверждает, что при наличии необходимых разрешительных документов на данный земельный участок, администрация обязана принять постановление о его предоставлении.
Однако пакет разрешительной документации выдан на свободный от объектов строительства земельный участок. В настоящее время земельный участок в том виде, в котором он был предварительно согласован, не существует и потому на основании оформленных заявителем документов предоставлен быть не может.
Наличие на участке объектов капитального строительства и сервитутов наряду с местоположением, площадью и назначением является существенным признаком, характеризующим его как объект земельных правоотношений.
Заявитель обжалует решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с позицией суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44, которым установлено выполнение заявителем работ по строительству гаражных боксов по адресу: г. Волжский, ул. Волжская Военная флотилии - 34а, без соответствующего разрешения. Кроме того, общество ссылается на неприменение при принятии решения судом пункта 8 статьи 31 ЗК РФ и оставление без рассмотрения представленного в судебное заседание пакета документов соответствующих требованиям пункта 5 статьи 30 ЗК РФ.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы общества по вопросу преюдициального значения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44, которым установлен факт нахождения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44 рассмотрено заявление администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к НП ЗАО "Инвест Плюс" об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений.
Постановление апелляционной инстанции по делу N А12-20380/06-с44, которым решения Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.06.2007 г. (л.д. 59-60).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А12-4050/08-С10 с участием НП ЗАО "Инвест Плюс" и администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области правомерно сделал вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44 в связи с вступление его в законную силу и участием в деле тех же лиц. Исходя из вышеизложенного, исключается возможность судебной проверки факта возведения НП ЗАО "Инвест Плюс" гаражных боксов на земельном участке по адресу: ул. Волжская военная флотилия, 34 а, г. Волжский Волгоградская область, без отведения земельного участка для этих целей и соответствующего разрешения на строительство.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которой после выбора участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в отношении земельного участка выполняются кадастровые работы, осуществляется его государственный кадастровый учет. После этого принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости как кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
На момент вынесения администрацией постановления от 09.06.2006 г. N 232-ГО о предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем гаражные боксы на испрашиваемом земельном участке отсутствовали.
В связи с фактическим изменением земельного участка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отсутствуют правовые основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство.
Постановление об отказе в предоставлении для строительства несвободного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества соответствует законодательству.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена обществом при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 17.06.2008 г. N 081.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-4050/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4050/08-С10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А12-4050/08-с10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" Шегуровой Т.А., действующей по доверенности от 09.06.2008 г., Ефремова В.В., действующего по доверенности от 20.02.2008 г. N 30, и представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Воробьевой М.А., действующей по доверенности от 09.01.2008 г. N 66 Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-4050/08-С10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта, обязании выдать решение об использовании земельного участка под строительство,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами "Инвест Плюс" (далее - НП ЗАО "Инвест Плюс", общество, заявитель) с заявлением к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, административный орган) о признании недействительным постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 12.03.2008 г. об отказе в предоставлении под строительство земельного участка, расположенного по адресу: ул. Волжская военная флотилия, 34 а, г. Волжский Волгоградская область, кадастровый N 34:35:03 02 21:0019, и обязании административного органа выдать решение об использовании земельного участка под строительство гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем.
Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, НП ЗАО "Инвест Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 февраля 2008 года НП ЗАО "Инвест Плюс" обратилось в администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, площадью 47000 кв. м, по адресу: ул. Волжская военная флотилия - 34а, г. Волжский Волгоградская область, под строительство.
12 марта 2008 года администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области принято постановление, которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на указанном земельном участке самовольных построек (л.д. 17).
НП ЗАО "Инвест Плюс" не согласилось с отказом в предоставлении земельного участка и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел правомерным принятое администрацией постановление об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, поскольку на испрашиваемом земельном участке возведены самовольные постройки.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Заявитель утверждает, что при наличии необходимых разрешительных документов на данный земельный участок, администрация обязана принять постановление о его предоставлении.
Однако пакет разрешительной документации выдан на свободный от объектов строительства земельный участок. В настоящее время земельный участок в том виде, в котором он был предварительно согласован, не существует и потому на основании оформленных заявителем документов предоставлен быть не может.
Наличие на участке объектов капитального строительства и сервитутов наряду с местоположением, площадью и назначением является существенным признаком, характеризующим его как объект земельных правоотношений.
Заявитель обжалует решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с позицией суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44, которым установлено выполнение заявителем работ по строительству гаражных боксов по адресу: г. Волжский, ул. Волжская Военная флотилии - 34а, без соответствующего разрешения. Кроме того, общество ссылается на неприменение при принятии решения судом пункта 8 статьи 31 ЗК РФ и оставление без рассмотрения представленного в судебное заседание пакета документов соответствующих требованиям пункта 5 статьи 30 ЗК РФ.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы общества по вопросу преюдициального значения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44, которым установлен факт нахождения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44 рассмотрено заявление администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к НП ЗАО "Инвест Плюс" об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений.
Постановление апелляционной инстанции по делу N А12-20380/06-с44, которым решения Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.06.2007 г. (л.д. 59-60).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А12-4050/08-С10 с участием НП ЗАО "Инвест Плюс" и администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области правомерно сделал вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 г. по делу N А12-20380/06-с44 в связи с вступление его в законную силу и участием в деле тех же лиц. Исходя из вышеизложенного, исключается возможность судебной проверки факта возведения НП ЗАО "Инвест Плюс" гаражных боксов на земельном участке по адресу: ул. Волжская военная флотилия, 34 а, г. Волжский Волгоградская область, без отведения земельного участка для этих целей и соответствующего разрешения на строительство.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которой после выбора участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в отношении земельного участка выполняются кадастровые работы, осуществляется его государственный кадастровый учет. После этого принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости как кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
На момент вынесения администрацией постановления от 09.06.2006 г. N 232-ГО о предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем гаражные боксы на испрашиваемом земельном участке отсутствовали.
В связи с фактическим изменением земельного участка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отсутствуют правовые основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство.
Постановление об отказе в предоставлении для строительства несвободного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества соответствует законодательству.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена обществом при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 17.06.2008 г. N 081.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-4050/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)