Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Б.А.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 г.
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к Т., Администрации г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что ему (Б.А.М.), Т. и Е. (ныне умершему) принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 25,5 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м; жилой дом литер ИИ1 общей площадью 58 кв. м жилой площадью 39,4 кв. м, расположенные по Адрес. Истцу на основании договора купли-продажи от Дата г. принадлежит 1/5 доля, Т. на основании договора дарения от Дата г. принадлежат 3/5 доли, Е. на основании свидетельства о праве на наследство от Дата г. - 1/5 доля. Принадлежащая Е. 1/5 доля собственности, является выморочным имуществом, в связи с чем к рассмотрению дела привлечена Администрация г. Каменска-Шахтинского.
Поскольку жилой дом литер А в указанном домовладении являлся постройкой 1937 г., был не пригоден для проживания, Б.А.М., с согласия Т., его снес и на его месте возвел новый жилой дом. Согласно техническому паспорту от 06.06.2011 г. новое строение значится под литером Э, и является объектом незавершенного строительства.
Жилой дом литер А, снесенный истцом в 2003 г. снят с технического учета. Разрешительной документации на строительство нового дома истец не имеет. Дом возведен на земельном участке, отведенном для размещения и обслуживания жилого дома. Собственником земельного участка в домовладении Адрес. является Администрация города. Договоры на аренду земельного участка не заключены, т.к. Т. от заключения договора уклоняется.
Поскольку, возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов, обеспечивает необходимые требования безопасности, что подтверждено актом-заключением ООО "Организация", то Б.А.М. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку литер Э в домовладении Адрес.
В судебное заседание истец Б.А.М. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Т. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель администрации г. Каменска-Шахтинского в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым исковые требования Б.А.М. признал в полном объеме.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 г. Б.А.М. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.А.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что во исполнение требований ст. 167 ГПК РФ им было подано заявление об отложении слушания дела, однако судом необоснованно оно не принято во внимание.
Полагает, что, разрешая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, были нарушены его права на судебную защиту.
По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что Т. не был заинтересован в использовании жилого дома литер А, в доме никогда не проживал, дом являлся старой постройкой, 1937 г., находился в запущенном и непригодном состоянии.
Просил учесть, что в силу ст. 235 ГК РФ, снос дома означает уничтожение имущества и, как следствие, влечет прекращение права собственности.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не принято во внимание признание иска одного из ответчиков, Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.
Кассатор указывает на несостоятельность выводов суда относительно того, что участниками долевой собственности не представлено сведений о перераспределении долей в жилых домах литер ИИ1 и А, поскольку изменение долей возможно только в существующих объектах. Как было установлено, право общей долевой собственности сохранилось только на жилой дом под литером ИИ1, в отношении которого спора нет.
Кассатор считает необходимым отметить, что основанием для предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение явилось другое гражданское дело по иску Т. к Б.А.М. об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям жилых строений в праве общей долевой собственности и по встречному иску к Т. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Данное гражданское дело определением суда от 13.07.2011 г. приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Б.А.М. по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В кассационной жалобе истец указывает, на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеется заявление истца с просьбой об отложении судебного разбирательства в виду невозможности его явки в суд по состоянию здоровья, однако, поскольку им не представлено медицинских документов, препятствующих ему участвовать в судебном заседании, суд признал причину неявки неуважительной.
В кассационной жалобе Б.А.М. указывает на его обращение за медицинской помощью, представляет выписку из медицинской карты и указывает на невозможность его участия в суде и представление доказательств, считая, что тем самым судом было нарушено его право на судебную защиту.
Как усматривается из материалов дела, дело в производстве суда находится с июля 2011 года, откладывалось один раз в связи с предоставлением сторонам возможности для заключения мирового оглашения, со стороны истца злоупотребления правом не усматривается, неявка вызвана уважительными причинами - ухудшением состояния здоровья. В связи с обращением за медицинской помощью в день судебного заседания, истец лишен был возможности представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд.
С учетом указанных обстоятельств, необоснованно не учтенных судом первой инстанции, принимая во внимание незначительность сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания по делу.
В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ судом не были предприняты все необходимые меры к созданию, в том числе истцу, необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех значимых для дела обстоятельств, реализации сторонами их процессуальных прав.
Отказывая в удовлетворении иска Б.А.М., суд сославшись на ст. ст. 218, 222, 235, 252, 293 ГК РФ исходил из того, что поскольку сведений о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на жилые дома литер ИИ1 и литер А, суду не представлено, стороны признают, что ими не отчуждались друг другу принадлежащие им доли собственности, то каждый из них не вправе произвольно распоряжаться этими жилыми домами без общего согласия участников общей долевой собственности или без уступки и приобретения права собственности на доли друг друга в порядке, установленном законом. Стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом литер ИИ1 и снесенный жилой дом литер А, свои доли в натуре в жилых домах не выделяли, раздел жилых домов не производился, в связи с чем, оснований у Б.А.М. распоряжаться жилым домом литер А по своему усмотрению не имелось.
Т. имел в жилом доме литер А, как и в жилом доме литер ИИ1, наибольшую долю - 3/5, снос дома Б.А.М. без приобретения им права на указанную долю существенным образом нарушил право собственности Т., что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении иска Б.А.М.
С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела, истец стал собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное домовладение в 2003 году. На момент приобретения им права собственности порядок пользования жилыми домами сложился, ответчик Т. проживал в жилом доме литер ИИ1 на протяжении 20 лет, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Когда истцом был поставлен вопрос о сносе жилого дома литер А, строительстве нового жилого дома, ответчик не возражал, дав согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома Б.А.М. (л.д. 26-27). В период возведения дома с 2003 г. по 2011 г. никаких претензий к Б.А.М. не предъявлял, пока последним не был поставлен вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Изложенные значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал, и не проверял, не дал надлежащей оценки доводам истца, а также признанию иска ответчиком - Администрации г. Каменск-Шахтинска, являющейся собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение.
Тогда как, исходя из требований ст. 173 ГПК РФ суд должен привести мотивы невозможности признания иска ответчиком. Однако, таких суждений решение суда не содержит, как и не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не нашел возможным, согласиться с доводами представителя ответчика, приведенными в обоснование признания иска.
Тогда как, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества. Право собственности ответчика на 3/5 доли праве на указанное домовладение, как он указывает своих возражениях на иск, зарегистрировано 20.01.2011 года. На момент регистрации права собственности ответчика на указанную долю, в соответствии с его пояснениями (л.д. 59), жилой дом литер А уже был снесен, вместо него возведен литер "Э". На момент возникновения права собственности на указанную долю ответчика, такого объекта как литер А не существовало, литер "Э" в его правоустанавливающих ответчика документах не указан, вследствие чего, довод ответчика о его праве собственности на 3/5 доли в литер Э, нельзя признать обоснованным.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон обоснование их позиций по спору, и вынести решение основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14035
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14035
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Б.А.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 г.
установила:
Б.А.М. обратился в суд с иском к Т., Администрации г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что ему (Б.А.М.), Т. и Е. (ныне умершему) принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 25,5 кв. м, жилой площадью 11,8 кв. м; жилой дом литер ИИ1 общей площадью 58 кв. м жилой площадью 39,4 кв. м, расположенные по Адрес. Истцу на основании договора купли-продажи от Дата г. принадлежит 1/5 доля, Т. на основании договора дарения от Дата г. принадлежат 3/5 доли, Е. на основании свидетельства о праве на наследство от Дата г. - 1/5 доля. Принадлежащая Е. 1/5 доля собственности, является выморочным имуществом, в связи с чем к рассмотрению дела привлечена Администрация г. Каменска-Шахтинского.
Поскольку жилой дом литер А в указанном домовладении являлся постройкой 1937 г., был не пригоден для проживания, Б.А.М., с согласия Т., его снес и на его месте возвел новый жилой дом. Согласно техническому паспорту от 06.06.2011 г. новое строение значится под литером Э, и является объектом незавершенного строительства.
Жилой дом литер А, снесенный истцом в 2003 г. снят с технического учета. Разрешительной документации на строительство нового дома истец не имеет. Дом возведен на земельном участке, отведенном для размещения и обслуживания жилого дома. Собственником земельного участка в домовладении Адрес. является Администрация города. Договоры на аренду земельного участка не заключены, т.к. Т. от заключения договора уклоняется.
Поскольку, возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов, обеспечивает необходимые требования безопасности, что подтверждено актом-заключением ООО "Организация", то Б.А.М. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку литер Э в домовладении Адрес.
В судебное заседание истец Б.А.М. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Т. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель администрации г. Каменска-Шахтинского в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым исковые требования Б.А.М. признал в полном объеме.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 г. Б.А.М. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.А.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что во исполнение требований ст. 167 ГПК РФ им было подано заявление об отложении слушания дела, однако судом необоснованно оно не принято во внимание.
Полагает, что, разрешая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, были нарушены его права на судебную защиту.
По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что Т. не был заинтересован в использовании жилого дома литер А, в доме никогда не проживал, дом являлся старой постройкой, 1937 г., находился в запущенном и непригодном состоянии.
Просил учесть, что в силу ст. 235 ГК РФ, снос дома означает уничтожение имущества и, как следствие, влечет прекращение права собственности.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не принято во внимание признание иска одного из ответчиков, Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.
Кассатор указывает на несостоятельность выводов суда относительно того, что участниками долевой собственности не представлено сведений о перераспределении долей в жилых домах литер ИИ1 и А, поскольку изменение долей возможно только в существующих объектах. Как было установлено, право общей долевой собственности сохранилось только на жилой дом под литером ИИ1, в отношении которого спора нет.
Кассатор считает необходимым отметить, что основанием для предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение явилось другое гражданское дело по иску Т. к Б.А.М. об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям жилых строений в праве общей долевой собственности и по встречному иску к Т. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Данное гражданское дело определением суда от 13.07.2011 г. приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Б.А.М. по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В кассационной жалобе истец указывает, на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеется заявление истца с просьбой об отложении судебного разбирательства в виду невозможности его явки в суд по состоянию здоровья, однако, поскольку им не представлено медицинских документов, препятствующих ему участвовать в судебном заседании, суд признал причину неявки неуважительной.
В кассационной жалобе Б.А.М. указывает на его обращение за медицинской помощью, представляет выписку из медицинской карты и указывает на невозможность его участия в суде и представление доказательств, считая, что тем самым судом было нарушено его право на судебную защиту.
Как усматривается из материалов дела, дело в производстве суда находится с июля 2011 года, откладывалось один раз в связи с предоставлением сторонам возможности для заключения мирового оглашения, со стороны истца злоупотребления правом не усматривается, неявка вызвана уважительными причинами - ухудшением состояния здоровья. В связи с обращением за медицинской помощью в день судебного заседания, истец лишен был возможности представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд.
С учетом указанных обстоятельств, необоснованно не учтенных судом первой инстанции, принимая во внимание незначительность сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания по делу.
В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ судом не были предприняты все необходимые меры к созданию, в том числе истцу, необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех значимых для дела обстоятельств, реализации сторонами их процессуальных прав.
Отказывая в удовлетворении иска Б.А.М., суд сославшись на ст. ст. 218, 222, 235, 252, 293 ГК РФ исходил из того, что поскольку сведений о перераспределении долей между участниками общей долевой собственности на жилые дома литер ИИ1 и литер А, суду не представлено, стороны признают, что ими не отчуждались друг другу принадлежащие им доли собственности, то каждый из них не вправе произвольно распоряжаться этими жилыми домами без общего согласия участников общей долевой собственности или без уступки и приобретения права собственности на доли друг друга в порядке, установленном законом. Стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом литер ИИ1 и снесенный жилой дом литер А, свои доли в натуре в жилых домах не выделяли, раздел жилых домов не производился, в связи с чем, оснований у Б.А.М. распоряжаться жилым домом литер А по своему усмотрению не имелось.
Т. имел в жилом доме литер А, как и в жилом доме литер ИИ1, наибольшую долю - 3/5, снос дома Б.А.М. без приобретения им права на указанную долю существенным образом нарушил право собственности Т., что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении иска Б.А.М.
С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела, истец стал собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное домовладение в 2003 году. На момент приобретения им права собственности порядок пользования жилыми домами сложился, ответчик Т. проживал в жилом доме литер ИИ1 на протяжении 20 лет, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Когда истцом был поставлен вопрос о сносе жилого дома литер А, строительстве нового жилого дома, ответчик не возражал, дав согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома Б.А.М. (л.д. 26-27). В период возведения дома с 2003 г. по 2011 г. никаких претензий к Б.А.М. не предъявлял, пока последним не был поставлен вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Изложенные значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал, и не проверял, не дал надлежащей оценки доводам истца, а также признанию иска ответчиком - Администрации г. Каменск-Шахтинска, являющейся собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение.
Тогда как, исходя из требований ст. 173 ГПК РФ суд должен привести мотивы невозможности признания иска ответчиком. Однако, таких суждений решение суда не содержит, как и не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не нашел возможным, согласиться с доводами представителя ответчика, приведенными в обоснование признания иска.
Тогда как, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества. Право собственности ответчика на 3/5 доли праве на указанное домовладение, как он указывает своих возражениях на иск, зарегистрировано 20.01.2011 года. На момент регистрации права собственности ответчика на указанную долю, в соответствии с его пояснениями (л.д. 59), жилой дом литер А уже был снесен, вместо него возведен литер "Э". На момент возникновения права собственности на указанную долю ответчика, такого объекта как литер А не существовало, литер "Э" в его правоустанавливающих ответчика документах не указан, вследствие чего, довод ответчика о его праве собственности на 3/5 доли в литер Э, нельзя признать обоснованным.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон обоснование их позиций по спору, и вынести решение основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)