Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8937/2013) Открытого акционерного общества "Омский бекон"
на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Афельд Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2013 сроком действия на один год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области округе - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) об отмене постановления от 01.07.2013 о назначении административного наказания.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт использования заявителем части земельного участка не по целевому назначению, что образует событие вмененного Обществу правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку часть земельного участка сдана в аренду третьему лицу; кроме того, по мнению общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку распоряжением администрации муниципального образования разработка карьера на части земельного участка была согласована. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не установил факт наличия вины в совершении заявителем правонарушения, не указал в чем она (вина) выразилась.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управлением Росреестра по Омской области 25.06.2013 на основании письма прокурора Омского района Омской области от 06.06.2013, а также распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 10.06.2013 N 970 была проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Омский бекон" требований земельного законодательства.
В ходе проверки выявлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:630 (адрес: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение), площадью 154339174 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Часть указанного земельного участка приблизительно площадью 100000 кв. м используется под карьер для добычи глины (производство кирпича). На момент проверки на земельном участке проводились работы тяжелой техники (экскаватор, бульдозер, самосвалы).
По результатам проверки 25.06.2013 составлен акт N 970, в котором зафиксировано нарушение обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, подпадающего под признаки части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом в отношении заявителя 27.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, а 01.07.2012 вынесено постановление по делу N 74/27-13 о назначении открытому акционерному обществу "Омский бекон" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Решением от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и кадастровому паспорту принадлежащий обществу на праве собственности спорный земельный участок отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 названного Кодекса данные полномочия находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным законодательством.
Административным органом в ходе проверки было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:630 приблизительно площадью 100000 кв. м используется под карьер для добычи глины (производство кирпича). На момент проверки на земельном участке проводились работы тяжелой техники (экскаватор, бульдозер, самосвалы).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения. При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения в силу того, что спорная часть земельного участка была передана заявителем в аренду третьему лицу.
Действительно согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2005 земельный участок площадью 9,35 га пашни, был передан заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс". Названный учасокт является частью земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:630 (адрес: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение), площадью 154339174 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства,
В п. 3.1.1 вышеназванного договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению.
В данной ситуации ответственность за действия арендатора несет собственник сдаваемого в аренду земельного участка. Обществу (ОАО "Омский бекон") было известно, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, однако им не было предпринято никаких действий для пресечения нарушения земельного законодательства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что использование земельного участка ООО "ПроектСтройКомплекс" не по целевому назначению производилось с ведома и разрешения ОАО "Омский бекон" по заключенному между названными лицами договору аренды от 10.07.2013.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе тот факт, что земельный участок был передан Обществом контрагенту заведомо не для целей, соответствующих виду разрешенного использования, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.
Также в качестве основания для отмены постановления о назначении административного наказания общество указывает на отсутствие события административного правонарушения. В материалах административного дела имеется постановление главы районного самоуправления администрации Омского района Омской области, от 16.01.2001 г. N 16-П "О согласовании целевого изменения использования земельного участка под карьер для добычи глины".
В государственном земельном кадастре имеются актуальные сведения об учтенном земельном участке, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства". Земельный участок находится в собственности ОАО "Омский бекон".
Таким образом, указанным выше постановлением только предварительно согласовано целевое изменение использования земельного участка под карьер для добычи глины.
Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении разрешенного вида использования части земельного участка в установленном законом порядке.
Таким образом, наличие названного распоряжение фактически не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омский бекон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8084/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А46-8084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8937/2013) Открытого акционерного общества "Омский бекон"
на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Афельд Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2013 сроком действия на один год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области округе - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) об отмене постановления от 01.07.2013 о назначении административного наказания.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт использования заявителем части земельного участка не по целевому назначению, что образует событие вмененного Обществу правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку часть земельного участка сдана в аренду третьему лицу; кроме того, по мнению общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку распоряжением администрации муниципального образования разработка карьера на части земельного участка была согласована. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не установил факт наличия вины в совершении заявителем правонарушения, не указал в чем она (вина) выразилась.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управлением Росреестра по Омской области 25.06.2013 на основании письма прокурора Омского района Омской области от 06.06.2013, а также распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 10.06.2013 N 970 была проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Омский бекон" требований земельного законодательства.
В ходе проверки выявлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:630 (адрес: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение), площадью 154339174 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Часть указанного земельного участка приблизительно площадью 100000 кв. м используется под карьер для добычи глины (производство кирпича). На момент проверки на земельном участке проводились работы тяжелой техники (экскаватор, бульдозер, самосвалы).
По результатам проверки 25.06.2013 составлен акт N 970, в котором зафиксировано нарушение обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, подпадающего под признаки части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом в отношении заявителя 27.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, а 01.07.2012 вынесено постановление по делу N 74/27-13 о назначении открытому акционерному обществу "Омский бекон" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Решением от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и кадастровому паспорту принадлежащий обществу на праве собственности спорный земельный участок отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 названного Кодекса данные полномочия находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным законодательством.
Административным органом в ходе проверки было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:630 приблизительно площадью 100000 кв. м используется под карьер для добычи глины (производство кирпича). На момент проверки на земельном участке проводились работы тяжелой техники (экскаватор, бульдозер, самосвалы).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения. При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения в силу того, что спорная часть земельного участка была передана заявителем в аренду третьему лицу.
Действительно согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2005 земельный участок площадью 9,35 га пашни, был передан заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс". Названный учасокт является частью земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:630 (адрес: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение), площадью 154339174 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства,
В п. 3.1.1 вышеназванного договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению.
В данной ситуации ответственность за действия арендатора несет собственник сдаваемого в аренду земельного участка. Обществу (ОАО "Омский бекон") было известно, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, однако им не было предпринято никаких действий для пресечения нарушения земельного законодательства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что использование земельного участка ООО "ПроектСтройКомплекс" не по целевому назначению производилось с ведома и разрешения ОАО "Омский бекон" по заключенному между названными лицами договору аренды от 10.07.2013.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе тот факт, что земельный участок был передан Обществом контрагенту заведомо не для целей, соответствующих виду разрешенного использования, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.
Также в качестве основания для отмены постановления о назначении административного наказания общество указывает на отсутствие события административного правонарушения. В материалах административного дела имеется постановление главы районного самоуправления администрации Омского района Омской области, от 16.01.2001 г. N 16-П "О согласовании целевого изменения использования земельного участка под карьер для добычи глины".
В государственном земельном кадастре имеются актуальные сведения об учтенном земельном участке, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства". Земельный участок находится в собственности ОАО "Омский бекон".
Таким образом, указанным выше постановлением только предварительно согласовано целевое изменение использования земельного участка под карьер для добычи глины.
Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении разрешенного вида использования части земельного участка в установленном законом порядке.
Таким образом, наличие названного распоряжение фактически не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омский бекон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-8084/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)