Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Ходаковой Л.А., Майбороды В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2012 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тульской области, к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тульской области, обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что договором от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся Косогорского райисполкома и застройщиком В., последнему разрешено строительство жилого дома на земельном участке N общей площадью 700 кв. м по.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 700 кв. м по адресу:. Впоследствии ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю был самовольно занят дополнительный земельный участок площадью 564 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения внеплановой проверки Управлением по административно-техническому надзору администрации ответчику выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства. Данное предписание получено М. Согласно предписанию ответчику надлежит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в установленном порядке правоустанавливающую документацию на земельный участок примерной площадью 564 кв. м, расположенный по адресу:, используемый ответчиком для эксплуатации индивидуального жилого дома, или освободить данный земельный участок.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание М. исполнено, участок освобожден.
Самовольно занятый земельный участок площадью 564 кв. м использовался ответчиком без законных оснований на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора купли-продажи дома по ДД.ММ.ГГГГ, по дату обращения с исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение, земельный участок площадью 700 кв. м.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает М. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей арендной платы.
Согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составляет руб.
Истец просил: взыскать с М. в казну Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик М. иск не признала, пояснила, что площадь 563,8 кв. м указана в технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно занятая. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен жилой дом на участке площадью 700 кв. м. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2012 года исковые требования о признании за М. права собственности на строение и земельный участок площадью 700 кв. м были удовлетворены. Участком площадью 563,8 кв. м входящим в состав земельного участка в существующих фактических границах общей площадью 1263,8 кв. м она не пользовалась. На указанной части земельного участка произрастает кустарник и не плодовые деревья. Также оспаривала сумму иска, предъявленную ко взысканию. Стоимость арендной платы произведена из расчета стоимости 1 кв. м - руб. по состоянию на 2012 год, величина арендной платы за 2010 и 2011 годы не установлена.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - администрации г. Тулы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица - Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что при осуществлении контрольных мероприятий в феврале 2012 года было установлено, что земельный участок, используемый М., огражден сплошным забором, доступ на земельный участок иных лиц невозможен иначе, как через калитку ответчицы. На земельном участке, который, как утверждает М., она не использует, на момент проверки находилось строение теплицы. При повторной проверке было установлено, что М.Э. возвела ограждение по границе принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м, строение теплицы демонтировано.
Суд решил: исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тульской области, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу казны Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 12 Устава Тульской области предусмотрено, что органы государственной власти области в пределах своих полномочий осуществляют контроль за целевым, эффективным, экологически безопасным использованием всех земель и природных ресурсов на территории области независимо от того, в чьей собственности они находятся.
В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 года N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства осуществляется администрацией Тульской области.
Постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 года N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, подпунктом 33 которого предусмотрено, что министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту неопределенного круга лиц.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус их органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета совета депутатов трудящихся Тульской области утверждено решение Менделеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка гражданину В. на, участок N в размере 700 кв. м под строительство индивидуального жилого дома.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся Косогорского райисполкома и застройщиком В., последнему разрешено строительство жилого дома на земельном участке N общей площадью 700 кв. м по.
М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д., И. и М., принадлежит на праве собственности жилой шлаковый дом с гаражом, двумя заборами и воротами при нем, расположенный на земельном участке мерою 700 кв. м, находящийся в.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2012 года, вступившим в законную силу 26.04.2012 года, за М. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками. За М. признано право собственности на самовольно возведенное строения - литер. А1, расположенное по адресу:.
По данным ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по адресу:, составляет 1264 кв. м, по землеотводным документам 700 кв. м.
Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеназванному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, по фактическому пользованию составляет 1264 кв. м, по землеотводным документам 700 кв. м. В площадь земельного участка входит самовольно занятая земля площадью 564 кв. м, являющаяся собственностью Тульской области.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки органом муниципального контроля (надзора) в отношении М., выявлено, что земельный участок примерной площадью 564 кв. м, расположенный по адресу:, используется проверяемым лицом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП РФ. По результатам проверки М. вручено соответствующее предписание.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка органом муниципального контроля (надзора) в отношении М. на предмет исполнения ранее выданного предписания. В ходе ее проведения установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание М. исполнено: участок освобожден.
Таким образом установлено, что М. не является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 564 кв. м, отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор, являющийся основанием для пользования земельным участком,
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что М. в оспариваемый период пользовалась земельным участком без законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком, которое с учетом требований ст. 1102 ГК РФ М. обязана возвратить истцу.
Суд правильно произвел расчет размера взысканной суммы неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади самовольно захваченного земельного участка и положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, суд обоснованно принял во внимание отчет N, выполненный по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ООО АН "".
Иных доказательств стоимости годовой арендной платы 1 кв. м земельного участка, расположенного по указанному адресу, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2864
Судья: Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Ходаковой Л.А., Майбороды В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2012 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тульской области, к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тульской области, обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что договором от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся Косогорского райисполкома и застройщиком В., последнему разрешено строительство жилого дома на земельном участке N общей площадью 700 кв. м по.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 700 кв. м по адресу:. Впоследствии ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю был самовольно занят дополнительный земельный участок площадью 564 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения внеплановой проверки Управлением по административно-техническому надзору администрации ответчику выдано предписание N об устранении нарушений земельного законодательства. Данное предписание получено М. Согласно предписанию ответчику надлежит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в установленном порядке правоустанавливающую документацию на земельный участок примерной площадью 564 кв. м, расположенный по адресу:, используемый ответчиком для эксплуатации индивидуального жилого дома, или освободить данный земельный участок.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание М. исполнено, участок освобожден.
Самовольно занятый земельный участок площадью 564 кв. м использовался ответчиком без законных оснований на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора купли-продажи дома по ДД.ММ.ГГГГ, по дату обращения с исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Тулы о признании права собственности на самовольное строение, земельный участок площадью 700 кв. м.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает М. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей арендной платы.
Согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составляет руб.
Истец просил: взыскать с М. в казну Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик М. иск не признала, пояснила, что площадь 563,8 кв. м указана в технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно занятая. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен жилой дом на участке площадью 700 кв. м. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2012 года исковые требования о признании за М. права собственности на строение и земельный участок площадью 700 кв. м были удовлетворены. Участком площадью 563,8 кв. м входящим в состав земельного участка в существующих фактических границах общей площадью 1263,8 кв. м она не пользовалась. На указанной части земельного участка произрастает кустарник и не плодовые деревья. Также оспаривала сумму иска, предъявленную ко взысканию. Стоимость арендной платы произведена из расчета стоимости 1 кв. м - руб. по состоянию на 2012 год, величина арендной платы за 2010 и 2011 годы не установлена.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - администрации г. Тулы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица - Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что при осуществлении контрольных мероприятий в феврале 2012 года было установлено, что земельный участок, используемый М., огражден сплошным забором, доступ на земельный участок иных лиц невозможен иначе, как через калитку ответчицы. На земельном участке, который, как утверждает М., она не использует, на момент проверки находилось строение теплицы. При повторной проверке было установлено, что М.Э. возвела ограждение по границе принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв. м, строение теплицы демонтировано.
Суд решил: исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тульской области, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу казны Тульской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 12 Устава Тульской области предусмотрено, что органы государственной власти области в пределах своих полномочий осуществляют контроль за целевым, эффективным, экологически безопасным использованием всех земель и природных ресурсов на территории области независимо от того, в чьей собственности они находятся.
В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 года N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства осуществляется администрацией Тульской области.
Постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 года N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, подпунктом 33 которого предусмотрено, что министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту неопределенного круга лиц.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус их органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета совета депутатов трудящихся Тульской области утверждено решение Менделеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка гражданину В. на, участок N в размере 700 кв. м под строительство индивидуального жилого дома.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома районного Совета депутатов трудящихся Косогорского райисполкома и застройщиком В., последнему разрешено строительство жилого дома на земельном участке N общей площадью 700 кв. м по.
М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д., И. и М., принадлежит на праве собственности жилой шлаковый дом с гаражом, двумя заборами и воротами при нем, расположенный на земельном участке мерою 700 кв. м, находящийся в.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2012 года, вступившим в законную силу 26.04.2012 года, за М. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения жилого одноэтажного шлакоблокового дома с надворными постройками. За М. признано право собственности на самовольно возведенное строения - литер. А1, расположенное по адресу:.
По данным ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по адресу:, составляет 1264 кв. м, по землеотводным документам 700 кв. м.
Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеназванному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, по фактическому пользованию составляет 1264 кв. м, по землеотводным документам 700 кв. м. В площадь земельного участка входит самовольно занятая земля площадью 564 кв. м, являющаяся собственностью Тульской области.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки органом муниципального контроля (надзора) в отношении М., выявлено, что земельный участок примерной площадью 564 кв. м, расположенный по адресу:, используется проверяемым лицом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП РФ. По результатам проверки М. вручено соответствующее предписание.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка органом муниципального контроля (надзора) в отношении М. на предмет исполнения ранее выданного предписания. В ходе ее проведения установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание М. исполнено: участок освобожден.
Таким образом установлено, что М. не является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 564 кв. м, отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор, являющийся основанием для пользования земельным участком,
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что М. в оспариваемый период пользовалась земельным участком без законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком, которое с учетом требований ст. 1102 ГК РФ М. обязана возвратить истцу.
Суд правильно произвел расчет размера взысканной суммы неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади самовольно захваченного земельного участка и положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, суд обоснованно принял во внимание отчет N, выполненный по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ООО АН "".
Иных доказательств стоимости годовой арендной платы 1 кв. м земельного участка, расположенного по указанному адресу, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)