Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя А.Ю.А. - С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к А.Ю.А. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены и понуждении заключить договор о возмещении выкупной цены. Постановлено после уплаты А.Ю.А. выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности А.Ю.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. На А.Ю.А. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены в отношении спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене (т. 1, л.д. 228-233).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 254-260).
8 июля 2013 г. А.Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т. 2, л.д. 19-22).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2013 г. заявление А.Ю.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 26 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 24-25).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. и приостановлении исполнительного производства возвращено А.Ю.А. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 15 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 37).
В частной жалобе представитель А.Ю.А. - С. просил определение судьи от 29 июля 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал на то, что: судом нарушена норма, установленная статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательность рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда только в судебном заседании, кроме того, судом применены нормы статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2013 г., оставляя заявление А.Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства без движения, судья сослался на то, что из заявления не ясно, что, по мнению А.Ю.А., является основанием для пересмотра решения суда: вновь открывшиеся или новые обстоятельства, заявителю необходимо указать, какие именно обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда и какой характер носят эти основания применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из заявления А.Ю.А. от 8 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 19-22), решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения ему, и соответственно суду, не был и не мог быть известен факт того, что автомобильная дорога не проходит по принадлежащему ему земельному участку и не проходит даже в непосредственной близости от его жилого дома.
В исправленном заявлении от 25 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 28-36) А.Ю.А. также указывал на то, что в конце мая 2013 года - момент окончания ремонта автомобильной дороги, ему стало известно, что она по-прежнему располагается в нескольких десятках метров от принадлежавших ему объектов недвижимости, что, по его мнению, является в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда от 11 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлениях А.Ю.А. содержится указание на обстоятельства, которые, по его мнению, могут повлечь пересмотр судебного постановления, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.
В определении об оставлении заявления без движения судья также указал, что А.Ю.А. необходимо более точно сформулировать заявленные требования о приостановлении исполнительного производства и указать по каким именно основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", он просит суд приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство с учетом конкретных обстоятельств, а также приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 25 июля 2013 г. А.Ю.А. указал на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства <N> на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. о его выселении было решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г., с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам он и обратился в суд, и в случае отмены которого, суд, по его мнению, должен будет обсудить вопрос о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2012 г., в связи с чем, считал, что исполнительное производство <N> подлежит приостановлению. При этом А.Ю.А. просил удовлетворить его заявление на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, на которые было указано судьей в определении от 15 июля 2013 г. об оставлении заявления без движения, были исправлены заявителем в установленный срок и правовых оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. отменить, заявление А.Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья - председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2084/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2084/2013
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя А.Ю.А. - С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к А.Ю.А. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены и понуждении заключить договор о возмещении выкупной цены. Постановлено после уплаты А.Ю.А. выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности А.Ю.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск. На А.Ю.А. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены в отношении спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене (т. 1, л.д. 228-233).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 254-260).
8 июля 2013 г. А.Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства <N>, возбужденного ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т. 2, л.д. 19-22).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2013 г. заявление А.Ю.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 26 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 24-25).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. и приостановлении исполнительного производства возвращено А.Ю.А. в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 15 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 37).
В частной жалобе представитель А.Ю.А. - С. просил определение судьи от 29 июля 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал на то, что: судом нарушена норма, установленная статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательность рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда только в судебном заседании, кроме того, судом применены нормы статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2013 г., оставляя заявление А.Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства без движения, судья сослался на то, что из заявления не ясно, что, по мнению А.Ю.А., является основанием для пересмотра решения суда: вновь открывшиеся или новые обстоятельства, заявителю необходимо указать, какие именно обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда и какой характер носят эти основания применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из заявления А.Ю.А. от 8 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 19-22), решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения ему, и соответственно суду, не был и не мог быть известен факт того, что автомобильная дорога не проходит по принадлежащему ему земельному участку и не проходит даже в непосредственной близости от его жилого дома.
В исправленном заявлении от 25 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 28-36) А.Ю.А. также указывал на то, что в конце мая 2013 года - момент окончания ремонта автомобильной дороги, ему стало известно, что она по-прежнему располагается в нескольких десятках метров от принадлежавших ему объектов недвижимости, что, по его мнению, является в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда от 11 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлениях А.Ю.А. содержится указание на обстоятельства, которые, по его мнению, могут повлечь пересмотр судебного постановления, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.
В определении об оставлении заявления без движения судья также указал, что А.Ю.А. необходимо более точно сформулировать заявленные требования о приостановлении исполнительного производства и указать по каким именно основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", он просит суд приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство с учетом конкретных обстоятельств, а также приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 25 июля 2013 г. А.Ю.А. указал на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства <N> на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2012 г. о его выселении было решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2011 г., с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам он и обратился в суд, и в случае отмены которого, суд, по его мнению, должен будет обсудить вопрос о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2012 г., в связи с чем, считал, что исполнительное производство <N> подлежит приостановлению. При этом А.Ю.А. просил удовлетворить его заявление на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, на которые было указано судьей в определении от 15 июля 2013 г. об оставлении заявления без движения, были исправлены заявителем в установленный срок и правовых оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. отменить, заявление А.Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья - председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)