Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от ФГБУ "ФКП Росреестра": представителя Косенко К.Ю. по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого района Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 июня 2013 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-6325/2011
по иску администрации Кагальницкого района Ростовской области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Леониду Григорьевичу (ИНН 611340020249 ОГРН 306611319100030)
при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишневый" (ИНН 6113000274 ОГРН 1026101063977), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Леониду Григорьевичу (далее - ответчик, Тимошенко Л.Г.):
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тимошенко Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61644:00 00 00:0284 площадью 1315,62 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СПК "Вишневый",
- о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32 том 1).
Определениями от 19 апреля 2011 года и от 16 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневый", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (правопредшественник федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Тимошенко Л.Г. на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 61:14:00 00 00:0284 площадью 1315,62 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах участка
СПК "Вишневый". С Тимошенко Л.Г. в доход федерального бюджета взыскано
4 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации (иными федеральными законами) не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права. По сути, целью иска является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Тимошенко Л.Г. незаконно передано в собственность 147,2 га земли. При проведении межевания в площадь приобретенного ответчиком земельного участка были включены участки, которые в силу закона не могут находиться в собственности физических лиц, в частности, площади лесополос и дорог.
Складское помещение с площадью земельного участка 4, 50 га принадлежало СПК "Вишневый", дороги и лесополосы согласно 142,62 га не вошли в площади земельных долей, переданных в собственность работникам бывшего совхоза "Вишневый" при его реорганизации. У Тимошенко Л.Г. отсутствовали основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок. В площадь приобретенного ответчиком земельного участка вошли площади лесополос, дорог, складского двора. Имеющаяся запись в кадастровом учете о сформированном земельном участке не свидетельствует о самом факте легитимности указанных сведений и не порождает право в гражданско-правовом смысле.
29.05.2013 от администрации Кагальницкого района Ростовской области в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-6325/2011.
Заявление мотивировано тем, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение исковых требований в части признания недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета не представляется возможным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года (с учетом определения от 03 сентября 2013 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления администрации отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу суд указал о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Тимошенко Л.Г. на спорный земельный участок. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть не содержит неясностей. Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда так, как их понимает истец, приведут к изменению судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на доводы, изложенные в заявлении, и указала, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в письме от 03.06.2013 N 13-исх/3137 отказал в снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФГБУ "ФКП Росреестра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что спорный земельный участок до настоящего времени не снят с государственного кадастрового учета.
Стороны, СПК "Вишневый" и Управление Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из части 2 указанной статьи следует, что разъяснение содержания решения имеет своей целью устранение неопределенности, препятствующей его исполнению.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией были заявлены два требования:
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тимошенко Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61644:00 00 00:0284 площадью 1315,62 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СПК "Вишневый",
- о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В решении суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен обществу с нарушением норм действующего законодательства. При проведении межевания в площадь приобретенного ответчиком земельного участка были включены участки, которые в силу закона не могут находиться в собственности физических лиц, в частности, площади лесополос и дорог.
Учитывая вышеизложенное, придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Тимошенко Л.Г. на спорный земельный участок, то есть указал на удовлетворение только одного из двух заявленных администрацией требований. Относительно второго требования о снятии данного участка с государственного кадастрового учета в резолютивной части решения ничего не сказано. Из мотивировочной части решения также не усматривается, что судом данное требование рассматривалось по существу.
Администрация полагает, что данное обстоятельство может быть устранено путем получения разъяснения судебного акта. Однако данная позиция истца не соответствует положениям действующего процессуального законодательства по следующим основаниям.
Как указывалось выше, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, какие-либо неясности либо трудности в понимании как судебного акта в целом, так и его резолютивной части отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение исковых требований в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета препятствует исполнению решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение заявленного требования является основанием для обжалования указанного акта в вышестоящую судебную инстанцию. Восполнение указанного недостатка не может быть осуществлено посредством разъяснения судебного акта. Данное обстоятельство требует внесения изменений в содержание решения суда, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-6325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 15АП-11178/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6325/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 15АП-11178/2013
Дело N А53-6325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от ФГБУ "ФКП Росреестра": представителя Косенко К.Ю. по доверенности от 28.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого района Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 июня 2013 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-6325/2011
по иску администрации Кагальницкого района Ростовской области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Леониду Григорьевичу (ИНН 611340020249 ОГРН 306611319100030)
при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишневый" (ИНН 6113000274 ОГРН 1026101063977), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области
о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Леониду Григорьевичу (далее - ответчик, Тимошенко Л.Г.):
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тимошенко Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61644:00 00 00:0284 площадью 1315,62 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СПК "Вишневый",
- о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32 том 1).
Определениями от 19 апреля 2011 года и от 16 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневый", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (правопредшественник федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Тимошенко Л.Г. на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 61:14:00 00 00:0284 площадью 1315,62 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах участка
СПК "Вишневый". С Тимошенко Л.Г. в доход федерального бюджета взыскано
4 000 руб. государственной пошлины.
Суд указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации (иными федеральными законами) не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права. По сути, целью иска является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Тимошенко Л.Г. незаконно передано в собственность 147,2 га земли. При проведении межевания в площадь приобретенного ответчиком земельного участка были включены участки, которые в силу закона не могут находиться в собственности физических лиц, в частности, площади лесополос и дорог.
Складское помещение с площадью земельного участка 4, 50 га принадлежало СПК "Вишневый", дороги и лесополосы согласно 142,62 га не вошли в площади земельных долей, переданных в собственность работникам бывшего совхоза "Вишневый" при его реорганизации. У Тимошенко Л.Г. отсутствовали основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок. В площадь приобретенного ответчиком земельного участка вошли площади лесополос, дорог, складского двора. Имеющаяся запись в кадастровом учете о сформированном земельном участке не свидетельствует о самом факте легитимности указанных сведений и не порождает право в гражданско-правовом смысле.
29.05.2013 от администрации Кагальницкого района Ростовской области в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-6325/2011.
Заявление мотивировано тем, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение исковых требований в части признания недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета не представляется возможным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года (с учетом определения от 03 сентября 2013 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления администрации отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу суд указал о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Тимошенко Л.Г. на спорный земельный участок. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть не содержит неясностей. Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда так, как их понимает истец, приведут к изменению судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на доводы, изложенные в заявлении, и указала, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в письме от 03.06.2013 N 13-исх/3137 отказал в снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФГБУ "ФКП Росреестра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что спорный земельный участок до настоящего времени не снят с государственного кадастрового учета.
Стороны, СПК "Вишневый" и Управление Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из части 2 указанной статьи следует, что разъяснение содержания решения имеет своей целью устранение неопределенности, препятствующей его исполнению.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией были заявлены два требования:
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тимошенко Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером 61644:00 00 00:0284 площадью 1315,62 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в границах СПК "Вишневый",
- о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В решении суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен обществу с нарушением норм действующего законодательства. При проведении межевания в площадь приобретенного ответчиком земельного участка были включены участки, которые в силу закона не могут находиться в собственности физических лиц, в частности, площади лесополос и дорог.
Учитывая вышеизложенное, придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции в резолютивной части решения признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Тимошенко Л.Г. на спорный земельный участок, то есть указал на удовлетворение только одного из двух заявленных администрацией требований. Относительно второго требования о снятии данного участка с государственного кадастрового учета в резолютивной части решения ничего не сказано. Из мотивировочной части решения также не усматривается, что судом данное требование рассматривалось по существу.
Администрация полагает, что данное обстоятельство может быть устранено путем получения разъяснения судебного акта. Однако данная позиция истца не соответствует положениям действующего процессуального законодательства по следующим основаниям.
Как указывалось выше, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, какие-либо неясности либо трудности в понимании как судебного акта в целом, так и его резолютивной части отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на удовлетворение исковых требований в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета препятствует исполнению решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение заявленного требования является основанием для обжалования указанного акта в вышестоящую судебную инстанцию. Восполнение указанного недостатка не может быть осуществлено посредством разъяснения судебного акта. Данное обстоятельство требует внесения изменений в содержание решения суда, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-6325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)