Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "01" апреля 2013 года по делу N А69-128/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Язева Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Язева Т.Ю.) (ИНН 170100331885, ОГРН 304170122500021) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков и обязании заключить договора аренды земельных участков, а также взыскании судебных расходов в сумме 540 рублей 86 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 31.10.2012 N 5019. На Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Язевой Т.Ю.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, так как испрашиваемые предпринимателем земельные участки не сформированы, следовательно, отсутствует предмет договора аренды; у Министерства отсутствовала обязанность по заключению договоров аренды; предпринимателем не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с предложением о заключении договоров аренды; предпринимателем не соблюдены требования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку нестационарные торговые объекты предпринимателя не включены в соответствующую схему.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Язевой Т.Ю. на основании договоров о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения от 26.09.2011 N 111718-117, от 20.12.2011 N 111718-229, заключенных между предпринимателем и Министерством, предоставлены во временное пользование земельные участки под установку временного мобильного сооружения типа: торговый киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, в районе жилого дома N 6, в ряду существующих киосков, площадью 22,75 м и 18,59 м соответственно.
Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением о продлении указанных договоров аренды земельных участков под временными мобильными сооружениями, на что Министерство письмом от 31.10.2012 N СН-5019 отказало заявителю в продлении договоров.
ИП Язева Т.Ю., посчитав отказ Министерства незаконным, обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая незаконным и нарушающим права заявителя отказ Министерства в продлении договоров, изложенный в письме от 31.10.2012 N СН-5019, со ссылкой на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на продление соответствующих договоров, поскольку предприниматель использует нестационарные объекты, для размещения которых испрашиваются земельные участки, на законных основаниях.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с первоначальными договорами от 26.09.2011 N 111718-117, от 20.12.2011 N 111718-22, с заявлением о продлении которых обратилась предприниматель, Министерством предпринимателю предоставлены во временное пользование земельные участки под установку временных мобильный сооружений, типа: торговый киоск, имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, во дворе дома N 6.
В свою очередь предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, фактически заявила два требования: о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в отказе в заключении (продлении) договоров аренды, и об обязании заключить (продлить) договоры аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из толкования статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.
Между тем, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки имеют адресные ориентиры, их границы в соответствии указанными нормами в установленном порядке не определены. Заявителю фактически было предоставлено место для размещения нестационарных объектов, а не земельные участки.
В свою очередь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
Согласно данной статье граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 2).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Согласно пункту 5 той же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
При этом в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Следовательно, предприниматель, обращаясь в суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была обжаловать не действие, выразившееся в отказе в заключении (продлении) договора аренды, а действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по непринятию решения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что предпринимателем соблюден установленный порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено наличие у Министерства обязанности заключить с заявителем договора аренды земельных участков в отсутствие соответствующего решения о предоставлении этих земельных участков в аренду заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства формирования испрашиваемых ИП Язевой Т.Ю. земельных участков площадью 22,75 м под киоском, расположенным по ул. Бай-Хаакская, и площадью 18,59 м под киоском, также расположенным по ул. Бай-Хаакская, на которых размещены данные объекты, проведения землеустроительных работ и определения их границ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Министерства отсутствовало обязательство по заключению с предпринимателем договоров аренды земельных участков.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.
Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в котором истребуемые предпринимателем места размещения отсутствуют, что самим заявителем не оспаривается.
Следовательно, поскольку предприниматель осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения, договоры о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения от 26.09.2011 N 111718-117, от 20.12.2011 N 111718-229 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия (26.08.2012 и 20.11.2012), размещение павильонов не соответствовало схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, после утверждения схемы предприниматель вправе на конкурсной основе участвовать в конкурсе на размещение объектов торговли, в этой связи оспариваемый предпринимателем отказ Министерства ее прав не нарушил.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Язевой Т.Ю. к Министерству принято в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены; вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2013 года по делу N А69-128/2013 отменить в части признания незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 31.10.2012 N 5019, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Язевой Татьяны Юрьевны о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выраженного в письме от 31.10.2012 N 5019, отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2013 года по делу N А69-128/2013 в части распределения судебных расходов отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А69-128/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А69-128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "01" апреля 2013 года по делу N А69-128/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Язева Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Язева Т.Ю.) (ИНН 170100331885, ОГРН 304170122500021) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков и обязании заключить договора аренды земельных участков, а также взыскании судебных расходов в сумме 540 рублей 86 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 31.10.2012 N 5019. На Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Язевой Т.Ю.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, так как испрашиваемые предпринимателем земельные участки не сформированы, следовательно, отсутствует предмет договора аренды; у Министерства отсутствовала обязанность по заключению договоров аренды; предпринимателем не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с предложением о заключении договоров аренды; предпринимателем не соблюдены требования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку нестационарные торговые объекты предпринимателя не включены в соответствующую схему.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Язевой Т.Ю. на основании договоров о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения от 26.09.2011 N 111718-117, от 20.12.2011 N 111718-229, заключенных между предпринимателем и Министерством, предоставлены во временное пользование земельные участки под установку временного мобильного сооружения типа: торговый киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, в районе жилого дома N 6, в ряду существующих киосков, площадью 22,75 м и 18,59 м соответственно.
Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением о продлении указанных договоров аренды земельных участков под временными мобильными сооружениями, на что Министерство письмом от 31.10.2012 N СН-5019 отказало заявителю в продлении договоров.
ИП Язева Т.Ю., посчитав отказ Министерства незаконным, обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая незаконным и нарушающим права заявителя отказ Министерства в продлении договоров, изложенный в письме от 31.10.2012 N СН-5019, со ссылкой на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на продление соответствующих договоров, поскольку предприниматель использует нестационарные объекты, для размещения которых испрашиваются земельные участки, на законных основаниях.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с первоначальными договорами от 26.09.2011 N 111718-117, от 20.12.2011 N 111718-22, с заявлением о продлении которых обратилась предприниматель, Министерством предпринимателю предоставлены во временное пользование земельные участки под установку временных мобильный сооружений, типа: торговый киоск, имеющих адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, во дворе дома N 6.
В свою очередь предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, фактически заявила два требования: о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в отказе в заключении (продлении) договоров аренды, и об обязании заключить (продлить) договоры аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из толкования статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.
Между тем, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки имеют адресные ориентиры, их границы в соответствии указанными нормами в установленном порядке не определены. Заявителю фактически было предоставлено место для размещения нестационарных объектов, а не земельные участки.
В свою очередь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
Согласно данной статье граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 2).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Согласно пункту 5 той же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
При этом в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Следовательно, предприниматель, обращаясь в суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна была обжаловать не действие, выразившееся в отказе в заключении (продлении) договора аренды, а действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по непринятию решения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что предпринимателем соблюден установленный порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено наличие у Министерства обязанности заключить с заявителем договора аренды земельных участков в отсутствие соответствующего решения о предоставлении этих земельных участков в аренду заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства формирования испрашиваемых ИП Язевой Т.Ю. земельных участков площадью 22,75 м под киоском, расположенным по ул. Бай-Хаакская, и площадью 18,59 м под киоском, также расположенным по ул. Бай-Хаакская, на которых размещены данные объекты, проведения землеустроительных работ и определения их границ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Министерства отсутствовало обязательство по заключению с предпринимателем договоров аренды земельных участков.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.
Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в котором истребуемые предпринимателем места размещения отсутствуют, что самим заявителем не оспаривается.
Следовательно, поскольку предприниматель осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения, договоры о предоставлении земельного участка под установку временного мобильного сооружения от 26.09.2011 N 111718-117, от 20.12.2011 N 111718-229 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия (26.08.2012 и 20.11.2012), размещение павильонов не соответствовало схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, после утверждения схемы предприниматель вправе на конкурсной основе участвовать в конкурсе на размещение объектов торговли, в этой связи оспариваемый предпринимателем отказ Министерства ее прав не нарушил.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Язевой Т.Ю. к Министерству принято в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены; вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2013 года по делу N А69-128/2013 отменить в части признания незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 31.10.2012 N 5019, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Язевой Татьяны Юрьевны о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выраженного в письме от 31.10.2012 N 5019, отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" апреля 2013 года по делу N А69-128/2013 в части распределения судебных расходов отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)