Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Магомедова М.А. и ИП Магомедова Г.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 по делу N А23-4881/06Г-6-118 (судья Буракова А.В.), принятое по иску Администрации города Обнинска к ИП Магомедову Гасанхану Анваровичу о возвращении земельного участка
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Магомедова М.А. - не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Г.А. о возвращении и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Обнинск, Калужской области, пр. Маркса, 49, общей площадью 0,0023 га.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить спорный земельный участок свободным от имущества.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Магомедова Г.А. возвратить администрации города Обнинска земельный участок, расположенный по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, 49, общей площадью 0,0023 га, свободным от всякого имущества.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником киоска является Магомедов М.А.
Кроме того, по мнению Магомедова Г.А. не ясно, какой именно земельный участок он должен освободить, поскольку отсутствуют его идентифицирующие признаки.
Магомедов М.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.04.2007 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению Магомедова М.А. вынесенное решение напрямую затронуло его права и обязанности как собственника киоска, а поскольку он является физическим лицом, данный спор неподсуден арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, а также Магомедов М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Администрацией города Обнинска направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.1996 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 129.
Согласно п. п. 1.1. указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок, площадью 0,0023 га для торгово-коммерческой деятельности (торговый киоск N 3) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
В соответствии с дополнительным соглашением N 343 от 13.05.2002 срок действия договора аренды N 219 от 14.06.1996 земельного участка под киоском N 3 по пр. Маркса, 49, расположенного на землях поселений был продлен с 14.06.2001 до 01.07.2002.
16.02.2006 Администрация города Обнинска письмом N 01-14/260 уведомила предпринимателя о том, что с 20.05.2006 договор аренды расторгается и просила в указанный срок освободить земельный участок по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 49 и возвратить его Администрации города.
Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, администрация обратилась с настоящим иском об истребовании земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ в суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка N 219 от 14.06.1996 был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмом от 16.02.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев, то есть с 20.05.2006.
С момента прекращении действия договора аренды N 219 правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Магомедова Г.А. не имелось и последний был обязан освободить земельный участок в соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доказательств, подтверждающих правомерность своего нахождения на вышеуказанном земельном участке, ответчик суду не представил.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку законные основания для нахождения ИП Магомедова Г.А. на спорном земельном участке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о возврате ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, 49, общей площадью 0,0023 Га, свободным от имущества обоснованными.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что собственником торгового киоска является Магомедов М.А., в связи с чем оспариваемым решением нарушены его права, а Магомедов Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельна.
Предметом данного искового требования является земельный участок, находящийся в незаконном пользовании у ответчика, при этом смена собственника торговой палатки не влияет на правильность решения суда, которым права и интересы собственника палатки не затронуты.
Договором аренды и дополнительным соглашением к нему определено, что киоск N 3 расположен на земельном участке по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 49. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, поэтому не может быть принят во внимание его довод о том, что отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Магомедова Г.А. и Магомедова М.А. и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 года по делу N А23-4881/06Г-6-118 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Магомедова Г.А. и Магомедова М.А.- без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4881/06Г-6-118
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А23-4881/06Г-6-118
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Магомедова М.А. и ИП Магомедова Г.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 по делу N А23-4881/06Г-6-118 (судья Буракова А.В.), принятое по иску Администрации города Обнинска к ИП Магомедову Гасанхану Анваровичу о возвращении земельного участка
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от Магомедова М.А. - не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Г.А. о возвращении и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Обнинск, Калужской области, пр. Маркса, 49, общей площадью 0,0023 га.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить спорный земельный участок свободным от имущества.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Магомедова Г.А. возвратить администрации города Обнинска земельный участок, расположенный по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, 49, общей площадью 0,0023 га, свободным от всякого имущества.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником киоска является Магомедов М.А.
Кроме того, по мнению Магомедова Г.А. не ясно, какой именно земельный участок он должен освободить, поскольку отсутствуют его идентифицирующие признаки.
Магомедов М.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.04.2007 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению Магомедова М.А. вынесенное решение напрямую затронуло его права и обязанности как собственника киоска, а поскольку он является физическим лицом, данный спор неподсуден арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, а также Магомедов М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Администрацией города Обнинска направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.1996 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 129.
Согласно п. п. 1.1. указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок, площадью 0,0023 га для торгово-коммерческой деятельности (торговый киоск N 3) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
В соответствии с дополнительным соглашением N 343 от 13.05.2002 срок действия договора аренды N 219 от 14.06.1996 земельного участка под киоском N 3 по пр. Маркса, 49, расположенного на землях поселений был продлен с 14.06.2001 до 01.07.2002.
16.02.2006 Администрация города Обнинска письмом N 01-14/260 уведомила предпринимателя о том, что с 20.05.2006 договор аренды расторгается и просила в указанный срок освободить земельный участок по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 49 и возвратить его Администрации города.
Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, администрация обратилась с настоящим иском об истребовании земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ в суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка N 219 от 14.06.1996 был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмом от 16.02.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев, то есть с 20.05.2006.
С момента прекращении действия договора аренды N 219 правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Магомедова Г.А. не имелось и последний был обязан освободить земельный участок в соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доказательств, подтверждающих правомерность своего нахождения на вышеуказанном земельном участке, ответчик суду не представил.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку законные основания для нахождения ИП Магомедова Г.А. на спорном земельном участке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о возврате ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, 49, общей площадью 0,0023 Га, свободным от имущества обоснованными.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что собственником торгового киоска является Магомедов М.А., в связи с чем оспариваемым решением нарушены его права, а Магомедов Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельна.
Предметом данного искового требования является земельный участок, находящийся в незаконном пользовании у ответчика, при этом смена собственника торговой палатки не влияет на правильность решения суда, которым права и интересы собственника палатки не затронуты.
Договором аренды и дополнительным соглашением к нему определено, что киоск N 3 расположен на земельном участке по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 49. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, поэтому не может быть принят во внимание его довод о том, что отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, подлежащий освобождению.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Магомедова Г.А. и Магомедова М.А. и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2007 года по делу N А23-4881/06Г-6-118 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Магомедова Г.А. и Магомедова М.А.- без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)