Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении К.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года по результатам рассмотрении апелляционной жалобы заместителя главного государственного инспектора г. Вичуга и Вичугского района по использованию и охране земель указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. принес протест на вышеуказанные судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что почтовые отправления с предписанием от 30.03.2012 года, уведомлением о проведении документарной проверки исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении, направленные по известному месту жительства К.С. - <...>, были вручены адресату. Направление указанных документов по месту регистрации К.С. явилось бы формальностью и не обеспечило бы их получение адресатом, поскольку дом по адресу регистрации К.С. сгорел; сам К.С. факт получения указанных документов не оспаривал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела данных о получении К.С. предписания от 30.03.2012 года об устранении нарушений земельного законодательства, выполнение которого и требовалось от последнего к 01.09.2012 года, основываясь на том, что по адресу регистрации К.С.: <...> указанный документ не направлялся, данных о его получении К.С. судам не представлено.
Вместе с тем, с решением судебных инстанций о прекращении производства по делу в отношении К.С. РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по вышеуказанным основаниям согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела, в частности, адресной справки МО УФМС России по Ивановской области следует, что К.С. зарегистрирован по адресу: <...> Однако, как указано в предписании и акте проверки соблюдения земельного законодательства от 30.03.2012 года, жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел, в связи с чем предписание от 30.03.2012 года и последующие уведомления по данному адресу К.С. должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области К.Р. не направлялись.
Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, представленные Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга, о том, что местом жительства К.С. является <...>.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.15, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, предписание от 30.03.2012 года, уведомление о проведении документарной проверки исполнения предписания, протокол об административном правонарушении были направлены по известному месту жительства К.С. - <...>, посредством заказных писем с уведомлением о вручении. Данный способ направления соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Факт направления предписания от 30.03.2012 года по указанному месту жительства К.С. и имеющиеся в материалах дела копии уведомлений о вручении, подтверждающие факт получения К.С. почтовых отправлений, были приняты судебными инстанциями во внимание, но не получили должной правовой оценки с их стороны.
Достоверность информации, полученной должностным лицом по телефону от супруги К.С. о том, что он проживает по адресу: <...> и знает о проведении в отношении него проверки, судебными инстанциями не проверялась, супруга для дачи объяснений по данному факту в суд не вызывалась, лично с К.С. ведущий специалист-эксперт Вичугского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области К.Р. не встречалась. Следовательно, судом первой и второй инстанции надлежащим образом вопрос, по какому адресу проживал К.С. в период проведения проверки соблюдения им земельного законодательства и времени направления в его адрес предписания от 30.03.2012 года, не исследовался.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с тем, что имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, судебными инстанциями установлены не были, дело, а впоследствии и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Указанное влечет признание состоявшихся по делу судебных решений незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года отменить.
Производство по делу в отношении К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении К.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года по результатам рассмотрении апелляционной жалобы заместителя главного государственного инспектора г. Вичуга и Вичугского района по использованию и охране земель указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. принес протест на вышеуказанные судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что почтовые отправления с предписанием от 30.03.2012 года, уведомлением о проведении документарной проверки исполнения предписания, протоколом об административном правонарушении, направленные по известному месту жительства К.С. - <...>, были вручены адресату. Направление указанных документов по месту регистрации К.С. явилось бы формальностью и не обеспечило бы их получение адресатом, поскольку дом по адресу регистрации К.С. сгорел; сам К.С. факт получения указанных документов не оспаривал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела данных о получении К.С. предписания от 30.03.2012 года об устранении нарушений земельного законодательства, выполнение которого и требовалось от последнего к 01.09.2012 года, основываясь на том, что по адресу регистрации К.С.: <...> указанный документ не направлялся, данных о его получении К.С. судам не представлено.
Вместе с тем, с решением судебных инстанций о прекращении производства по делу в отношении К.С. РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по вышеуказанным основаниям согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела, в частности, адресной справки МО УФМС России по Ивановской области следует, что К.С. зарегистрирован по адресу: <...> Однако, как указано в предписании и акте проверки соблюдения земельного законодательства от 30.03.2012 года, жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел, в связи с чем предписание от 30.03.2012 года и последующие уведомления по данному адресу К.С. должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области К.Р. не направлялись.
Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, представленные Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга, о том, что местом жительства К.С. является <...>.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.15, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, предписание от 30.03.2012 года, уведомление о проведении документарной проверки исполнения предписания, протокол об административном правонарушении были направлены по известному месту жительства К.С. - <...>, посредством заказных писем с уведомлением о вручении. Данный способ направления соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Факт направления предписания от 30.03.2012 года по указанному месту жительства К.С. и имеющиеся в материалах дела копии уведомлений о вручении, подтверждающие факт получения К.С. почтовых отправлений, были приняты судебными инстанциями во внимание, но не получили должной правовой оценки с их стороны.
Достоверность информации, полученной должностным лицом по телефону от супруги К.С. о том, что он проживает по адресу: <...> и знает о проведении в отношении него проверки, судебными инстанциями не проверялась, супруга для дачи объяснений по данному факту в суд не вызывалась, лично с К.С. ведущий специалист-эксперт Вичугского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области К.Р. не встречалась. Следовательно, судом первой и второй инстанции надлежащим образом вопрос, по какому адресу проживал К.С. в период проведения проверки соблюдения им земельного законодательства и времени направления в его адрес предписания от 30.03.2012 года, не исследовался.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с тем, что имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении обстоятельства, судебными инстанциями установлены не были, дело, а впоследствии и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Указанное влечет признание состоявшихся по делу судебных решений незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Вичуга Ивановской области от 30 ноября 2012 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2013 года отменить.
Производство по делу в отношении К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
П.И.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)