Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Халтян Теразы Шамиловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-13969/2012
по иску Глухова Анатолия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне
о взыскании убытков
и
Глухов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне (далее - Предприниматель) о взыскании 655 601 рубля 22 копеек убытков.
Исковое требование основано на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А82-12213/2011 истцу причинены убытки в заявленном размере.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, частично удовлетворил требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 505 601 рубль убытков; в остальной части отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что понесенные Глуховым А.В. расходы по аренде земельного участка, заработной плате охранникам и вынужденному хранению готовой продукции на складе изготовителя являются убытками, причиненными истцу обеспечением иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие состава деликтного правонарушения. Предприниматель настаивает на недоказанности истцом причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде приостановления строительства автозаправочной станции и возникшими у истца расходами. Предприниматель не мог предвидеть, что удовлетворение его ходатайства в рамках дела N А82-12213/2011 повлечет наступления неблагоприятных последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Октан" (далее - ООО "Фирма "Октан", продавец) и Глухов Анатолий Васильевич (покупатель) заключили договор от 05.09.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями общей площадью застройки 38,5 квадратного метра, с условным номером 76-76-23/051/2011-018, степенью готовности 12 процентов, расположенной на пересечении Суздальского шоссе и улицы Гоголя в городе Ярославле. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2011.
В связи со сменой собственника объекта недвижимости Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и Глухов А.В. (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 21.11.2011 N 3, которым внесли изменения в договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 215-яс, касающиеся смены арендатора.
В рамках дела N А82-12213/2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города и ООО "Фирма "Октан" о признании незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы от 13.12.2010 N 76-1-4-0260-10, и разрешения на строительство от 28.01.2011. По ходатайству Предпринимателя суд вынес определение от 24.10.2011 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении строительства автозаправочной станции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. Суд определением от 15.05.2012 отменил меры по обеспечению иска.
Глухов А.В. посчитал, что в период действия мер обеспечения иска (простоя) он понес необоснованные расходы по арендной плате земельного участка и экскаватора, заработной плате сотрудникам охраны и по хранению готовой продукции на складе изготовителя, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды земельного участка от 01.10.209 N 215-яс, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2011 N 3, платежные поручения от 02.07.2012 N 307, от 09.07.2012 N 261, от 06.09.2012 N 248, акты сверки от 22.08.2012 взаимных расчетов по договору аренды, договоры на оказание услуг по охране имущества от 12.11.2011, расписки о получении охранниками денежных средств по договорам, договор подряда от 08.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью МП "Ярстрой" на изготовление изделий из ПВХ (алюминия), договор аренды от 14.10.2011 строительной техники - экскаватора МТП-71Б, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гросман", акт приема-передачи техники от 15.11.2011 и платежное поручение от 07.09.2012 N 132.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в период действия обеспечительных мер Глухов А.В. помимо своей воли не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению и осуществлял действия, направленные на сохранение имущества в неизменном состоянии, и пришли к выводу о том, что неблагоприятные имущественные последствия для истца в виде расходов по арендной плате, заработной плате и хранению готовой продукции наступили именно вследствие применения судом обеспечительных мер по ходатайству Предпринимателя, то есть понесенные убытки в размере 505 601 рубля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Основания для признания приведенного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно привлекли Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и частично удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А82-13969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13969/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А82-13969/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Халтян Теразы Шамиловны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-13969/2012
по иску Глухова Анатолия Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне
о взыскании убытков
и
установил:
Глухов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халтян Теразе Шамиловне (далее - Предприниматель) о взыскании 655 601 рубля 22 копеек убытков.
Исковое требование основано на статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А82-12213/2011 истцу причинены убытки в заявленном размере.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, частично удовлетворил требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 505 601 рубль убытков; в остальной части отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что понесенные Глуховым А.В. расходы по аренде земельного участка, заработной плате охранникам и вынужденному хранению готовой продукции на складе изготовителя являются убытками, причиненными истцу обеспечением иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие состава деликтного правонарушения. Предприниматель настаивает на недоказанности истцом причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде приостановления строительства автозаправочной станции и возникшими у истца расходами. Предприниматель не мог предвидеть, что удовлетворение его ходатайства в рамках дела N А82-12213/2011 повлечет наступления неблагоприятных последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Октан" (далее - ООО "Фирма "Октан", продавец) и Глухов Анатолий Васильевич (покупатель) заключили договор от 05.09.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями общей площадью застройки 38,5 квадратного метра, с условным номером 76-76-23/051/2011-018, степенью готовности 12 процентов, расположенной на пересечении Суздальского шоссе и улицы Гоголя в городе Ярославле. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2011.
В связи со сменой собственника объекта недвижимости Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и Глухов А.В. (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 21.11.2011 N 3, которым внесли изменения в договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 215-яс, касающиеся смены арендатора.
В рамках дела N А82-12213/2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города и ООО "Фирма "Октан" о признании незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы от 13.12.2010 N 76-1-4-0260-10, и разрешения на строительство от 28.01.2011. По ходатайству Предпринимателя суд вынес определение от 24.10.2011 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении строительства автозаправочной станции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. Суд определением от 15.05.2012 отменил меры по обеспечению иска.
Глухов А.В. посчитал, что в период действия мер обеспечения иска (простоя) он понес необоснованные расходы по арендной плате земельного участка и экскаватора, заработной плате сотрудникам охраны и по хранению готовой продукции на складе изготовителя, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды земельного участка от 01.10.209 N 215-яс, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2011 N 3, платежные поручения от 02.07.2012 N 307, от 09.07.2012 N 261, от 06.09.2012 N 248, акты сверки от 22.08.2012 взаимных расчетов по договору аренды, договоры на оказание услуг по охране имущества от 12.11.2011, расписки о получении охранниками денежных средств по договорам, договор подряда от 08.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью МП "Ярстрой" на изготовление изделий из ПВХ (алюминия), договор аренды от 14.10.2011 строительной техники - экскаватора МТП-71Б, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гросман", акт приема-передачи техники от 15.11.2011 и платежное поручение от 07.09.2012 N 132.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в период действия обеспечительных мер Глухов А.В. помимо своей воли не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению и осуществлял действия, направленные на сохранение имущества в неизменном состоянии, и пришли к выводу о том, что неблагоприятные имущественные последствия для истца в виде расходов по арендной плате, заработной плате и хранению готовой продукции наступили именно вследствие применения судом обеспечительных мер по ходатайству Предпринимателя, то есть понесенные убытки в размере 505 601 рубля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Основания для признания приведенного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно привлекли Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и частично удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А82-13969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халтян Теразы Шамиловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)