Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.: Мандрыкина А.С., представитель по доверенности от 12.12.2011.
от ООО "СтройФинанс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 30698).
от конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М.: Соболева Е.В., представитель по доверенности от 21.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-8596/2009
о признании недействительным договора
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровмонтаж",
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "Кровмонтаж", конкурсный управляющий Хан Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора б/н от 20.03.2009, заключенного между ООО "Кровмонтаж", ООО "СтройФинанс", г. Воронеж и ООО "СтройФинанс-Юг", г. Сочи, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 05.12.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 20.03.2009 недействительной сделкой отказано.
Определение мотивировано недоказанностью конкурсным управляющим ООО "Кровмонтаж" всех в совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел ФЗ от 28.04.2009 N 73, вывод о невозможности применения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неверен. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о вызове свидетеля - Шустова А.Н.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда от 05.12.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС СКО от 13.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А32-8596/2009 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что посредством электронной системы "Мой арбитр" от ООО "СтройФинанс" поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. об истребовании доказательств.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить к материалам дела возражения на ходатайство об истребовании доказательств.
Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела отзыв на ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к ходатайству об истребовании доказательств от 18.10.2012 года.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением оставил рассмотрение ходатайства открытым, определил рассмотреть его после заслушивания позиций сторон.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. представил истребованные судом документы.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2012 до 09 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2012 в 10 час. 25 мин.
После перерыва стороны не явились, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. об истребовании доказательств в виде сведений в отношении поручителя в лице ООО "СтройФинанс", апелляционная коллегия учитывает содержание мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, в котором указано исследовать конкретные обстоятельства, связанные с оценкой целесообразности применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания дебиторской задолженности со стороны по сделке в лице ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества.
Так суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, указал, что суд апелляционной инстанции не привел доказательства и доводы, подтверждающие реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества. Без установления обстоятельств, свидетельствующих, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процессе банкротства, защитит права и законные интересы ООО "Кровмонтаж", вывод о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является преждевременным.
Именно указанные выше обстоятельства подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом в данном случае двухлетний срок предъявления иска к поручителю в лице ООО "СтройФинанс-Юг" истек, ввиду чего исследование вопроса о возможности применения последствий в виде взыскания дебиторской задолженности не имеет правового значения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 г. принято к производству заявление ООО "Кровмонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2009 г. в отношении ООО "Кровмонтаж", введена процедура наблюдения.
Решением суда от 19.01.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.
Установлено, что 19 июля 2007 года ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Кровмонтаж" передает, а ООО "СтройФинанс - Юг" принимает права и обязанности арендатора в полном объеме по договору N 270 от 04.04.1997 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 202, с кадастровым номером 23:49:02 05 002:0039.
ООО "Кровмонтаж" принятые по договору от 19.07.2007 обязательства исполнило в полном объеме, ООО "СтройФинанс-Юг" переданы права аренды, переход права аренды зарегистрирован, передаточный акт от 19.07.2007 (л.д. 9 т. 7).
В качестве встречного представления ООО "СтройФинанс-Юг" обязалось уплатить 52 000 000 руб.
Обязательства по договору от 19.07.2007 ООО "СтройФинанс-Юг" исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Кровмонтаж" в размере 16 000 000 руб.
20 марта 2009 года между ООО "Кровмонтаж" (кредитор), ООО "СтройФинанс" (поручитель) и ООО "СтройФинанс-Юг" (должник) заключен договор, в соответствии с которым ООО "СтройФинанс" поручитель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает следующие объекты недвижимого имущества:
- - здания склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: ЗА, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В;
- - отдельно стоящегося здания - ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер: А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-Б;
- - здания строительного склада N 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В;
- - здания яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 2А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В;
- - право аренды земельного участка площадью 807 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, кадастровый номер 36:31:01 00 059:0091, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-6, на основании договора аренды земельного участка N 2 от 02.02.2006 г. сроком по 01.02.2055.
- право аренды земельного участка площадью 10975 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания объектов материально-технического снабжения, кадастровый номер 36:3101 00 059:0016, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-в, на основании договора аренды земельного участка N 125 от 30.01.2006 г. сроком по 29.01.2055.
Согласно п. 3 договора от 20.03.2009 имущество и права аренды оценены сторонами в 16 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 по делу N А14-7458/2010/193/4 произведена государственная регистрация договора от 20.03.2009, заключенного ООО "СтройФинанс", ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг", произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "СтройФинанс" к ООО "Кровмонтаж" на указанные выше объекты спорного недвижимого имущества.
Из мотивировочной части судебного акта следует, что судом установлен факт передачи 31.07.2009 имущества обществу ООО "Кровмонтаж" по передаточному акту.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 по делу N А14-7458/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А 14-7458/2010/193/4 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 14.07.2011 в передаче дела N А14-7458/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор является конструктивно сложным, имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы отступного, новации и перевода долга. При этом, сложность оценки данного договора обусловлена еще и тем, что договор заключен 20.03.2009 г., а передача имущества состоялась 31.07.2009 г. Более того, в указанный период был принят ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Учитывая, что в своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" просил признать недействительным договор от 20.03.2009 г., а не его исполнение, имевшее место 31.07.2009 г., подлежит применению редакция закона, действовавшая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью всех в совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
В частности, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки и того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал необоснованными ввиду следующего:
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2009 г., определение о принятии заявления - 08.04.2009 г.).
При этом сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, ввиду того, что в результате была погашена задолженность ООО "СтройФинанс-Юг" перед ООО "Кровмонтаж" в размере 16 000 000 руб., в то время как должник получил неравноценное встречное предоставление.
Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО "В-Ростов" установлено, что стоимость:
- - здания склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: ЗА, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В, составляет 1 322 282 руб.;
- - здания - ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер: А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-Б.- 546 323 руб.;
- - здания строительного склада N 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В.- 239 667 руб.;
- - здания яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 2А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В.- 925 255 руб.;
- - права аренды земельного участка площадью 807 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, кадастровый номер 36:31:01 00 059:0091, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-6, на основании договора аренды земельного участка N 2 от 02.02.2006 г. сроком по 01.02.2055-183 000 руб.;
- - права аренды земельного участка площадью 10975 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания объектов материально-технического снабжения, кадастровый номер 36:3101 00 059:0016, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-в, на основании договора аренды земельного участка N 125 от 30.01.2006 г. сроком по 29.01.2055-2 237 000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что стоимость имущества составляет 16 000 000 руб. ООО "СтройФинанс" и ООО "СтройФинанс-Юг" не представили. Доводы о неправильности выводов эксперта, заявлявшиеся ранее в суде апелляционной инстанции, отклонены как документально не подтвержденные. Стоимость объектов была определена по состоянию на 20.03.2009 г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что договор от 20.03.2009 г., заключенный между ООО "Кровмонтаж", ООО "СтройФинанс", ООО "СтройФинанс-Юг", является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2012 применил последствия недействительности сделки в виде:
обязания конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" возвратить ООО "СтройФинанс" имущество:
- здание склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 3А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в,
- здание ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-б,
- здание строительного склада N 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в,
- здание яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 2А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в,
- право аренды земельного участка площадью 807 кв. м с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0091, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-б,
- - право аренды земельного участка площадью 10975 кв. м с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0016, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в;
- восстановления задолженности ООО "СтройФинанс-Юг" перед ООО "Кровмонтаж" по договору от 19.07.2007 г. в сумме 16 000 000 рублей.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2012 г. указал, что пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность заявить требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу общество оспаривает сделку не по отчуждению, а по приобретению имущества в целях восстановления права требования дебиторской задолженности у ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процедуре банкротства.
С учетом указанных выше выводов ФАС СКО судебная коллегия приходит к выводу, что к спорной сделке не могут быть применимы положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2012 г. также указал, что суд апелляционной инстанции не привел доказательства и доводы, подтверждающие реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества. Без установления обстоятельств, свидетельствующих, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процессе банкротства, защитит права и законные интересы ООО "Кровмонтаж", вывод о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является преждевременным.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить указанные выше обстоятельства, а также исследовать доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве обстоятельств, служащих основанием для признания сделок должника недействительными.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией установлено следующее:
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела публикации о банкротстве ООО "Кровмонтаж" на момент совершения сделки отсутствовали.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СФ-Юг", ООО "СтройФинанс" знали или должны были знать о неплатежеспособности ООО "Кровмонтаж".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СФ-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов ООО "СФ-Юг" закрыт 26 мая 2011 года.
С учетом указаний ФАС СКО суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2012 г. предложил конкурсному управляющему ООО "СФ-Юг" Кузнецову А.М. представить реестр требований кредиторов ООО "СФ-Юг" (ООО "СтройФинанс-Юг") на текущую дату; последний проведенный финансовый анализ и оценку имущества должника ООО "СФ-Юг"; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО "СФ-Юг" за 3 квартал 2011 г., за 2011 г., за 2 квартал 2012 г., при наличии - за 3 квартал 2012 г.; расшифровку основных строк актива и пассива баланса, в том числе основных средств, дебиторской, кредиторской задолженности и др. ООО "СФ-Юг" за 3 квартал 2011 г., за 2011 г., за 2 квартал 2012 г., при наличии - за 3 квартал 2012 г.; акт инвентаризации имущества ООО "СФ-Юг" на текущую дату; имеющиеся сведения всех регистрирующих органов о недвижимом и движимом имуществе, зарегистрированном на праве собственности за ООО "СФ-Юг".
В материалы дела во исполнение определения суда представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено право долгосрочной аренды балансовой стоимостью 20 160 000 руб. Иное имущество в ходе конкурсного производства не выявлено.
29 августа 2011 года проведена оценка рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, 202. Итоговая величина рыночной стоимости составила 17 362 000 руб.
09 июня 2012 г. проведена повторная оценка имущества, согласно которой стоимость оцениваемого имущества составляет 17 641 000 руб. (л.д. 3-72 т. 17).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СФ-Юг" по состоянию на 30.06.2012 г. общая сумма активов предприятия составляет 47 571 000 руб., основные средства у организации отсутствуют, при этом сумма краткосрочных обязательств организации составляет 39 270 000 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 13 525 000 руб. (л.д. 141-145, 149, 150 т. 17).
Реестр требований кредиторов ООО "СФ-Юг" закрыт 26 мая 2011 года. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 50 508 035,93 рублей (л.д. 74-106 т. 17).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов значительно превышает размер активов должника и в пропорциональном соотношении может составить для полного погашения по реестру менее 30%, взыскание дебиторской задолженности с ООО "СФ-Юг" не превышает стоимость полученного по сделке имущества и не защитит права и интересы ООО "Кровмонтаж".
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по оспоренной сделке имущества.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процессе банкротства, которые могли бы произойти в случае признания сделки недействительной в результате применения последствий ее недействительности, не защитит права и законные интересы ООО "Кровмонтаж" и его кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. не привел доказательств, подтверждающих реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. об истребовании доказательств.
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-8596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 15АП-14646/2011-НР ПО ДЕЛУ N А32-8596/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 15АП-14646/2011-НР
Дело N А32-8596/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.: Мандрыкина А.С., представитель по доверенности от 12.12.2011.
от ООО "СтройФинанс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 30698).
от конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М.: Соболева Е.В., представитель по доверенности от 21.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-8596/2009
о признании недействительным договора
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровмонтаж",
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "Кровмонтаж", конкурсный управляющий Хан Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора б/н от 20.03.2009, заключенного между ООО "Кровмонтаж", ООО "СтройФинанс", г. Воронеж и ООО "СтройФинанс-Юг", г. Сочи, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 05.12.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 20.03.2009 недействительной сделкой отказано.
Определение мотивировано недоказанностью конкурсным управляющим ООО "Кровмонтаж" всех в совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел ФЗ от 28.04.2009 N 73, вывод о невозможности применения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неверен. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о вызове свидетеля - Шустова А.Н.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда от 05.12.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС СКО от 13.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А32-8596/2009 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что посредством электронной системы "Мой арбитр" от ООО "СтройФинанс" поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. об истребовании доказательств.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить к материалам дела возражения на ходатайство об истребовании доказательств.
Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. поступил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела отзыв на ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к ходатайству об истребовании доказательств от 18.10.2012 года.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением оставил рассмотрение ходатайства открытым, определил рассмотреть его после заслушивания позиций сторон.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. представил истребованные судом документы.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СФ-Юг" Кузнецова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2012 до 09 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2012 в 10 час. 25 мин.
После перерыва стороны не явились, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. об истребовании доказательств в виде сведений в отношении поручителя в лице ООО "СтройФинанс", апелляционная коллегия учитывает содержание мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, в котором указано исследовать конкретные обстоятельства, связанные с оценкой целесообразности применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания дебиторской задолженности со стороны по сделке в лице ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества.
Так суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, указал, что суд апелляционной инстанции не привел доказательства и доводы, подтверждающие реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества. Без установления обстоятельств, свидетельствующих, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процессе банкротства, защитит права и законные интересы ООО "Кровмонтаж", вывод о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является преждевременным.
Именно указанные выше обстоятельства подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом в данном случае двухлетний срок предъявления иска к поручителю в лице ООО "СтройФинанс-Юг" истек, ввиду чего исследование вопроса о возможности применения последствий в виде взыскания дебиторской задолженности не имеет правового значения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 г. принято к производству заявление ООО "Кровмонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2009 г. в отношении ООО "Кровмонтаж", введена процедура наблюдения.
Решением суда от 19.01.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.
Установлено, что 19 июля 2007 года ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Кровмонтаж" передает, а ООО "СтройФинанс - Юг" принимает права и обязанности арендатора в полном объеме по договору N 270 от 04.04.1997 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 202, с кадастровым номером 23:49:02 05 002:0039.
ООО "Кровмонтаж" принятые по договору от 19.07.2007 обязательства исполнило в полном объеме, ООО "СтройФинанс-Юг" переданы права аренды, переход права аренды зарегистрирован, передаточный акт от 19.07.2007 (л.д. 9 т. 7).
В качестве встречного представления ООО "СтройФинанс-Юг" обязалось уплатить 52 000 000 руб.
Обязательства по договору от 19.07.2007 ООО "СтройФинанс-Юг" исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Кровмонтаж" в размере 16 000 000 руб.
20 марта 2009 года между ООО "Кровмонтаж" (кредитор), ООО "СтройФинанс" (поручитель) и ООО "СтройФинанс-Юг" (должник) заключен договор, в соответствии с которым ООО "СтройФинанс" поручитель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает следующие объекты недвижимого имущества:
- - здания склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: ЗА, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В;
- - отдельно стоящегося здания - ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер: А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-Б;
- - здания строительного склада N 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В;
- - здания яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 2А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В;
- - право аренды земельного участка площадью 807 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, кадастровый номер 36:31:01 00 059:0091, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-6, на основании договора аренды земельного участка N 2 от 02.02.2006 г. сроком по 01.02.2055.
- право аренды земельного участка площадью 10975 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания объектов материально-технического снабжения, кадастровый номер 36:3101 00 059:0016, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-в, на основании договора аренды земельного участка N 125 от 30.01.2006 г. сроком по 29.01.2055.
Согласно п. 3 договора от 20.03.2009 имущество и права аренды оценены сторонами в 16 000 000 руб., в том числе НДС 18%.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 по делу N А14-7458/2010/193/4 произведена государственная регистрация договора от 20.03.2009, заключенного ООО "СтройФинанс", ООО "Кровмонтаж" и ООО "СтройФинанс-Юг", произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "СтройФинанс" к ООО "Кровмонтаж" на указанные выше объекты спорного недвижимого имущества.
Из мотивировочной части судебного акта следует, что судом установлен факт передачи 31.07.2009 имущества обществу ООО "Кровмонтаж" по передаточному акту.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 по делу N А14-7458/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А 14-7458/2010/193/4 оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 14.07.2011 в передаче дела N А14-7458/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2011 отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор является конструктивно сложным, имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы отступного, новации и перевода долга. При этом, сложность оценки данного договора обусловлена еще и тем, что договор заключен 20.03.2009 г., а передача имущества состоялась 31.07.2009 г. Более того, в указанный период был принят ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Учитывая, что в своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" просил признать недействительным договор от 20.03.2009 г., а не его исполнение, имевшее место 31.07.2009 г., подлежит применению редакция закона, действовавшая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью всех в совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
В частности, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки и того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал необоснованными ввиду следующего:
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2009 г., определение о принятии заявления - 08.04.2009 г.).
При этом сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, ввиду того, что в результате была погашена задолженность ООО "СтройФинанс-Юг" перед ООО "Кровмонтаж" в размере 16 000 000 руб., в то время как должник получил неравноценное встречное предоставление.
Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО "В-Ростов" установлено, что стоимость:
- - здания склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: ЗА, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В, составляет 1 322 282 руб.;
- - здания - ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер: А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-Б.- 546 323 руб.;
- - здания строительного склада N 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В.- 239 667 руб.;
- - здания яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер: 2А, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-В.- 925 255 руб.;
- - права аренды земельного участка площадью 807 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, кадастровый номер 36:31:01 00 059:0091, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-6, на основании договора аренды земельного участка N 2 от 02.02.2006 г. сроком по 01.02.2055-183 000 руб.;
- - права аренды земельного участка площадью 10975 кв. м категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания объектов материально-технического снабжения, кадастровый номер 36:3101 00 059:0016, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, д. 26-в, на основании договора аренды земельного участка N 125 от 30.01.2006 г. сроком по 29.01.2055-2 237 000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что стоимость имущества составляет 16 000 000 руб. ООО "СтройФинанс" и ООО "СтройФинанс-Юг" не представили. Доводы о неправильности выводов эксперта, заявлявшиеся ранее в суде апелляционной инстанции, отклонены как документально не подтвержденные. Стоимость объектов была определена по состоянию на 20.03.2009 г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что договор от 20.03.2009 г., заключенный между ООО "Кровмонтаж", ООО "СтройФинанс", ООО "СтройФинанс-Юг", является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2012 применил последствия недействительности сделки в виде:
обязания конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" возвратить ООО "СтройФинанс" имущество:
- здание склада, площадью 459,5 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 3А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в,
- здание ангара, площадью 444,7 кв. м, инвентарный номер 13331, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-б,
- здание строительного склада N 1, площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 1А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в,
- здание яйцесклада, площадью 300,6 кв. м, инвентарный номер 14085, литер 2А, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в,
- право аренды земельного участка площадью 807 кв. м с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0091, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-б,
- - право аренды земельного участка площадью 10975 кв. м с кадастровым номером 36:31:01 00 059:0016, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Мира, 26-в;
- восстановления задолженности ООО "СтройФинанс-Юг" перед ООО "Кровмонтаж" по договору от 19.07.2007 г. в сумме 16 000 000 рублей.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2012 г. указал, что пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность заявить требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу общество оспаривает сделку не по отчуждению, а по приобретению имущества в целях восстановления права требования дебиторской задолженности у ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процедуре банкротства.
С учетом указанных выше выводов ФАС СКО судебная коллегия приходит к выводу, что к спорной сделке не могут быть применимы положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2012 г. также указал, что суд апелляционной инстанции не привел доказательства и доводы, подтверждающие реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества. Без установления обстоятельств, свидетельствующих, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процессе банкротства, защитит права и законные интересы ООО "Кровмонтаж", вывод о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является преждевременным.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить указанные выше обстоятельства, а также исследовать доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве обстоятельств, служащих основанием для признания сделок должника недействительными.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией установлено следующее:
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь ввиду если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела публикации о банкротстве ООО "Кровмонтаж" на момент совершения сделки отсутствовали.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СФ-Юг", ООО "СтройФинанс" знали или должны были знать о неплатежеспособности ООО "Кровмонтаж".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СФ-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов ООО "СФ-Юг" закрыт 26 мая 2011 года.
С учетом указаний ФАС СКО суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2012 г. предложил конкурсному управляющему ООО "СФ-Юг" Кузнецову А.М. представить реестр требований кредиторов ООО "СФ-Юг" (ООО "СтройФинанс-Юг") на текущую дату; последний проведенный финансовый анализ и оценку имущества должника ООО "СФ-Юг"; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО "СФ-Юг" за 3 квартал 2011 г., за 2011 г., за 2 квартал 2012 г., при наличии - за 3 квартал 2012 г.; расшифровку основных строк актива и пассива баланса, в том числе основных средств, дебиторской, кредиторской задолженности и др. ООО "СФ-Юг" за 3 квартал 2011 г., за 2011 г., за 2 квартал 2012 г., при наличии - за 3 квартал 2012 г.; акт инвентаризации имущества ООО "СФ-Юг" на текущую дату; имеющиеся сведения всех регистрирующих органов о недвижимом и движимом имуществе, зарегистрированном на праве собственности за ООО "СФ-Юг".
В материалы дела во исполнение определения суда представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено право долгосрочной аренды балансовой стоимостью 20 160 000 руб. Иное имущество в ходе конкурсного производства не выявлено.
29 августа 2011 года проведена оценка рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, 202. Итоговая величина рыночной стоимости составила 17 362 000 руб.
09 июня 2012 г. проведена повторная оценка имущества, согласно которой стоимость оцениваемого имущества составляет 17 641 000 руб. (л.д. 3-72 т. 17).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СФ-Юг" по состоянию на 30.06.2012 г. общая сумма активов предприятия составляет 47 571 000 руб., основные средства у организации отсутствуют, при этом сумма краткосрочных обязательств организации составляет 39 270 000 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 13 525 000 руб. (л.д. 141-145, 149, 150 т. 17).
Реестр требований кредиторов ООО "СФ-Юг" закрыт 26 мая 2011 года. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 50 508 035,93 рублей (л.д. 74-106 т. 17).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов значительно превышает размер активов должника и в пропорциональном соотношении может составить для полного погашения по реестру менее 30%, взыскание дебиторской задолженности с ООО "СФ-Юг" не превышает стоимость полученного по сделке имущества и не защитит права и интересы ООО "Кровмонтаж".
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по оспоренной сделке имущества.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности ООО "СтройФинанс-Юг", находящегося в процессе банкротства, которые могли бы произойти в случае признания сделки недействительной в результате применения последствий ее недействительности, не защитит права и законные интересы ООО "Кровмонтаж" и его кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. не привел доказательств, подтверждающих реальность либо возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СтройФинанс-Юг" в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке имущества.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. об истребовании доказательств.
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-8596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)