Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу А.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску З. к А.Н., В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения А.Н., ее представителя А.Л., В., З. - адвоката Двойченкова А.П.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчицам А.Н. и В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.03.2010 года за ней было признано право собственности на 27/56 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, при данном домовладении за А.Н. было признано право собственности на 9/56 долей указанного выше жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв. м 20/56 долей указанного выше домовладения принадлежат В. Фактически по указанному адресу имеется два отдельных жилых дома. Жилым домом под Лит. А-А1-А4-а1, расположенным справа по фасаду, владеет В., у который имеется отдельный земельный участок. Земельные участки В. и земельный участок, которым в равных долях владеют З. и А.Н. фактически разделены, имеется разделительный забор. Жилой дом Введенской расположен на ее земельном участке. Истец не претендует на жилой дом под Лит. А-А1-А4-а1, которым владеет В. Вместе с тем, ответчица А.Н. в настоящее время занимает весь жилой дом под Лит. Б-Б1-б, что превышает ее долю в праве общей долевой собственности, также А.Н. в настоящее время использует весь земельный участок для своих нужд. Поэтому с А.Н. возникают споры о порядке использования жилым домом и земельным участком, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли. Истица просила разделить жилой дом под Лит. Б-Б1-б, расположенный по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с ее долей в праве общей собственности, прекратить долевую собственность и выделить ей в собственность часть жилого дома по варианту N 2 экспертизы и определить порядок пользования земельным участком площадью 1191,86 кв. м, при данном домовладении также по варианту N 2 экспертизы; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертизы.
Ответчица А.Н. суду пояснила, что согласна на раздел дома и определение порядка пользования земельным участком по варианту N 1, так как ее устраивает этот вариант и так как она проживает в этом доме.
Ответчица В. не возражала против исковых требований, вариант раздела дома и определение порядка пользования земельным участком оставила на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Н. просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что стороны пришли к согласию о разделе домовладения. При этом у сторон имеются только разногласия, по какому варианту произвести раздел дома и участка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома должен быть произведен по варианту N 2 экспертизы, поскольку данный вариант наиболее целесообразен. Так, согласно данному варианту раздела все стороны получают отдельные изолированные части дома с отдельными выходами. При этом судом было учтено, что согласно Варианту N 1 раздела дома, в случае выделения А.Н. части дома в зафасадной части, стоимость выделяемого ей имущества будет больше положенного ей на 60276 рублей 50 копеек, и соответственно З. будет выделено имущество стоимостью на 60276 рублей 50 копеек меньше положенного. В случае же раздела дома по Варианту N 2 стоимость выделяемого А.Н. имущества будет больше положенного на 37338 рублей 50 копеек. З. согласна на раздел дома по Варианту N 2.
Кроме того, при разделе дома по Варианту N 1 А.Н. будут выделены помещения под Лит. Б1 и б, фактически кухня, санузел и веранда, которые не являются жилыми, а в случае раздела дома по Варианту N 2 А.Н. будет выделена часть жилого помещения под Лит. Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования З.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы А.Н. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17153
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17153
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу А.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску З. к А.Н., В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения А.Н., ее представителя А.Л., В., З. - адвоката Двойченкова А.П.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчицам А.Н. и В. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.03.2010 года за ней было признано право собственности на 27/56 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, при данном домовладении за А.Н. было признано право собственности на 9/56 долей указанного выше жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 1191,86 кв. м 20/56 долей указанного выше домовладения принадлежат В. Фактически по указанному адресу имеется два отдельных жилых дома. Жилым домом под Лит. А-А1-А4-а1, расположенным справа по фасаду, владеет В., у который имеется отдельный земельный участок. Земельные участки В. и земельный участок, которым в равных долях владеют З. и А.Н. фактически разделены, имеется разделительный забор. Жилой дом Введенской расположен на ее земельном участке. Истец не претендует на жилой дом под Лит. А-А1-А4-а1, которым владеет В. Вместе с тем, ответчица А.Н. в настоящее время занимает весь жилой дом под Лит. Б-Б1-б, что превышает ее долю в праве общей долевой собственности, также А.Н. в настоящее время использует весь земельный участок для своих нужд. Поэтому с А.Н. возникают споры о порядке использования жилым домом и земельным участком, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли. Истица просила разделить жилой дом под Лит. Б-Б1-б, расположенный по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с ее долей в праве общей собственности, прекратить долевую собственность и выделить ей в собственность часть жилого дома по варианту N 2 экспертизы и определить порядок пользования земельным участком площадью 1191,86 кв. м, при данном домовладении также по варианту N 2 экспертизы; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертизы.
Ответчица А.Н. суду пояснила, что согласна на раздел дома и определение порядка пользования земельным участком по варианту N 1, так как ее устраивает этот вариант и так как она проживает в этом доме.
Ответчица В. не возражала против исковых требований, вариант раздела дома и определение порядка пользования земельным участком оставила на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Н. просит об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что стороны пришли к согласию о разделе домовладения. При этом у сторон имеются только разногласия, по какому варианту произвести раздел дома и участка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома должен быть произведен по варианту N 2 экспертизы, поскольку данный вариант наиболее целесообразен. Так, согласно данному варианту раздела все стороны получают отдельные изолированные части дома с отдельными выходами. При этом судом было учтено, что согласно Варианту N 1 раздела дома, в случае выделения А.Н. части дома в зафасадной части, стоимость выделяемого ей имущества будет больше положенного ей на 60276 рублей 50 копеек, и соответственно З. будет выделено имущество стоимостью на 60276 рублей 50 копеек меньше положенного. В случае же раздела дома по Варианту N 2 стоимость выделяемого А.Н. имущества будет больше положенного на 37338 рублей 50 копеек. З. согласна на раздел дома по Варианту N 2.
Кроме того, при разделе дома по Варианту N 1 А.Н. будут выделены помещения под Лит. Б1 и б, фактически кухня, санузел и веранда, которые не являются жилыми, а в случае раздела дома по Варианту N 2 А.Н. будет выделена часть жилого помещения под Лит. Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования З.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы А.Н. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)