Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года по делу по иску С. к Ч.Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч.Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. В обосновании исковых требований (с учетом уточнений) указал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: <адрес>Между домом истца и домом *** по <адрес> в <адрес> в течение многих лет имелся проезд, предназначенный для проезда к указанным домостроениям. Истец пользовался проездом с целью подвоза к дому дров и других крупных грузов. Ответчица оформила без согласия истца и зарегистрировала право собственности на указанный проезд, установила сплошной забор на месте, где находилась калитка истца, лишив его возможности пользоваться проездом. Истец имеет другой вход, однако там находится обрыв (оползневая зона), подъезд туда на автотранспорте невозможен, а проход опасен для жизни. На предложения истца обеспечить ему свободный доступ по проезду ответчик отвечает отказом. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, иного безопасного доступа к своему жилому дому не имеет, просит установить право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Ч.Т.Д. для обеспечения прохода через ее земельный участок путем установления сервитута площадью <данные изъяты> кв. м в точках <данные изъяты>, согласно схеме расположения части земельного участка в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать Ч.Т.Д. не чинить препятствий в пользовании проходом в любое удобное для истца время, для чего обеспечить доступ к калитке в заборе, отгораживающем земельные участки по адресу: <адрес>
Истец, его представитель Ч.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что с ДД.ММ.ГГ проездом общего пользования пользовалась только ответчик, она установила ворота, лишив истца возможности пользоваться проездом. Проход шириной 1 метр необходим, чтобы пронести по нему грузы: уголь, дрова, воду от <адрес>.
Ответчик Ч.Т.Д. возражала в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика М.А.Ю. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что более 15 лет истец не пользуется данным проездом. Грузовой транспорт по нему не пройдет. <адрес>у проходит труба газового отопления. Иного прохода и проезда к дому ответчика нет (жилой дом находится внутри квартала). Установление сервитута обременительно для ответчика. Истец имеет газовое отопление, водопровод, необходимость транспортировать через проход дрова, уголь и воду у истца отсутствует, имеет возможность указанные грузы доставить по существующему проходу к дому.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены его права и законные интересы. Суду им были представлены доказательства того, что к его дому и земельному участку отсутствует беспрепятственный проход и проезд с центральной улицы - <адрес>, который ранее имелся между его домом и домом *** по <адрес>, но с момента его приобретения ответчиком и регистрации своего права на вышеуказанный проезд, последняя лишила его возможности пользоваться проездом, а имеющийся у него выход на другую сторону опасен для жизни, в виду обрыва, более того, проезд туда на автотранспорте не возможен, поэтому у него нет иного безопасного доступа к своему жилому дому, кроме прохода через земельный участок ответчика. Поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, то ему тяжело переносить тяжести в обход. Кроме того, проход и проезд к его дому иным способом для него является затруднительным и не безопасным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ч.Т.Д. и ее представителя М.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельные участки истца и ответчика имеют одинаковое целевое назначение, с учетом сложившегося порядка использования земельными участками, наличия иного варианта прохода к участку истца, отсутствие технической возможности проезда через участок ответчика (незначительное расстояние, наличие хоз. постройки, газопровода), а также того, что истец как собственник земельного участка и жилого дома не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ни основаны на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в судебном акте.
Как следует из материалов дела, истец С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Согласно межевого плана земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика по южной границе. Распоряжением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории.
Согласно п. 4.2 договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** С. до заключения настоящего договора ознакомлен с границами земельного участка и претензий к ним не имеет.
Ответчик Ч.Т.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ
Согласно межевого плана земельного участка ответчика спорный проход входит в границы земельного участка, принадлежащего Ч.Т.Д. По данному проходу проведен газопровод, на нем расположены хозяйственные постройки ответчика.
Спора о границах земельных участков у истца нет.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что у С. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому иным способом без установления частного сервитута. Доказательств того, что имеющий выход с его земельного участка на противоположную сторону является опасным, а также того, что спорный проход, принадлежащий ответчику, ранее был общим, истцом суду не представлено.
Более того, установление сервитута на земельный участок ответчика в требуемом истцом размере (шириной 1 метр и длиной по всему проходу 20 метров) не позволит проезжать транспорту по данному проходу, а желание истца, как он полагает, более коротким путем иметь проход к своему земельному участку и жилому дому, не носит исключительный характер, поскольку имеется иной способ прохода.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решение суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4911-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4911-2013
Судья Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года по делу по иску С. к Ч.Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч.Т.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. В обосновании исковых требований (с учетом уточнений) указал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: <адрес>Между домом истца и домом *** по <адрес> в <адрес> в течение многих лет имелся проезд, предназначенный для проезда к указанным домостроениям. Истец пользовался проездом с целью подвоза к дому дров и других крупных грузов. Ответчица оформила без согласия истца и зарегистрировала право собственности на указанный проезд, установила сплошной забор на месте, где находилась калитка истца, лишив его возможности пользоваться проездом. Истец имеет другой вход, однако там находится обрыв (оползневая зона), подъезд туда на автотранспорте невозможен, а проход опасен для жизни. На предложения истца обеспечить ему свободный доступ по проезду ответчик отвечает отказом. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, иного безопасного доступа к своему жилому дому не имеет, просит установить право ограниченного пользования соседним земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Ч.Т.Д. для обеспечения прохода через ее земельный участок путем установления сервитута площадью <данные изъяты> кв. м в точках <данные изъяты>, согласно схеме расположения части земельного участка в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать Ч.Т.Д. не чинить препятствий в пользовании проходом в любое удобное для истца время, для чего обеспечить доступ к калитке в заборе, отгораживающем земельные участки по адресу: <адрес>
Истец, его представитель Ч.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что с ДД.ММ.ГГ проездом общего пользования пользовалась только ответчик, она установила ворота, лишив истца возможности пользоваться проездом. Проход шириной 1 метр необходим, чтобы пронести по нему грузы: уголь, дрова, воду от <адрес>.
Ответчик Ч.Т.Д. возражала в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика М.А.Ю. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что более 15 лет истец не пользуется данным проездом. Грузовой транспорт по нему не пройдет. <адрес>у проходит труба газового отопления. Иного прохода и проезда к дому ответчика нет (жилой дом находится внутри квартала). Установление сервитута обременительно для ответчика. Истец имеет газовое отопление, водопровод, необходимость транспортировать через проход дрова, уголь и воду у истца отсутствует, имеет возможность указанные грузы доставить по существующему проходу к дому.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены его права и законные интересы. Суду им были представлены доказательства того, что к его дому и земельному участку отсутствует беспрепятственный проход и проезд с центральной улицы - <адрес>, который ранее имелся между его домом и домом *** по <адрес>, но с момента его приобретения ответчиком и регистрации своего права на вышеуказанный проезд, последняя лишила его возможности пользоваться проездом, а имеющийся у него выход на другую сторону опасен для жизни, в виду обрыва, более того, проезд туда на автотранспорте не возможен, поэтому у него нет иного безопасного доступа к своему жилому дому, кроме прохода через земельный участок ответчика. Поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, то ему тяжело переносить тяжести в обход. Кроме того, проход и проезд к его дому иным способом для него является затруднительным и не безопасным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ч.Т.Д. и ее представителя М.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельные участки истца и ответчика имеют одинаковое целевое назначение, с учетом сложившегося порядка использования земельными участками, наличия иного варианта прохода к участку истца, отсутствие технической возможности проезда через участок ответчика (незначительное расстояние, наличие хоз. постройки, газопровода), а также того, что истец как собственник земельного участка и жилого дома не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ни основаны на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в судебном акте.
Как следует из материалов дела, истец С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Согласно межевого плана земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика по южной границе. Распоряжением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории.
Согласно п. 4.2 договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** С. до заключения настоящего договора ознакомлен с границами земельного участка и претензий к ним не имеет.
Ответчик Ч.Т.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ
Согласно межевого плана земельного участка ответчика спорный проход входит в границы земельного участка, принадлежащего Ч.Т.Д. По данному проходу проведен газопровод, на нем расположены хозяйственные постройки ответчика.
Спора о границах земельных участков у истца нет.
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что у С. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому иным способом без установления частного сервитута. Доказательств того, что имеющий выход с его земельного участка на противоположную сторону является опасным, а также того, что спорный проход, принадлежащий ответчику, ранее был общим, истцом суду не представлено.
Более того, установление сервитута на земельный участок ответчика в требуемом истцом размере (шириной 1 метр и длиной по всему проходу 20 метров) не позволит проезжать транспорту по данному проходу, а желание истца, как он полагает, более коротким путем иметь проход к своему земельному участку и жилому дому, не носит исключительный характер, поскольку имеется иной способ прохода.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решение суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)