Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по делу N А19-1875/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕК" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 18, ОГРН 1093850016160, ИНН 3808209288) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о государственной регистрации сделки - договора аренды лесного участка от 04.02.2011 N 91-171/11, (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о государственной регистрации сделки - договора аренды лесного участка от 04.02.2011 N 91-171/11.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в том числе регистрировать изменения) в отношении следующего лесного участка общей площадью 36 775 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы NN 487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664ч, 669 - 673, 702 - 704, 726 - 728, 731 - 733, 747 - 753, 767 - 772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в том числе регистрировать изменения) в отношении следующего лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы NN 487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664ч, 669 - 673, 702 - 704, 726 - 728, 731 - 733, 747 - 753, 767 - 772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845, общей площадью 36 775 га. В обоснование суд указал, что принятие обеспечительной меры сохранит положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения и исключит возможность совершения ответчиком последующих сделок с указанным имуществом, поскольку в случае отчуждения/обременения спорного участка лесного фонда в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами, разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что заявитель не представил суду доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер; не указал причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно пункту 5.4.16 Договора аренды лесного участка от 04.02.2011 г. N 91-171/11 ЗАО обязанность по государственной регистрации договора была возложена на арендатора (победителя аукциона) ЗАО "Стройтек". В установленный протоколом результатов аукциона N 6 от 25.01.2011 г. срок договор аренды лесного участка ЗАО "Стройтек" подписан не был. Агентством лесного хозяйства Иркутской области было подготовлено и направлено в адрес ЗАО "Стройтек" письмо (исх. N 91-37-4651/11 от 28.10.2011 г.) об аннулировании результатов аукциона. Уведомление агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.10.2011 г. N 91-37-4651/11 ЗАО "Стройтек" не оспорило. Таким образом, на дату обращения в агентство лесного хозяйства Иркутской области - 04.10.2011 года, ЗАО "Стройтек" утратило право на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 36 775 га. В настоящее время, не оспорив результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 20 декабря 2013 года, невозможно рассмотреть требование ЗАО "Стройтек" о государственной регистрации сделки. Действуя заведомо недобросовестно, ЗАО "Стройтек" прилагает к исковому заявлению копию договора аренды лесного участка от 04.02.2011 г. N 91-171/11, якобы подписанного со стороны ЗАО "Стройтек" ген. директором Гуловым И.В. Агентство лесного хозяйства Иркутской области полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Стройтек" прав на лесной участок общей площадью 36 775 га, а принятые определением суда от 15.02.2013 г. обеспечительные меры, не могут обеспечить недопустимость изменения существующего положения сторон.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, извещались по данному делу, следовательно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕК" обратилось с иском о государственной регистрации сделки - договора аренды лесного участка от 04.02.2011 N 91-171/11, заключенного в отношении лесного участка общей площадью 36 775 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы NN 487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664ч, 669 - 673, 702 - 704, 726 - 728, 731 - 733, 747 - 753, 767 - 772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845. Обеспечительные меры приняты судом в отношении этого же лесного участка. Таким образом, меры по обеспечению иска связаны с предметом спора.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора (status quo) до его разрешения и исключат возможность совершения ответчиком последующих сделок с указанным имуществом, поскольку в случае отчуждения/обременения спорного участка лесного фонда в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.
Доказательства того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры способно нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений или нарушить баланс интересов спорящих сторон не представлено.
Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ЗАО "Стройтек" утратило право на заключение договора аренды лесного участка и иные, касающиеся существа рассматриваемого спора, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2013 г., принятое по делу N А19-1875/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1875/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А19-1875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года по делу N А19-1875/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕК" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 18, ОГРН 1093850016160, ИНН 3808209288) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о государственной регистрации сделки - договора аренды лесного участка от 04.02.2011 N 91-171/11, (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
- при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о государственной регистрации сделки - договора аренды лесного участка от 04.02.2011 N 91-171/11.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в том числе регистрировать изменения) в отношении следующего лесного участка общей площадью 36 775 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы NN 487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664ч, 669 - 673, 702 - 704, 726 - 728, 731 - 733, 747 - 753, 767 - 772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в том числе регистрировать изменения) в отношении следующего лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы NN 487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664ч, 669 - 673, 702 - 704, 726 - 728, 731 - 733, 747 - 753, 767 - 772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845, общей площадью 36 775 га. В обоснование суд указал, что принятие обеспечительной меры сохранит положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения и исключит возможность совершения ответчиком последующих сделок с указанным имуществом, поскольку в случае отчуждения/обременения спорного участка лесного фонда в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами, разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агентство лесного хозяйства Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что заявитель не представил суду доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер; не указал причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно пункту 5.4.16 Договора аренды лесного участка от 04.02.2011 г. N 91-171/11 ЗАО обязанность по государственной регистрации договора была возложена на арендатора (победителя аукциона) ЗАО "Стройтек". В установленный протоколом результатов аукциона N 6 от 25.01.2011 г. срок договор аренды лесного участка ЗАО "Стройтек" подписан не был. Агентством лесного хозяйства Иркутской области было подготовлено и направлено в адрес ЗАО "Стройтек" письмо (исх. N 91-37-4651/11 от 28.10.2011 г.) об аннулировании результатов аукциона. Уведомление агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.10.2011 г. N 91-37-4651/11 ЗАО "Стройтек" не оспорило. Таким образом, на дату обращения в агентство лесного хозяйства Иркутской области - 04.10.2011 года, ЗАО "Стройтек" утратило право на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 36 775 га. В настоящее время, не оспорив результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 20 декабря 2013 года, невозможно рассмотреть требование ЗАО "Стройтек" о государственной регистрации сделки. Действуя заведомо недобросовестно, ЗАО "Стройтек" прилагает к исковому заявлению копию договора аренды лесного участка от 04.02.2011 г. N 91-171/11, якобы подписанного со стороны ЗАО "Стройтек" ген. директором Гуловым И.В. Агентство лесного хозяйства Иркутской области полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Стройтек" прав на лесной участок общей площадью 36 775 га, а принятые определением суда от 15.02.2013 г. обеспечительные меры, не могут обеспечить недопустимость изменения существующего положения сторон.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, извещались по данному делу, следовательно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕК" обратилось с иском о государственной регистрации сделки - договора аренды лесного участка от 04.02.2011 N 91-171/11, заключенного в отношении лесного участка общей площадью 36 775 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество, Жигаловское участковое лесничество, Жигаловская дача, кварталы NN 487, 488, 514-516, 646, 647, 663, 664ч, 669 - 673, 702 - 704, 726 - 728, 731 - 733, 747 - 753, 767 - 772, 791, 792, 794, 799, 806, 814, 822, 827, 842, 845. Обеспечительные меры приняты судом в отношении этого же лесного участка. Таким образом, меры по обеспечению иска связаны с предметом спора.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора (status quo) до его разрешения и исключат возможность совершения ответчиком последующих сделок с указанным имуществом, поскольку в случае отчуждения/обременения спорного участка лесного фонда в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.
Доказательства того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры способно нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений или нарушить баланс интересов спорящих сторон не представлено.
Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ЗАО "Стройтек" утратило право на заключение договора аренды лесного участка и иные, касающиеся существа рассматриваемого спора, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2013 г., принятое по делу N А19-1875/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)