Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица М.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования П., отменено решение Управления Росреестра по Тюменской области от 11 мая 2010 года об исправлении технической ошибки и от 13 мая 2010 года об исправлении кадастровой ошибки, принятые в отношении принадлежащего на праве собственности П. земельного участка <.......>. Решение вступило в законную силу 27 октября 2010 года (т. 1 л.д. 190, 211).
Третье лицо М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2).
Требования М.Ю. мотивированы тем, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года затрудняет работу Калининского районного суда г. Тюмени по разрешению другого спора, поскольку оказывает влияние на мнение других судей, создает впечатление что у П. незаконно отчуждена часть земельного участка. В январе 2012 года в рамках геодезического контроля были установлены границы и размеры земельного участка П., фактическая площадь его земельного участка составила 558 кв. м, поэтому, его права не были нарушены. 25 июля 2011 года органом кадастрового учета было принято повторное решение об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка П., по которому рассматривается новый спор в Калининском районном суде г. Тюмени.
В судебном заседании заявитель М.Ю. и его представитель М.Т. заявление поддержали.
Представитель истца П. - Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Л., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель М.Ю.
В частной жалобе просит об отмене определения.
В доводах частной жалобы М.Ю. указывает, что суд, по его мнению, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года (т. 2 л.д. 84).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая М.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждаются представленными материалами и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-294/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-294/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица М.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования П., отменено решение Управления Росреестра по Тюменской области от 11 мая 2010 года об исправлении технической ошибки и от 13 мая 2010 года об исправлении кадастровой ошибки, принятые в отношении принадлежащего на праве собственности П. земельного участка <.......>. Решение вступило в законную силу 27 октября 2010 года (т. 1 л.д. 190, 211).
Третье лицо М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2).
Требования М.Ю. мотивированы тем, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года затрудняет работу Калининского районного суда г. Тюмени по разрешению другого спора, поскольку оказывает влияние на мнение других судей, создает впечатление что у П. незаконно отчуждена часть земельного участка. В январе 2012 года в рамках геодезического контроля были установлены границы и размеры земельного участка П., фактическая площадь его земельного участка составила 558 кв. м, поэтому, его права не были нарушены. 25 июля 2011 года органом кадастрового учета было принято повторное решение об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка П., по которому рассматривается новый спор в Калининском районном суде г. Тюмени.
В судебном заседании заявитель М.Ю. и его представитель М.Т. заявление поддержали.
Представитель истца П. - Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Л., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель М.Ю.
В частной жалобе просит об отмене определения.
В доводах частной жалобы М.Ю. указывает, что суд, по его мнению, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года (т. 2 л.д. 84).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая М.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не подтверждаются представленными материалами и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)