Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Петровского А.М.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы администрации сельского поселения И., поступившую 01.04.2013 года, на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 года, дело по иску Р. к А., Г., Администрации муниципального образования, Администрации сельского поселения об установлении границ земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 15 мая 2013 года,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Маяк", Администрации МО, МУП "Межевание и архитектура" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, проведении межевания земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от (дата), заключенному между Администрацией МО и ООО "Маяк", последний приобрел земельный участок площадью ..., при этом в состав земельного участка была передана часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В дальнейшем истица уточнила требования, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в границах, которые существовали до продажи земельного участка ООО "Маяк".
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, принадлежащего Р. на праве собственности площадью ... кв. м, расположенного в ... в соответствии с вариантом Приложения N ... заключения судебной землеустроительной экспертизы от (дата).
С А., Г., Администрации МО, Администрации сельского поселения в доход государства взыскано по ... руб. с каждого судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, и по ... руб. с каждого в пользу Р. в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Глава администрации сельского поселения И. просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов.
02 апреля 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 10 апреля 2013 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 15 мая 2013 года кассационная жалоба Главы администрации сельского поселения и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, и в силу ст. 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий к рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом допущены.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что Р. требований к Администрации сельского поселения не предъявляла, Администрация была привлечена в качестве соответчика судом, и в удовлетворенной части требований в отношении данного ответчика не установлено, что он являлся участником спорного правоотношения, решения по существу спора в отношении него не принято, а из смысла вышеуказанных норм следует, что для возмещения судебных расходов с ответчика, необходимо, чтобы к данному ответчику были предъявлены требования, и они были удовлетворены судом, хотя бы в части.
Суд необоснованно взыскал с Администрации сельского поселения судебные издержки за проведение экспертиз и расходы по государственной пошлине, а поэтому судебные постановления в данной части нельзя признать законными и они подлежат изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 года в части взыскания с Администрации сельского поселения в доход государства судебных издержек в сумме по ... руб. и по ... руб. в возврат госпошлины Р. изменить.
- - взыскать с А., Г., Администрации муниципального образования судебные издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в доход государства в сумме по ... руб. ... коп. с каждого;
- - взыскать с А., Г., Администрации муниципального образования в пользу Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.
В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-50/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 44Г-50/2013
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Струженкова А.Ф., Сухарева Г.П., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е., Петровского А.М.,
по докладу судьи Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы администрации сельского поселения И., поступившую 01.04.2013 года, на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 года, дело по иску Р. к А., Г., Администрации муниципального образования, Администрации сельского поселения об установлении границ земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 15 мая 2013 года,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Маяк", Администрации МО, МУП "Межевание и архитектура" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, проведении межевания земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от (дата), заключенному между Администрацией МО и ООО "Маяк", последний приобрел земельный участок площадью ..., при этом в состав земельного участка была передана часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В дальнейшем истица уточнила требования, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в границах, которые существовали до продажи земельного участка ООО "Маяк".
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, принадлежащего Р. на праве собственности площадью ... кв. м, расположенного в ... в соответствии с вариантом Приложения N ... заключения судебной землеустроительной экспертизы от (дата).
С А., Г., Администрации МО, Администрации сельского поселения в доход государства взыскано по ... руб. с каждого судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, и по ... руб. с каждого в пользу Р. в возврат госпошлины.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Глава администрации сельского поселения И. просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов.
02 апреля 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 10 апреля 2013 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 15 мая 2013 года кассационная жалоба Главы администрации сельского поселения и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.
В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, и в силу ст. 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий к рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению в части.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом допущены.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что Р. требований к Администрации сельского поселения не предъявляла, Администрация была привлечена в качестве соответчика судом, и в удовлетворенной части требований в отношении данного ответчика не установлено, что он являлся участником спорного правоотношения, решения по существу спора в отношении него не принято, а из смысла вышеуказанных норм следует, что для возмещения судебных расходов с ответчика, необходимо, чтобы к данному ответчику были предъявлены требования, и они были удовлетворены судом, хотя бы в части.
Суд необоснованно взыскал с Администрации сельского поселения судебные издержки за проведение экспертиз и расходы по государственной пошлине, а поэтому судебные постановления в данной части нельзя признать законными и они подлежат изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 года в части взыскания с Администрации сельского поселения в доход государства судебных издержек в сумме по ... руб. и по ... руб. в возврат госпошлины Р. изменить.
- - взыскать с А., Г., Администрации муниципального образования судебные издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в доход государства в сумме по ... руб. ... коп. с каждого;
- - взыскать с А., Г., Администрации муниципального образования в пользу Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.
В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда
В.П.ВОЙТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)