Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к З. о демонтаже легкоразборной конструкции модульного типа для хранения автомобиля и освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать З. собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащую ему легкоразборную конструкцию модульного типа для хранения автомобиля, установленную на земельном участке по адресу ..., и освободить указанный земельный участок в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащей З. легкоразборной конструкции модульного типа для хранения автомобиля, со взысканием с З. понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З. о демонтаже легкоразборной конструкции модульного типа для хранения автомобиля, расположенной по адресу: ... и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что по адресу: ... указанная конструкция ответчиком установлена без правовых оснований. Просил обязать ответчика демонтировать за свой счет конструкцию и освободить земельный участок по адресу: ... в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае непринятия мер по демонтажу и освобождению земельного участка предоставить истцу право демонтировать указанную конструкцию самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Представитель истца С., являющийся также представителем 3 лица Управы Останкинского района г. Москвы, действующий на оснований доверенности в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица Административно-технической инспекции СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Некоммерческое партнерство Автостоянка "Северо-Восток" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения З. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... установлена легкоразборная конструкция модульного типа, владельцем которой является ответчик, договор аренды под размещение металлических тентов с ним не заключался.
Согласно выписке от 27.12.2011 года из протокола N ... заседания окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы, принято решение о согласовании предложения Управы Останкинского района о возможности сохранения существующей временной открытой автостоянки по адресу: ... м/м при условии согласования и оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке.
Как следует из протокола собрания владельцев группы металлических тентов, расположенных по адресу: ... 22.10.2011 года в составе 24 человек (в том числе и ответчика) указанные владельцы избрали председателем правления автостоянки З.
На дату рассмотрения дела правоустанавливающие документы за земельный участок у ответчика отсутствуют, в установленном законом порядке земельный участок под размещение объекта не выделен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно положений ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования; при этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.
В соответствии с Порядком получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 08.07.2003 года за N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" (далее МТ) и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу; распоряжение главы управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) металлического тента или решение об отказе в указанной просьбе принимается на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления; принятое главой управы района города Москвы решение с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа; принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что доводы ответчика об обращении в уполномоченные органы за предоставлением в его пользование земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок под размещение конструкции ответчику в установленном законом порядке не выделен. Указанным Постановлением не предусмотрена обязанность соответствующих органов исполнительной власти по предоставлению разрешения на установку металлического тента и заключению договора краткосрочной аренды земельного участка в безусловном порядке, а, напротив, предоставление указанных разрешений является правом органа исполнительной власти, которое может реализовываться последним исходя из градостроительных планов развития соответствующего района города.
За период с декабря 2011 года до рассмотрения дела судом ответчик или члены НП Автостоянки "..." в Департамент земельных ресурсов для оформления договора аренды земельного участка не обращались, решением гаражной комиссии согласовано сохранение существующей временной открытой автостоянки при условии согласования земельно-правовых отношений в установленном законом порядке. Поскольку указанный порядок ответчиком не соблюден, у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4823
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4823
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к З. о демонтаже легкоразборной конструкции модульного типа для хранения автомобиля и освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать З. собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащую ему легкоразборную конструкцию модульного типа для хранения автомобиля, установленную на земельном участке по адресу ..., и освободить указанный земельный участок в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащей З. легкоразборной конструкции модульного типа для хранения автомобиля, со взысканием с З. понесенных в связи с производством указанных работ расходов при представлении финансовых документов.
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З. о демонтаже легкоразборной конструкции модульного типа для хранения автомобиля, расположенной по адресу: ... и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что по адресу: ... указанная конструкция ответчиком установлена без правовых оснований. Просил обязать ответчика демонтировать за свой счет конструкцию и освободить земельный участок по адресу: ... в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае непринятия мер по демонтажу и освобождению земельного участка предоставить истцу право демонтировать указанную конструкцию самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Представитель истца С., являющийся также представителем 3 лица Управы Останкинского района г. Москвы, действующий на оснований доверенности в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица Административно-технической инспекции СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Некоммерческое партнерство Автостоянка "Северо-Восток" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения З. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... установлена легкоразборная конструкция модульного типа, владельцем которой является ответчик, договор аренды под размещение металлических тентов с ним не заключался.
Согласно выписке от 27.12.2011 года из протокола N ... заседания окружной гаражной комиссии префектуры СВАО г. Москвы, принято решение о согласовании предложения Управы Останкинского района о возможности сохранения существующей временной открытой автостоянки по адресу: ... м/м при условии согласования и оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке.
Как следует из протокола собрания владельцев группы металлических тентов, расположенных по адресу: ... 22.10.2011 года в составе 24 человек (в том числе и ответчика) указанные владельцы избрали председателем правления автостоянки З.
На дату рассмотрения дела правоустанавливающие документы за земельный участок у ответчика отсутствуют, в установленном законом порядке земельный участок под размещение объекта не выделен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно положений ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования; при этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.
В соответствии с Порядком получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 08.07.2003 года за N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" (далее МТ) и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) МТ по указанному этим лицом адресу; распоряжение главы управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) металлического тента или решение об отказе в указанной просьбе принимается на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления административного округа в двухнедельный срок со дня подачи заявления; принятое главой управы района города Москвы решение с подготовленным органами Москомархитектуры эскизом N 1 в недельный срок представляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа; принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что доводы ответчика об обращении в уполномоченные органы за предоставлением в его пользование земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок под размещение конструкции ответчику в установленном законом порядке не выделен. Указанным Постановлением не предусмотрена обязанность соответствующих органов исполнительной власти по предоставлению разрешения на установку металлического тента и заключению договора краткосрочной аренды земельного участка в безусловном порядке, а, напротив, предоставление указанных разрешений является правом органа исполнительной власти, которое может реализовываться последним исходя из градостроительных планов развития соответствующего района города.
За период с декабря 2011 года до рассмотрения дела судом ответчик или члены НП Автостоянки "..." в Департамент земельных ресурсов для оформления договора аренды земельного участка не обращались, решением гаражной комиссии согласовано сохранение существующей временной открытой автостоянки при условии согласования земельно-правовых отношений в установленном законом порядке. Поскольку указанный порядок ответчиком не соблюден, у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)